Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-129/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-129/2011

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А79-8381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2010 по делу N А79-8381/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21" (ОГРН 1072130011282), г. Чебоксары, о взыскании 903 913 руб. 83 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, о взыскании 110 192 руб. 59 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО "СУОР") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 19420, 19419);

от ответчика (ООО "СМУ-21") - Аль-Давуда В.С. по доверенности от 11.01.2011 N 14 (сроком действия по 31.12.2011); Воробьева Ю.А. по доверенности от 14.03.2011 (сроком действия по 13.04.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" о взыскании 737 403 руб. 93 коп. долга, 166 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 17.11.2010 и далее по день вынесения судом решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.10.2009 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в связи с его переименованием на общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21".

В процессе рассмотрения дела ответчиком - ООО "СМУ-21" заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 110 192 руб. 59 коп.

Определением суда от 10.12.2009 рассмотрение встречного искового заявления принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2010 с ООО "СМУ-21" в пользу ООО "СУОР" взыскано 170 002 руб. неосновательного обогащения, 38 958 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 24.11.2010, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СУОР", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО "СМУ-21", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "СУОР" заявило об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в заседании представителя. В обоснование ходатайства представило копию командировочного удостоверения, свидетельствующего о направлении Степанова Э.В. в командировку на срок с 10.03.2011 по 16.03.2011.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходит из того, что заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия в заседании других работников общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 ООО "СУОР" (генподрядчик) и ООО "СМУ-21" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 61 -ДС, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по поручению генподрядчика работы на объекте "Реконструкция театра оперы и балета г.Чебоксары", отделочные работы согласно прилагаемой смете, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором.

В разделе 2 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора, окончание - 05.04.2008.

В пункте 3.1 договора общая ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ определена в размере 1 709 138 руб. (в т.ч. НДС).

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся в течение пятнадцати дней после подписания сторонами документов по формам КС-2 и КС-3 и оплаты денежных средств заказчиком (пункт 3.3 договора).

Как следует из раздела 5 договора, приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2008 N 693.

Ответчик выполнил работы, предоставив односторонние акт формы КС-2 N 12/1 от 31.05.2008 и справку формы КС-3 N 12 от 21.09.2009 на сумму 1 110 192 руб. 59 коп.

Генподрядчик акты и справки не подписал, мотивировав несоответствием их смете, отсутствием исполнительной документации, актов на скрытые работы, схем и сертификатов.

ООО "СУОР" указало, что общая стоимость выполненных ООО "СМУ-21" работ в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 262 596 руб. 06 коп., вследствие чего, по его мнению, ответчик неосновательно обогатился на сумму 737 403 руб. 94 коп.

Неполучение результата работ при исполнении договора на сумму 737 403 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения ООО "СУОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "СМУ-21" предъявило встречный иск о взыскании долга за выполненные работы в размере 110 192 руб. 59 коп.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были проведены судебные строительно-технические экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору субподряда N 61-ДС от 14.03.2008.

Эксперт в заключении сделал вывод о том, что стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ООО "СМУ-21" на объекте "Реконструкция театра оперы и балета г.Чебоксары", составляет 829 998 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СМУ-21" выполнило работы по договору субподряда N 61-ДС от 14.03.2008 на сумму 829 998 руб.

Платежным поручением N 693 от 20.03.2008 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 8.3 договора генподрядчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением субподрядчика за три дня до даты расторжения, в частности в случае нарушения субподрядчиком условий настоящего договора.

Письмом от 20.10.2008 N 56 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата суммы перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом генподрядчика от договора договор считается расторгнутым.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Факт получения от ООО "СУОР" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривается. Согласно заключению экспертизы работы выполнены на сумму 829 998 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму 170 002 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С момента расторжения договора подряда у ответчика отсутствовали законные основания для пользования суммой неосвоенного аванса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО "СМУ-21" 170 002 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму 110 192 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имело место неосновательное денежное обогащение со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необоснованна. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, в договоре субподряда от 14.03.2008 N 61-ДС сторонами также не согласован конкретный претензионный порядок.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2010 по делу N А79-8381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова