Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 09АП-7685/2009

город Москва

N А40-16993/09-138-161

"20" мая 2009 г.

N 09АП-7685/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-16993/09-138-161, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Харина Владимира Александровича к закрытому акционерному обществу "АТОН групп", открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк",

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца - Айнетдинова А.Х. (по доверенности от 16.02.2009),

от ответчиков - от ЗАО "АТОН групп" - Вихирев Д.О. (по доверенности от 25.04.2008), от ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - Соляной А.В. (по доверенности от 30.01.2008 N 10-08),

УСТАНОВИЛ:

Харин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АТОН групп" (далее - ЗАО "АТОН групп"), открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк") о признании недействительным договора от 02.09.2003 N 141/3 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп 47, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" (правопреемник - ЗАО "АТОН групп") и применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77-79 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.2005, статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы не соответствием оспариваемой сделки требованиям закона.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "АТОН групп" продавать, дарить или иным образом отчуждать спорное недвижимое имущество - корпус 47, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д.31.

Заявление мотивировано необходимостью сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также тем, что непринятие судом заявленных мер сделает невозможным исполнение решения суда в части возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Определением от 20.03.2009 (в редакции определения от 22.04.2009 об исправлении опечатки) заявление Харина В.А. оставлено без удовлетворения.

Суд исходил из того, что заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска. При этом суд принял во внимание предмет заявленного иска, как он сформулирован заявителем в просительной части иска, правовой статус заявителя, обратившегося в суд за судебной защитой путем признания недействительной сделки, заключенной между ответчиками.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 20.03.2009 отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что испрашиваемая мера связана с предметом спора, а ее непринятие сделает невозможным исполнение решения суда, увеличит количество судебных дел.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца. Представитель ответчика - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца. Представитель ответчика - ЗАО "АТОН групп" просил определение суда от 20.03.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 подлежащим отмене, а ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корпус 47, заключенного 02.09.2003 N 141/3 между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (продавец) и ЗАО "ГА консалтинг групп" (покупатель) и применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно свидетельству от 11.08.2005 77 АВ 896101 (л.д. 7) здание по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корпус 47 площадью 6 134,6 кв.м принадлежит на праве собственности ЗАО "АТОН групп" - правопреемнику ЗАО "ГА консалтинг групп", в подтверждение чего представителем ЗАО "АТОН групп" представлены копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АТОН групп" от 20.05.2005 N 1/05, бухгалтерского (разделительного) баланса на 18.05.2005, устава ЗАО "АТОН групп", утвержденного общим собранием акционеров ЗАО "АТОН групп" (протокол от 20.05.2005 N 1/05). Указанные выше документы в соответствии со свидетельством от 11.08.2005 явились основанием для государственной регистрации права собственности ЗАО "АТОН групп" на спорный объект.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление Харина В.А. (акционера ОАО "Машиностроительный завод "Маяк") о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "АТОН групп" продавать, дарить или иным образом отчуждать недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корпус 47, направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда в части возврата сторон сделки купли-продажи здания в первоначальное положение, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если спорные объекты будут переданы иным лицам.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 20.03.2009, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-16993/09-138-161 отменить. Заявление Харина В.А. о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворить.

Запретить ЗАО "АТОН групп" продавать, дарить или иным образом отчуждать недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ибрагимова, д.31, корпус 47.

Возвратить Харину Владимиру Александровичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева А.П.Тихонов