Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-5514/2009

г. Москва

Дело А40-55921/08-89-452

"25" мая 2009 г.

N 09АП-5514/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-55921/08-89-452, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Гурбич С.А.

к ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" , третьему лицу СК "Гранит Полис"

о взыскании 949 955,51 руб. и судебных издержек 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Корепанов Д.П.

от третьего лица: Корепанов Д.П.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ( с учетом частичного отказа истца от иска, который принят судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение в сумме 870 000 руб. и 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что транспортное средство не подлежит восстановлению после полученных повреждений в результате ДТП. Неполный список запасных частей превысил рыночную стоимость автомобиля марки HOWO ZZ3327M3847W до аварии. Истцом во исполнении п. 3.1.1 договора лизинга, на основании выставленного ответчиком счета от 25.01.2008г."N 8580/КР выплачена ответчику сумма авансового платежа в размере 870 000 руб., что подтверждается квитанцией СБ РФ (л.д. 23).

В связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства и прекращением действия договора, в связи с невозможностью его исполнения, а так же получением ответчика возмещения ущерба по страховому случаю, выкупная стоимость автомобиля по договору лизинга является неосновательным обогащением, поскольку выкупная стоимость не входит в график лизинговых платежей.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции не учтено, что в соответствие со ст.26 ФЗ О финансовой аренде (лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором не установлено иное. Пунктом 4.2.6 договора лизинга установлено, что в случае приобретения лизингополучателем нового предмета лизинга либо досрочного выкупа предмета лизинга лизингодатель обеспечивает компенсацию расходов лизингополучателя в пределах суммы страхового возмещения, полученного от страховщика. В настоящее время договор лизинга не расторгнут, истец свои обязательства по договору лизинга не выполнил, в связи с чем его требования о возврате авансового платежа выкупной стоимости необоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга истцом от 25.01.2008г. N 8580/КР. Предметом договора лизинга, согласно п. 1.1.2 договора, является грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3847W 2007 г.в., комплектация и техническая характеристики которого приводятся в спецификации к договору (приложение N 2).

Согласно п. 2.1.1. договора передача предмета лизинга истцу производится при условии, в том числе при заключении договоров страхования согласно п. 4.1.2 п. 4.3.1 договора. Истец, исполнив обязанности, установленные п. 4.1.2 и 4.3.1 договора лизинга, за свой счет застраховал предмет лизинга от всех рисков, заключив со страховой компанией СК "Гранит-Полис" договор страхования (полис) по страхованию средств наземного транспорта серии 117/10 00111 от 31.01.2008г. по рискам "угон" и "ущерб" (л.д. 105). Предмет лизинга был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 06.02.2008г.

Путем подписания Графика лизинговых платежей к договору лизинга стороны согласовали размер и срок оплаты за лизинг. Ответчик надлежащим образом исполнял условия по внесению лизинговых платежей, установленных в графике платежей к договору лизинга, что подтверждается квитанциями СБ РФ и не отрицается ответчиком.

04.04.2008г. в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2008г. в отношении Гурбич Сергея Анатольевича в связи с отсутствием состава административного правонарушения, грузовому самосвалу HOWO ZZ3327M3847W 2007 г.в., были причинены механические повреждения - полная деформация автомобиля, вследствие чего экспертной организацией ООО "Экспертиза и оценка" была проведена экспертиза и выдано экспертное заключение N 467.23.131.1524-2008/04 от 16.04.2008г. целью и задачей экспертизы было определение наиболее вероятной стоимости ремонта транспортного средства.

Как следует из указанного экспертного заключения, эксперты-оценщики пришли к общему выводу, что транспортное средство не подлежит восстановлению после полученных повреждений в результате аварии. Неполный список запасных частей превысил рыночную стоимость автомобиля марки HOWO ZZ3327M3847W до ДТП. Рассчитывать восстановительную стоимость ремонта АМТС нет необходимости, так как величина ущерба только от стоимости запасных частей уже превышает стоимость транспортного средства.

Согласно статье 26 ФЗ "Финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло по вине Лизингополучателя Гурбич С.А. не подтверждается материалами дела. Безусловных доказательств вины (неправомерных действий или бездействия) Гурбич С.А. в дорожно-транспортном происшествии в материалах расследования ДТП органами ГИБДД не указано.

На основании полиса по страхованию средств наземного транспорта серии 117/10 00111 от 31.01.2008г., а также в соответствии с экспертным заключением от N 467.23.131.1524-2008/04 от 16.04.2008г. и экспертным расчетом N 116/08 от 24.04.2008г. страховая организация выплатила сумму страхового возмещения в размере 1 222 654 руб. ответчику, который был определен выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в страховом полисе серии 117/10 00111 от 31.01.2008г. Ответчик не отрицает факта выплаты ему суммы страхового возмещения в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства грузового самосвала HOWO ZZ3327M3847W.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор финансовой аренды (лизинга) не прекратил свое действие, не могут быть приняты, поскольку им получено страховое возмещение от страховой организации по риску "Ущерб" в полном объеме. Предмет лизинга утрачен, обязательства прекращаются невозможностью исполнения на основании ст.416 Гражданского кодекса РФ.

Согласно норм, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствие ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате одной стороны обязательства к другой исполненного по этому обязательству.

Во исполнении п. 3.1.1 договора лизинга, истец, на основании выставленного ответчиком счета от 25.01.2008г. N 8580/КР выплатил лизингодателю сумму авансового платежа выкупной стоимости в размере 870 000 руб., что подтверждается квитанцией СБ РФ. Согласно условиям договора лизинга право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем. Сумма авансового платежа выкупной стоимости грузового автомобиля перечислена на основании п.п.5.2.1.,5.3.2. договора и не входит в состав лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств исполнения сторонами договора лизинга сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 года по делу N А40-55921/08-89-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский