Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-5003/2009

г. Москва

Дело А40-61321/08-156-449

"25" мая 2009 г.

N 09АП-5003/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПТСК "Подводспецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-61321/08-156-449, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ответчику ЗАО ПТСК "Подводспецстрой", третьему лицу Префектура ЮАО города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Галичук Ю.В.

от ответчика: Востров В.А. ген.директор, Папко А.В. по дов.от 01.11.2008г.

от третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 25660 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 2 в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда и передать земельный участок в освобожденном виде по акту сдачи-приемки Департаменту земельных ресурсов города Москвы в связи с прекращением обязательств по договору аренды земельного участка от 30.09.2005 N М-05-507214, на основании ст.ст. 125, 301, 610, 622 ГК РФ. В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил предоставить Префектуре ЮАО города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом подводно-технической строительной компанией "Подводспецстрой" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 30.09.2005 N М-05-507214. Срок договора аренды истек. Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, соответственно, договор сторон считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствие с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 33-ИТ5-8890/7от 19.12.2007 об отказе от договора аренды и прекращении земельных правоотношений по истечении 3-х месяцев со дня получения арендатором уведомления. Уведомление получено арендатором, согласно его отметке на уведомлении, 09.01.2008г. Таким образом, договор аренды считается расторгнутым. Ответчик без законных оснований занимает земельный участок, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Подводспецстрой" заявил о том, что принятым решением затрагиваются права третьих лиц, в частности ФГУП "Канал им. Москвы", поскольку объекты недвижимости, которые суд первой инстанции обязал снести с земельного участка, расположены на намывных землях в акватории Нагатинского затона и являются федеральной собственностью. Таким образом, истец не вправе распоряжаться федеральными землями и является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверена на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов, часть земельного участка площадью 1,6 га, на котором расположены объекты, в которых осуществляется производственная деятельность ЗАО "Подводспецстрой", находящаяся в акватории Нагатинского затона, была осушена в 1984-1985 г.г. путем намыва привозным песчаным грунтом. Русло реки Москвы находится в федеральной собственности. Согласно ст.7 Водного Кодекса РФ (1995 г.) объектом водных отношений является водный объект или его часть. Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Согласно Водному кодексу РФ и Правилам предоставления в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, выдачу лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утв. Постановлением Правительства от 03.04.1997г. N 383, разрешительную документацию на размещение объектов на Москве-реке до 01.01.2007г. (до введения Водного кодекса РФ 2006 г.) выдавало подразделение Федерального агентства по водным ресурсам Московско-Окское бассейновое водное управление. Объекты ЗАО "Подводспецстрой" размещены на земельном участке 1,6 га с разрешения ФГУП "Канал им. Москвы". Учитывая, что судом первой инстанции принято решение об освобождении земельного участка от производственных объектов ответчика по требованию Департамента земельных ресурсов города Москвы, то принятым решением могут быть затронуты права Российской Федерации и ФГУП "Канал им.Москвы".

Согласно пункту 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене и рассмотрению в апелляционном суде по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, пунктом 4 части 4 и частью 5 ст.270, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 года по делу N А40-61321/08-156-449 отменить.

Назначить дело N А40-61321/08-156-449 к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 24.06.2009 года на 10 час.00 мин. (зал N1).

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и ФГУП "Канал им. Москвы".

Обязать истца представить вновь привлеченным третьим лицам копию искового заявления, доказательства представить суду.

Истцу обосновать свои исковые требования с учетом представленных ответчиком документов БТИ в отношении зданий и строений, расположенных по адресу: г. Москва, Коломенская наб., вл.2.

Предложить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ФГУП "Канал им.Москвы" представить письменные пояснения по поводу исковых требований, дополнительные доказательства - план границ (конфигурацию) земельного участка площадью 1,6 га и сведения о том, являлся ли указанный земельный участок, объектом водного фонда и является ли таковым в настоящее время.

Предложить ответчику обосновать свои возражения против доводов истца в соответствие с требованиями процессуального законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Н.И.Панкратова