Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 09АП-6076/2008

г. Москва

Дело N А40-26135/07-90-126

"25" мая 2009 г.

N 09АП-7399/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009г.

по делу N А40-26135/07-90-126, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮРПРОФРЕСУРС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительными решений от 17.10.2006г. N 16-13/490 (в части), от 25.12.2006г. N 2585, от 08.02.2007г. N 5, требования N 16556 по состоянию на 08.11.2006г. (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладилина А.Н. по дов. б/н от 12.03.2009г., Козаченко П.И. б/н по дов. от 29.05.2008г., Бобровой Т.А. по дов. б/н от 26.05.2008г.;

от заинтересованного лица - Рябиновой Е.Ю. по дов. N 05-35/08770 от 12.03.2009г., Калиниченко Н.А. по дов. N 05-35/11380 от 01.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРПРОФРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения от 17.10.2006г. N 16-13/490, требования от 08.11.2006г. N 16556 в части предложения уплатить недоимку и пени по НДС, решения от 25.12.2006г. N 2585 в части взыскания сумм недоимки и пени по НДС, решения от 08.02.2007г. N 5 в части взыскания сумм недоимки и пени по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены частично: признаны недействительными требование от 08.11.2006г. N 16556, решение от 25.12.2006г. N 2585, решение от 08.02.2007г. N 5 в части предложения уплатить и взыскания пени по НДС в сумме 32 653,69 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008г. по делу N А40-26135/07-90-126 изменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЮРПРОФРЕСУРС" о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 17.10.2006г. N 16-13/490 в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 128 148 руб. Принят отказ общества от требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г. в обжалуемой части отменены, дело в этой передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела общество уточнило в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просило признать недействительными, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, решение от 17.10.2006г. N 16-13/490 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 руб.; отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 19 220 338,98 руб.; предложения уплатить налоговые санкции в сумме 46 руб., НДС в сумме 230 руб., пени в сумме 3 руб.; требование N 16556 об уплате налога по состоянию на 08.11.2006г. в части предложения уплатить недоимку и пени по НДС в размере 19 865 316,43 руб.; решения от 25.12.2006г. N 2585 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках; от 08.02.2007г. N 5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "ЮРПРОФРЕСУРС" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не полностью исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки первоначальной и уточненной деклараций заявителя по НДС за май 2006 года вынесено решение от 17.10.2006г. N 16-13/490 о привлечении ООО "ЮРПРОФРЕСУРС" к налоговой ответственности, отказано в вычете НДС на сумму 19 348 486 руб., предложено уплатить налоговые санкции в размере 46 руб., неуплаченный НДС в размере 230 руб. и пени 3 руб. (т. 1 л.д. 11-18).

Инспекцией 08.11.2006г. выставлено требование N 16556, в котором предложено уплатить НДС в размере 16 464 043,51 руб. и пени 3 401 273,43 руб. (т. 1 л.д. 19).

Решением от 25.12.2006г. N 2585 постановлено взыскать недоимку за счет денежных средств заявителя на счетах в банках на общую сумму 19 865 316,53 руб., а решением от 08.02.2007г. N 5 за счет имущества заявителя на указанную выше сумму.

Основаниями для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили следующие выводы налогового органа.

По мнению инспекции, договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2006г., заключенный между ООО "КРОН" (продавец) и заявителем (покупатель), является ничтожной сделкой, поскольку сторонами при заключении договора купля-продажа совершена без предварительного уведомления продавцом (ООО "КРОН") государственного органа охраны; договор не содержит согласованного предмета договора; обществом в нарушение ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ, ст. 29 Федерального закона N 178-ФЗ, п. 17 Положения не заключило охранное обязательство в сроки, установленные законодательством, не зарегистрировало обязательства по сохранению объекта культурного наследия и не включило условия охранного обязательства в качестве существенных условий договора купли-продажи.

Арендаторами заявителя не заключены охранные обязательства, условия охранных обязательств не включены в договоры аренды в качестве существенных условий, а также данные договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке. В договорах аренды отсутствует указание на то, что предметом договора является памятник истории и культуры, что, по мнению инспекции, свидетельствует о мнимости указанных сделок.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, за исключением выводов о распределении судебных расходов.

Решение суда не подлежит отмене, за исключением выводов о распределении судебных расходов, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом установлено, что общество выполнило все условия, установленные законом для получения налогового вычета по НДС. При этом реальность совершенной сделки и оплата здания налоговым органом не оспаривается.

Принимая решение об отказе в возмещении НДС налоговый орган пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2006г., заключенный между ООО "КРОН" (продавец) и заявителем (покупатель), в связи с исполнением которого заявлены налоговые вычеты, является ничтожным, что, по мнению инспекции, лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС (налоговой выгоды).

Отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, инспекция квалифицировала договор купли-продажи как ничтожный, поскольку его условия не соответствуют требованиям п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В частности, инспекция указывает на то, что купля-продажа совершена без предварительного уведомления продавцом (ООО "КРОН") государственного органа охраны памятников (Москомнаследие).

Между тем, вывод инспекции о ничтожности договора купли-продажи от 09.03.2006г. является не соответствующим требованиям закона, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия юридического лица на заключение сделки ограничены договором, и при ее заключении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Исходя из смысла требований о предварительном уведомлении, включении условий охранного обязательства в договор купли-продажи, получении охранного обязательства, все они предложены в интересах субъекта Федерации, владеющего преимущественным правом приобретения при совершении сделок с недвижимыми памятниками культуры, а также в целях контроля за переходом права собственности и обеспечения заключения новым собственником охранного обязательства.

Между тем субъект Российской Федерации не только не оспорил указанную сделку в порядке, предусмотренном ст. 63 Федерального закона N 73-ФЗ, но и выдал обществу охранное обязательство, являющееся в силу п. 5.2 неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09.03.2006г., т.е. его существенным условием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности договора купли-продажи и выполнении обществом всех требований Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим доводы налогового органа о ничтожности договора купли-продажи не соответствуют требованиям закона.

Довод налогового органа о том, что договор купли-продажи от 09.03.2006г. не содержит согласованного предмета договора, а, следовательно, не может считаться заключенным, является не обоснованным по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что поскольку предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2006г. является нежилое здание общей площадью 626,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 12, стр. 1., а в нарушение ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 1 договора отсутствует указание на то, что здание отнесено к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), данный договор не может считаться заключенным.

Данный вывод инспекции не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи от 09.03.2006г. содержится подробное описание объекта недвижимого имущества, что исключает споры относительно месторасположения объекта. Требование об указании на статус здания как памятника истории и культуры не соответствует положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-85346/08-6-668 утверждено мировое соглашение между ООО "Крон" и заявителем, которым стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2006г.

Указанным дополнительным соглашением пункт 1.1. договора купли-продажи от 09.03.2006г. изложен в новой редакции, где записано, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2006г. является нежилое здание - памятник истории и культуры, определяемый Законом от 15.12.1978г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Стороны также установили, что все условия охранного обязательства являются существенными условиями договора купли-продажи, а также внесли в договор требования о сохранении статуса и профиля использования здания, о предварительном уведомлении госоргана по охране памятника при последующем его отчуждении и иные требования нормативно-правовых актов Правительства г. Москвы об охране памятников культурного наследия.

Таким образом, пункт 1.1. договора купли-продажи от 09.03.2006г. содержит указание на то, что здание является памятником истории и культуры, при том, что положения ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержат обязательного требования об указании в договоре охранного статуса предмета купли-продажи.

Утверждения налогового органа о том, что общество в нарушение ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ, ст. 29 Федерального закона N 178-ФЗ, п. 17 Положения не заключило охранное обязательство в сроки, установленные законодательством, не зарегистрировало обязательства по сохранению объекта культурного наследия и не включило условия охранного обязательства в качестве существенных условий договора купли-продажи, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2006г., не может быть принято судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указанные налоговым органом требования к купле-продаже памятников (предварительное уведомление о предстоящем отчуждении недвижимого памятника культуры, оформление до заключения договора купли-продажи охранного обязательства с Москомнаследие, включение в договоры положений охранного обязательства в качестве существенных условий) в Федеральном законе от 25.06.2002г. N 73-ФЗ и в иных федеральных законах в качестве обязательных не содержатся.

Положения п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ лишь указывают, что при регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

При этом указанный федеральный закон не содержит ни формы, ни сроков принятия такого обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения, а также ограничения права пользования объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом, градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, п. 17 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002г. N 894, содержащие требования о предварительном уведомлении "Москомнаследие", заключение охранного обязательства до совершения купли-продажи и включения положений охранного свидетельства в качестве существенных условий сделки не соответствуют требованиям гл. VIII и гл. IХ Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ, поскольку не предусмотрены в качестве особенностей владения, использования и распоряжения, а также ограничения права пользования объектом культурного наследия.

Только 29.12.2006г. Федеральным законом N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" в п. 4 ст. 48 и в п. 4 ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ введены изменения и дополнения, согласно которым новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются обременениями права собственности на данный объект и указываются в охранном свидетельстве.

При этом ст. 50 Федерального закона от 25.06.2002г. N 73-ФЗ дополнена указанием на то, что указанные действия совершаются при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае общество приобрело объект недвижимости у юридического лица.

Кроме того, задержка в получении охранного обязательства вызвана причинами от заявителя не зависящими, и впоследствии обязательство им получено. В материалах дела имеются охранное обязательство и обращения заявителя за его оформлением (письма от 26.12.2006г. N 00617-00, от 19.02.2007г. N 17, от 03.04.2008г. N 48).

Получением охранного обязательства и заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009г. по делу N А40-85346/08-6-668, все названные налоговым органом разногласия устранены.

Кроме того, и охранное обязательство, и дополнительное соглашение к договору купли-продажи переданы в Управление федеральной регистрационной службы.

При этом является незаконным довод налогового органа о том, что на момент предоставления налоговой декларации у заявителя отсутствовало охранное обязательство, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007г. N 13661/06 налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни сам Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат запрета на предоставление права на вычет при наличии исправленных, либо вновь полученных документов.

Судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей Макеев Г.А. (генеральный директор ООО "КРОН") и Коклеева Л.В. (главный бухгалтер ООО "КРОН") - должностные лица ООО "КРОН" в период совершения сделки купли-продажи, которые показали, что ООО "КРОН" является правопреемником ЗАО "КРОН" вследствие реорганизации юридического лица и, соответственно, приобретателем нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 12, стр. 1, в результате правопреемства по акту приема-передачи (копия представлена в дело).

Свидетель Макеев Г.А. показал, что не знает, почему в свидетельство о собственности на здание в качестве обременения ООО "КРОН" не внесено охранное обязательство, заключенное ООО "КРОН" с Комитетом по культурному наследию г. Москвы ("Москомнаследие"); также не смог пояснить причину, по которой условия указанного охранного обязательства не включены ООО "КРОН" в договор купли-продажи памятника культуры от 09.03.2006г. в качестве существенных условий, а также, почему ООО "КРОН" не уведомил "Москомнаследие" о планируемой сделке купли-продажи.

Между тем свидетели показали, что ООО "ЮРПРОФРЕСУРС" отобрано в качестве покупателя по объявлениям, данным продавцом - ООО "КРОН" в Интернете и с помощью письменных объявлений, среди прочих покупателей, которые отказались от приобретения здания ввиду его малой площади и непривлекательности в использовании. Каких-либо иных связей между ООО "КРОН" и заявителем до совершения рассматриваемой сделки не существовало. Одновременно свидетелями не представлено какого-либо доказательства уведомления покупателя о наличии охранного статуса здания.

Свидетель Коклеева Л.В. (ныне генеральный директор ООО "КРОН") подтвердила, что заявитель в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате стоимости здания, а ООО "КРОН" в свою очередь полностью исполнило обязательство по передаче здания по акту приема-передачи, а также по уплате налогов, в том числе НДС от продажи здания, за вычетом налоговых вычетов. Кроме того, ООО "КРОН" проверен налоговыми органами на предмет уплаты НДС в рассматриваемый период, какие-либо претензии со стороны налоговых органов к нему отсутствуют.

Инспекция указывает, что в нарушение ст. 55 Федерального закона N 73-ФЗ арендаторами не заключены охранные обязательства, условия охранных обязательств не включены в договоры аренды в качестве существенных условии, а также данные договоры аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке. В договорах аренды отсутствует указание на то, что предметом договора является памятник истории и культуры.

Данный вывод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что охранное обязательство собственника объекта культурного наследия N 16-23/00617-00 подписано 13.05.2008г., то есть после подписания договоров аренды и ввиду этого договоры аренды не могли содержать условие охранного обязательства в качестве существенных условий.

Однако после подписания охранного обязательства собственника в действующие договоры аренды внесены изменения, согласно которым стороны договорились включить условия охранного обязательства в договоры аренды в качестве существенных условий.

Ссылка налогового органа на ст. 55 Федерального закона N 73-ФЗ не соответствует требованиям закона, поскольку нормы указанной статьи содержат требования к регистрации договоров аренды объектов культурного наследия (зданий) целиком, (а не помещений в них).

В данном случае договоры аренды помещений регулируются нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязательное требование к государственной регистрации при аренде на срок не менее года.

Утверждение инспекции о том, что представленные обществом договоры аренды с ООО "ТЕХНОСТРОИ-ПРОЕКТ", ООО "Компания Оргстройинвест", ООО "Лакшари фэир", ЗАО "Монорельсовый транспорт", ООО "Регион-Юг" не могут подтверждать использование приобретенного объекта культурного наследия в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку передаваемая в аренду площадь не может использоваться организациями для осуществления предпринимательской деятельности; фактически данные договоры аренды заключены в целях предоставления данным организациям юридического адреса для постановки на налоговый учет, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку использование переданных в аренду площадей не относится к предмету настоящего налогового спора.

Инспекция указывает, что представленные заявителем документы, свидетельствующие, по мнению общества, об использовании данного здания в предпринимательских целях, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем данное утверждение налогового органа не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество, приобретя указанное здание, расположило в нем свое офисное помещение, что не отрицается налоговым органом, а также сдало свободные помещения в аренду различным предприятиям с целью извлечения налогооблагаемой прибыли.

Указанное здание отремонтировано обществом (договор подряда от 14.07.2006г. N 1/06 на текущий ремонт нежилого помещения), заключены договоры на оказание охранных услуг (договоры от 20.03.2006г. N 2003/06, от 01.12.2007г. N 0112/07), выполнены работы по созданию систем контроля и управления доступом в здание, видеонаблюдения и установки сигнализации (договор от 23.03.2006г. N 2303), заключен договор от 23.04.2008г. N 19 на сервисное обслуживание оборудования кондиционирования воздуха, здание застраховано (полисы страхования имущества от 10.09.2008г. N 360/08/11/771, от 27.04.2009г. N 360/09/11/771).

Таким образом, обществом доказано преследование реальной деловой цели, связанной с приобретением здания, являющегося памятником культуры, а также готовность нести бремя содержания имущества.

Инспекцией принято решение о зачете спорной суммы НДС, которым признано право заявителя на возмещение НДС. При этом не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии заявления общества о проведении зачета.

Так, налогоплательщик обратился в инспекцию с письмом от 21.10.2008г. исх. N 131 о произведении зачета НДС, подлежащего возмещению согласно декларации за май 2006 года, в ответ на которое налоговый орган принял решение о возмещении НДС путем зачета, о чем уведомила общество письмом от 26.11.2008г. N 11-11/53420.

Таким образом, на данный момент инспекция своим решением признала правоту налогоплательщика по настоящему делу.

Инспекция указывает, что в КРСБ налогоплательщика внесена к уменьшению сумма НДС за май 2006 года в размере 19 330 116 руб., отраженная в первичной декларации за май 2006 года. Соответственно данная сумма автоматически скорректировала сальдо расчетов с бюджетом по НДС по состоянию на 29.06.2006г. Данная корректировка не является зачетом, произведенном налоговым органом в рамках ст.ст. 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем и было сообщено заявителю в письме от 26.11.2008г. N 11-11/53420.

Однако пояснения инспекции не соответствуют Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденным Приказом ФНС России от 12.05.2005г. N ШС-3-10/201@, где указано, что в случае представления налогоплательщиком корректирующей декларации (расчета) в карточке "РСБ" отражается разница (а не вся сумма к уменьшению) к доплате или уменьшению по отношению к предыдущей декларации (расчету) за соответствующий налоговый (отчетный) период (первичной декларации, в которую налогоплательщиком вносятся изменения).

Таким образом, разъяснение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Кроме того, в письме от 26.11.2008г. N 11-11/53420 прямо говорится о проведенном зачете. Формулировка указанного письма не нуждается в разъяснениях и имеет однозначное толкование. Любое самостоятельное изменение инспекцией принятого решения о зачете противоречит закону, т.к. выходит за рамки полномочий налогового органа.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации определена как конкретная процедура принятия решений налоговым органом, так и полномочия налогового органа и его вышестоящего органа по принятию решений, их отмене или изменению.

В силу п. 3 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации право на отмену решений налоговых органов в случае несоответствия этих решений законодательству о налогах и сборах предоставлено вышестоящим налоговым органам, а не самим налоговым органам, принявшим незаконные ненормативные акты.

Также инспекция указывает на обстоятельства получения денежных средств, использованных для покупки здания, что свидетельствуют о наличии в действиях организации не действительной цели по оказании юридических услуг, а направленных на формирование достаточного денежного остатка на расчетном счете общества для оплаты приобретенного здания.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что заявителем оказаны действительные юридические услуги ОАО "Томскнефть", что подтверждается, в частности, актом приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2006г. к договору об оказании услуг от 18.11.2005г. N 1, в котором указано, что исполнителем (заявитель) в процессе обжалования решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подготовлены ходатайства, заявления, дополнительные пояснения к искам о признании недействительными следующих ненормативных актов налогового органа: решений от 20.07.2005г. N 52/578 и N 52/579; решений от 20.07.2005г. N 52/580 и N 52/581; решений от 19.08.2005г. N 52/640 и N 52/641; решений от 19.08.2005г. N 52/642 и N 52/643; решений от 20.09.2005г. N 52/694 и N 52/695; решений от 16.12.2005г. N 52/946 и N 52/997; решений от 16.12.2005г. N 52/948 и от 28.12.2005г. N 52/998; решений от 16.12.2005г. N 52/950 и от 28.12.2005г. N 52/980.

Кроме того, судом также установлено, что общество оплатило покупку здания реальными денежными средствами, перечисленными с расчетного счета, что подтверждается платежным поручением N 39; уплачено в бюджет 37 897 427 руб., что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции от 17.10.2006г. N 16-13/490 в части п. 1, п. 2 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 19 220 339,98 руб., п. 3 резолютивной части решения.

На основании решения от 17.10.2006г. N 16-13/490 налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2006г. а решения от 25.12.2006г. N 2585 и от 08.02.2007г. N 5.

Недействительность оспариваемого решения влечет и недействительность выставленных и вынесенных на его основании требования и решений, т.к. отсутствует факт совершения заявителем правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в п. 1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменения о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании ст. 31 Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ, ст. 14 настоящего федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 25.12.2008г. N 281-ФЗ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 29.12.2008г., в Российской газете 30.12.2008г., в Парламентской газете 31.12.2008г.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела - 13.03.2009г. налоговый орган был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРПРОФРЕСУРС" расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подлежит отмене, а государственная пошлина по заявлению в указанном размере - возврату из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009г. по делу N А40-26135/07-90-126 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве в пользу ООО "ЮРПРОФРЕСУРС" 7 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЮРПРОФРЕСУРС" из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова