Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-5545/2009

г. Москва

27.05.2009 г.

Дело N А40-92124/08-128-107

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г.

по делу N А40-92124/08-128-107, принятое судьей Белозеровым А.В.

по иску (заявлению) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Хрусталев А.В. по доверенности от 05.09.2008 г. N 77/05092008, Костышева Н.В. по доверенности от 05.09.2008 г. N 78/0509208, Ефремов Ю.Е. по доверенности от 05.09.2008 г. N 79/05092008

от ответчика (заинтересованного лица): Хусаинова А.А. по доверенности от 11.01.2009 г., Гуськов Р.Н. по доверенности от 11.01.2009 г., Габбасова А.С. по доверенности от 11.01.2009 г.. Болотина Л.А. по доверенности от 28.04.2009 г., Уткина В.М. по доверенности от 23.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании незаконным решения от 07.08.2008 г. N 56-14-07/02/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм налогов 1 446 337 164 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2009 г., с учетом определения об исправлении опечаток от 27.02.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично:

признано незаконным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.08.2008 г. N 56-14-07/02/04 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.22, 1.23, 1.24, 1.26, 1.27, 1.30, 1.21, 2.1, 2.2, 2.3, в части доначисления сумм НДС, превышающих за 2005 год 967 511,74 руб. и за 2006 год 475 365,65 руб., 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 5.2, 5.4, 5.6, 6.5 (за исключением вывода о неудержании НДФЛ в сумме 11 882 руб.), 8.1, 8.2 в части вывода о неуплате налога за 2006 г. в сумме 83 942 руб., 10, 11, и в части начисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов за неуплату налогов;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на правомерность доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.22, 1.23, 1.24, 1.26, 1.30, 1.31, 2.1, 2.2, 2.3, 2.9,2.10, 2.11, 2.14, 5.2, 5.4, 5.6, п.п. 1 п. 6.5, п.п. 5 п. 6.5, 8.1, 8.2, 10, 11 оспариваемого по делу решения Инспекции.

ОАО "СУАЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суд первой инстанции в части признания незаконными пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.22, 1.23, 1.24, 1.26, 1.27, 1.30, 1.21, 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 5.2, 5.4, 5.6, 6.5, 8.1, 8.2, 10, 11 решения налогового органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 81 АПК РФ заявителем и налоговым органом представлены письменные пояснения по пункту 1.19 оспариваемого решения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого по делу решения налогового органа в части п. 1.10, 1.13, 1.28, 2.3 (в части сумм НДС 967 511,74 руб. за 2005 г. и 475 365,65 руб. за 2006 г.), 2.13, 5.3, 6.1, 6.3, 6.5 (в части НДФЛ в сумме 11 882 руб.), 8.2 (в части суммы 1 226 руб.), 9 сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 265 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "СУАЛ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проведения проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 56-14-07/01/04 от 20.06.2008 г. и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 07.08.2008 г. N 56-14-07/02/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскании штрафа в общем размере 753 102 095 руб., заявителю начислены пени в общем размере 1 044 404 521 руб.; предложено уплатить недоимку по уплате налогов (сборов) в общем размере 4 746 672 821 руб., перечислить в бюджет сумм НДФЛ, неправомерно не исчисленные и не удержанные в общем размере 196 082 руб., уплатить штрафы, пени, а также внести соответствующие исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - ФНС России.

Письмом от 31.12.2008 г. N М-М-26-9/240-@ ФНС России изменило решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.09.2008 N 56-14-07/02/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в резолютивной части указанного решения в части:

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 218 592 609 руб. и соответствующих пени и штрафа;

начисления налога на прибыль в сумме 58 580 928 руб. и соответствующих пени и штрафа;

начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 544 880 руб. и соответствующих пени и штрафа;

начисления налога на имущество в сумме 4 174 руб. и соответствующих пени и штрафа;

начисления транспортного налога в сумме 1 158 руб. и соответствующих пени и штрафа;

предложения перечислить неудержанную сумму НДФЛ в сумме 143 816 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "СУАЛ" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого по делу решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18, 1.22, 1.23, 1.24, 1.26, 1.27, 1.30, 1.21, 2.1, 2.2, 2.3 (в части), 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 5.2, 5.4, 5.6, 6.5 (в части), 8.1, 8.2 (в части) решения, а требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В пункте 1.2 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ заявитель включил в состав расходов документально не подтвержденные затраты в сумме 118 940,30 руб. (материальные ценности, полученные при разборке и ликвидации основных средств.), что привело к занижению налога на прибыль за 2005 год в сумме 28 546 руб. К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, в связи с чем, т.к. цена приобретения в данном случае отсутствует, то для целей налогообложения стоимость таких материалов при их выбытии не учитывается.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2005 году филиал "ВгАЗ-СУАЛ" оприходовал материальные ценности, полученные при разборке и ликвидации основных средств, по балансовому счету 10 "Материалы для текущей деятельности" в сумме 118 940,30 руб.

На стоимость полученных при разборке и ликвидации основных средств материалов филиал "ВгАЗ-СУАЛ" увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в части внереализационных доходов, что соответствует требованиям п. 13 ст. 250 НК РФ.

Указанные материалы в 2005 году были реализованы, что подтверждается регистром налогового учета N 02-03 "Стоимость реализованного имущества и убытки от реализации за 2005 год".

При реализации материалов налогоплательщик сумму дохода от реализации материалов уменьшил на стоимость их оприходования в размере 118 940,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, в связи с чем, т.к. цена приобретения в данном случае отсутствует, то для целей налогообложения стоимость таких материалов при их выбытии не учитывается, по следующим основаниям.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 г. N 33н, к расходам относится не только закупка материально-производственных запасов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "расход", в связи с чем согласно п.1 ст.11 НК РФ для уяснения этого понятия следует уяснить данное понятие из норм бухгалтерского законодательства.

Согласно п.2 ПБУ 10/99 "Расходы организации" - расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Спорные материалы являются имущественным активом заявителя.

В случае, если данные материалы налогоплательщик продает или употребляет в дальнейшем производстве, то происходит выбытие активов налогоплательщика.

Следовательно, данные хозяйственные операции являются расходными, а данные расходы налогоплательщик вправе отнести в состав затрат, при условии соответствия требованиям ст. 252 НК РФ.

Соответствие произведенного обществом расхода требованиям ст. 252 НК РФ налоговый орган не оспаривает.

Величина расхода должна определяться применительно к п.8 ст.250 НК РФ, т.е. исходя из рыночных цен.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст.248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Таким образом, даже в случае необоснованного отнесения заявителем стоимости материалов в состав расходов, следовало бы констатировать завышение доходов налогоплательщика (истца) на сумму выручки от реализации матеральных ценностей, полученных при разборке и ликвидации основных средств, так как ранее данные суммы уже были отражены в составе внереализационных доходов налогоплательщика согласно п.13 ст.250 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на ст.ст. 252, 254 НК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на произвольном толковании норм права без учета фактических обстоятельств установленных судом по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, обществом не было допущено занижение налогооблагаемой прибыли на стоимость реализованных материалов, полученных при разборке и ликвидации основных средств в филиале "ВгАЗ", а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по данному пункту решения в размере 28 546 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.3 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что в нарушение п. 1 ст.252, ст. 254 НК РФ заявитель включил в состав расходов документально не подтвержденные затраты в сумме 9 216 784,57 руб. (расходы на приобретение имущества в виде излишков товарно-материальных ценностей, а также материалов, полученных при демонтаже или разработке при ликвидации ввозимых в эксплуатацию основных средств), что привело к занижению налога на прибыль в сумме 2 212 028 руб. К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что расходы на приобретение имущества в виде излишков товарно-материальных ценностей, а также материалов, полученных при демонтаже или разработке при ликвидации ввозимых в эксплуатацию основных средств отсутствуют, следовательно, при реализации указанного имущества налогоплательщик не вправе уменьшать налогооблагаемую базу на сумму таких расходов.

Решением ФНС России признано неправомерным доначисление обществу по указанному эпизоду налога на прибыль за 2006 г. в размере 243 315 руб.

Как видно из материалов дела, что филиалом "ВгАЗ-СУАЛ" в 2005-2006 гг. оприходованы материальные ценности (бочки, трубы, швеллеры, круги, пр. материалы)., выявленные в результате инвентаризации, на сумму 9 216 784,57 руб.

На стоимость выявленных в результате инвентаризации материальных ценностей филиал "ВгАЗ-СУАЛ" увеличил внереализационные доходы (регистр НУ N 00206-100-07), что соответствует требованиям п. 20 ст. 250 НК РФ.

Указанные материалы были реализованы в 2005 году в сумме 4 992 561,63 руб. и в 2006 году в сумме 4 224 222,94 руб., что подтверждается регистром налогового учета N 02-03 "Стоимость реализованного имущества и убытки от реализации за 2005 год".

При реализации материалов налогоплательщик сумму дохода от реализации материалов уменьшил на стоимость их оприходования в размере 9 216 784,57 руб.

Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы указанных затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Стоимость излишков товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, подлежала включению в состав внереализационных доходов на основании п. 20 ст. 250 НК РФ.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 274 НК РФ, включению в налогооблагаемую базу подлежала стоимость излишков, соответствующая их рыночным ценам.

Таким образом, налоговый орган предлагает одну и ту же сумму 9 216 784,57 руб. дважды включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль:

первый раз при оприходовании материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации, с уплатой 24% налога на прибыль;

второй раз при продаже ранее оприходованных материалов без списания их стоимости на затраты, т.е. в полной сумме оприходования, с повторной уплатой 24% налога на прибыль, что противоречит п. 3 ст. 248 НК РФ ("суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов").

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 под расходами понимается не только закупка материально-производственных запасов, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации.

Спорные материалы являются имущественным активом заявителя.

Соответствие произведенного обществом расхода требованиям ст. 252 НК РФ налоговый орган не оспаривает.

Величина расхода должна определяться применительно к п.8 ст.250 НК РФ, т.е. исходя из рыночных цен.

При таких обстоятельствах, обществом не было допущено занижение налогооблагаемой прибыли на стоимость реализованных материалов, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по данному пункту решения в размере 2 212 028 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.4 оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерность единовременного учета в составе расходов затрат на получение неисключительных прав на программное обеспечение SAP R/3. В указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что в соответствии со ст. 272 НК РФ налогоплательщик обязан был переносить стоимость лицензии на возможный срок в течение которого возможно получение дохода, Судом отклоняется по следующим основаниям.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик - российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Налогоплательщик также вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

В случае отсутствия указаний на сроки пользования программами для ЭВМ и базами данных, такие расходы могут быть приняты налогоплательщиком к вычету единовременно, что соответствует абз.1 п.1 ст.272 НК РФ и не противоречит абз.3 п.1 ст.272 НК РФ, так как налоговый орган не доказал существования какого-либо конкретного договора, условиями которого было бы предусмотрено получение дохода в связи со спорным программным обеспечением в течение нескольких отчетных периодов.

Как правильно указал суд первой инстанции, длительный срок использования приобретенных обществом прав на программные продукты не является в силу закона основанием для отказа налогоплательщику в единовременном учете понесенных расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся исходя из условий договоров.

Налоговый орган не оспаривается тот факт, что на основании заключенных договоров ОАО "СУАЛ" приобрело неисключительные права на использование программного обеспечения, что препятствует их признанию нематериальными активами, подлежащими амортизации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа со ссылками на ст.ст. 264, 272 НК РФ, положения главы 25 НК РФ не запрещают налогоплательщику отнести указанные затраты (по имуществу, не являющемуся амортизируемым) в состав расходов единовременно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 880 797 руб. незаконным, не соответствующим НК РФ.

В пункте 1.7 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение п. 13 ст. 250 НК РФ неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 5 286 043 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 268 650 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов суммы оприходования стоимости металлолома и его дальнейшая реализация.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган фактически облагает стоимость полученных материалов дважды (первый раз - при оприходовании металлолома, полученных при разборке основных средств, с уплатой 24% налога на прибыль; второй раз - при продаже металлолома без списания его стоимости на затраты, т.е. в полной сумме оприходования, с повторной уплатой 24% налога на прибыль), что противоречит п. 3 ст.248 НК РФ.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 под расходами понимается не только закупка материально-производственных запасов, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации.

Спорные материалы являются имущественным активом заявителя.

Соответствие произведенного обществом расхода требованиям ст. 252 НК РФ налоговый орган не оспаривает.

Величина расхода должна определяться применительно к п.8 ст.250 НК РФ, т.е. исходя из рыночных цен.

Налоговый орган в оспариваемом решении также указывает на то, что в 2005 году было оприходовано и реализовано металлолома на сумму 1 457 430,69 руб., в 2006 году - на сумму 3 828 611,83 руб.

Вместе с тем, по первичным документам и отраженным хозяйственными операциями в регистрах бухгалтерского и налогового учета ("Оборотно - сальдовые ведомости по счету 10, 91") суммы реализованного и оприходованного металлолома были следующими: в 2005 году - оприходовано на сумму 394 593,55 руб.; реализовано на сумму 1 161 275,10 руб.; в 2006 году - оприходовано на сумму 1 607 566,49 руб.; реализовано на сумму 4 537 582,79 руб.

Таким образом, в данной части решение налогового органа не соответствует п.8 ст.101 НК РФ, т.к. налоговым органом не приведен расчет, на основании которого выявлена конкретная сумма заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в размере 1 268 650 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.8 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение ст. 249 НК РФ неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму 17 638 785,78 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 4 233 309 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что цена, предусмотренная договором реализации собственной электроэнергии, заключенным с ЗАО "Метахим", отклоняется от рыночной в сторону уменьшения более чем на 20 %. В связи с этим, Инспекцией осуществлен перерасчет результатов сделки и произведено доначисление налога на прибыль.

Как видно из материалов дела, ОАО "СУАЛ" в части филиала "Волховский алюминиевый завод" в 2005-2006 гг. реализовало на сторону часть собственной выработанной электроэнергии по договорам N 3 от 01.08.1998 г. с МУП "Волховское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие", N 11 от 15.04.2002 г. с ЗАО "Волховский специализированный завод металлоконструкций "Севзапметаллургмонтаж", N 5 от 01.11.2002г. с ООО "Фреза" филиал "Волховский ПСБ".

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу п. 4 ст. 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Определяя сумму налога, подлежащую уплате ОАО "СУАЛ" в бюджет, налоговый орган исходит из сопоставимости условий заключенных обществом контрактов на поставку электроэнергии с ЗАО "Метахим" и МУП "Волховское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие", ЗАО "Волховский специализированный завод металлоконструкций "Севзапметаллургмонтаж", ООО "Фреза" филиал "Волховский ПСБ".

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ, при установлении факта сопоставимости учитываются, в том числе, такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Согласно договору от 14.01.20005 г. N 27-05-0230-00 филиал "ВАЗ-СУАЛ" (Поставщик) и ЗАО "Метахим" (Потребитель) заключили договор о передаче собственной электроэнергии.

Пунктом 2.2 договора установлено, что электроэнергия передается Потребителю на компрессорную станцию для выработки сжатого воздуха Поставщику и использования на производственные нужды потребителя. Стоимость сжатого воздуха для Поставщика определяется с учетом стоимости переданной Потребителю электроэнергии на его выработку".

В случае отсутствия передачи электроэнергии для выработки сжатого воздуха (при отключении турбогенераторов) оплата потребителю за сжатый воздух будет произведена Поставщиком по тарифу ОАО "Ленэнерго" (пункт 2.3договра).

По договорам с МУП "Волховское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие", ЗАО "Волховский специализированный завод металлоконструкций "Севзапметаллургмонтаж", ООО "Фреза" филиал "Волховский" ПСБ" реализовывалась электроэнергия, приобретаемая по договору от 31.12.2004 N 01200/27-04-0175-00 с ОАО "Ленэнерго".

Каких-либо иных обязанностей, помимо оплаты за поступившую электроэнергию, у данных организаций, согласно условиям договоров, не возникало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры отличаются по предмету регулирования (у ЗАО "Метахим" имеется встречное обязательство по поставке сжатого воздуха, полученного с использованием приобретенной у ОАО "СУАЛ" электроэнергии, в адрес последнего), что исключает возможность их отнесения к сопоставимым.

Таким образом, применение налоговым органом в рассматриваемом случае положений п. 9 ст. 40 НК РФ к заключенным ОАО "СУАЛ" договорам неправомерно.

Кроме того, в имеющихся договорах различаются условия платежей.

Как было указано выше, договором с ЗАО "Метахим" предусмотрен особый порядок расчетов с учетом встречных поставок в адрес ОАО "СУАЛ".

Также налоговым органом не был учтен столь значительный критерий определения сопоставимости условий договоров, как объем оборота продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией положений п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которым в решении излагаются обстоятельства совершенного привлекаемого к ответственности лицом налогового правонарушения, поскольку налоговым органом в решении не приведен расчет, на основании которого он пришел к выводу о том, что цена электроэнергии отклоняется от рыночной в сторону уменьшения более чем на 20%, а именно в 2005 году на 46,95 % и в 2006 году на 41,66%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 233 309 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.11 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение ст.ст. 252, 254, 318 НК РФ неправомерно уменьшило налоговую базу на стоимость имущества (глинозем), выявленного в виде излишков при проведении инвентаризации и при отпуске в производство списанного с состав расходов. К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что данные расходы экономически неоправданны и не могут участвовать в стоимости незавершенного производства.

Как видно из материалов дела, филиалом "ВгАЗ-СУАЛ" был оприходован глинозем металлургический марки ГОО, выявленный в результате инвентаризации в количестве 11 496 150 кг. Филиал "ВгАЗ-СУАЛ" на стоимость выявленного при инвентаризации глинозема увеличил налогооблагаемую прибыль, что соответствует требованиям п. 20 ст. 250 НК РФ.

Выявив увеличение алюминия-сырца в "зеркале" электролизеров в НЗП электролизного цеха по состоянию на 01.10.2005 г. с 3 021,837 т ("Акт инвентаризации" - т.7,л.д.55) до 8 963,000 т ("Акт инвентаризации" - т.7 л.д.57), филиал "ВгАЗ-СУАЛ" с целью отражения данного увеличения в бухгалтерском учете: произвел перерасчет алюминия-сырца в сырье (глинозем), согласно расходным коэффициентам; определил планово-учетные цены по глинозему; произвел оприходование и единовременное списание в НЗП ЭЦ пересчитанного сырья (глинозема) в алюминий-сырец.

В налоговом учете сумма 139 433 359,56 руб. была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль: Регистр N-03-01 "Внереализационные доходы" показатель НУ 00206-100-07 "Излишки ТМЦ при инвентаризации".

Фактически в сентябре 2005 года поступило в производство глинозема в количестве 36 341,860 тонн (36.353,860 т гр. "Поступило" - 12 000,000 т гр. "Списано на пуск" Ведомости движения сырья за сентябрь 2005 года), что также подтверждается Актом проверки, а на выпуск алюминия-сырца было списано глинозема в сентябре 2005 года в количестве 24 845,400 тонн (гр. "Списано на выпуск" Ведомости движения сырья за сентябрь 2005 года - т.7,л.д.65), что значительно меньше (бухгалтерская проводка по выпуску готовой продукции - дебет 43 кредит 20, а затем при реализации и формировании финансового результата - дебет 90 кредит 43).

Для сравнения: списано глинозема в августе 2005 года в производство 25 749,690 тонн (25 761,690 т гр. "Поступило" - 12.000,000 тонн гр. "Списано на пуск" Ведомости движения сырья за август 2005 года), списано на выпуск 25 743,240 т (гр. "Списано на выпуск" Ведомости движения сырья за август 2005 года), также в любом другом месяце, за исключением сентября 2005 года.

Таким образом, выявленные в ходе инвентаризации излишки глинозема филиалом "ВгАЗ-СУАЛ" были оприходованы на балансовый счет 10, были списаны в производство на балансовый счет 20 и были оставлены в составе незавершенного производства на балансовом счете 20 по настоящее время.

Согласно правилам ведения бухгалтерского учета остатки незавершенного производства, отражаемые в балансе на счете 20, не списываются на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не участвуют в формировании финансового результата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение выявленного в ходе инвентаризации глинозема в состав расходов (прямые расходы, сегмент материальные затраты) филиалом "ВгАЗ-СУАЛ" не производилось, иного ответчиком не доказано, следовательно, не имелось занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылками на ст.ст. 252, 253, 254, 318 НК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на произвольном толковании норм права без учета фактических обстоятельств установленных судом по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 33 464 005 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.12 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, возникшую в период с 1999-2001 гг., поскольку данный резерв, по мнению налогового органа, может быть использован только на покрытие убытков по сомнительным долгам, что является нарушением п. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 11-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", поскольку сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы переходного периода не участвует в формировании резерва по сомнительным долгам.

Как видно из материалов дела, ОАО "СУАЛ" в соответствии с п.3 ст.266 НК РФ в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. создавало резерв по сомнительным долгам.

В части филиала "Богословский алюминиевый завод" для целей налогообложения сформированы резервы по сомнительным долгам:

на 31.03.2005 г. в сумме 42 429 788,30 руб.;

на 30.06.2005 г. в сумме 47 768 362,52 руб.;

на 30.09.2005 г. в сумме 99 211 039,37 руб.;

на 31.12.2005 г. в сумме 122 233 166,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ в налогооблагаемую базу переходного периода должна быть включена дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2001 г. включительно за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отражена в составе доходов от реализации выручка от реализации, определенная в соответствии со статьей 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Учитывая, что заявитель во все налоговые периоды, включая 2001 год, определял выручку по отгрузке, суммы дебиторской задолженности, указанные в п.1.12 решения, не могли быть включены в базу переходного периода.

Пункт 6 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ определяет, что только суммы дебиторской задолженности, учтенной при формировании налоговой базы переходного периода, не участвуют в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемым в соответствии со статьей 266 НК РФ.

Следовательно, обществом не был завышен резерв по сомнительным долгам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 653 431руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.14 оспариваемого решения Инспекция указала на то, заявитель неправомерно списал за счет резерва по сомнительным долгам дебиторскую задолженность ООО ДСП "Совхоз "Богословский" в сумме 28 013 146,58 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" и ООО ДСП "Совхоз "Богословский" были заключены соглашение о прощении долга от 02.10.2006 г.(т.8 л.д.36), согласно которым ООО ДСП "Совхоз "Богословский" было освобождено от обязанностей перед ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" на сумму 28 013 146,58 руб.

Прощенная задолженность, по которой не истек срок исковой давности, отсутствует акт государственного органа о невозможности взыскания, документы, подтверждающие ликвидацию юр.лица, т.е. которая не являлась безнадежной в смысле п. 2 ст. 266 НК РФ, была отнесена налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2006-го, а не 2005-го года (и не могла быть отнесена в декларации 2005 года, так как соглашение о прощении долга подписано 02.10.2006 г., а срок сдачи годовой декларации по налогу на прибыль за 2005 год - 28.03.2006 г., по состоянию на 28.03.2006 г. налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что 02.10.2006 г. им будет подписано соглашение с контрагентом о прощении долга).

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, доказательств подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год в связи с подписанием соглашения о прощении долга налоговым органом не представлено, в связи с чем суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать, что такое изменение вносилось в декларацию 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылками на ст. 266 НК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на произвольном толковании норм права без учета фактических обстоятельств установленных судом по данному эпизоду.

Учитывая, что налоговым органом в оспариваемом решении и в акте проверки не выдвинуто претензий к правильности формирования истцом налогооблагаемой прибыли 2006-го года по данному эпизоду, а сделан вывод о том, что налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2005 год на сумму 6 723 155 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ, так как занижение налога может иметь место лишь в конкретном налоговом периоде.

В пункте 1.16 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ неправомерно не отразило в налоговой базе по налогу на прибыль доход по договорам уступки права требования, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 300 851 руб. К указанному выводу налоговый органа пришел на том основании, что результат от указанных сделок не нашел отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в 2006 году.

Как видно из материалов дела, ОАО "СУАЛ" в декабре 2006 г. были заключены договоры уступки прав требования (т.18,л.д.45) с компанией "Лебдейл Патисипейшн Корп." (Белиз).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В свою очередь, новация представляет собой замену/обновление обязательства, то есть вследствие изменения одного элемента обязательства (например, предмет или способ) старое обязательство прекращается и возникает новое с измененными элементами (ст. 414 ГК РФ).

ОАО "СУАЛ" с даты приобретения прав требования до даты реализации отражало в составе внереализационных доходов проценты.

Налоговым органом не оспаривается факт включения процентов по вышеуказанным договорам во внереализационные доходы (т.2 л.д. 4).

Доводы налогового органа о том, что общество должно было включить в состав внереализационных доходов сумму процентов в размере 1 253 544,89 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для начисления процентов за оставшиеся дни года после передачи имущественных прав нет правовых оснований, т.к. после цессии данный актив у налогоплательщика уже не находится.

Кроме того, в части п.п. 1 и 3 п. 1.16 решения не соответствуют п.8 ст.101 НК РФ, т.к. в данной части решение содержит неверные фактические данные (в договоре новации N 102(т.18 л.д. 61) (по подп.1 - т. 1 л.д.150) и в договоре новации N 103 (подп. 3 - т.1 л.д. 150, т. 2 л.д.1), в отличие от того, что указано в решении налогового органа, не имеется указаний на то, что стороны (ОАО "СУАЛ" и ОАО "КУМЗ") пришли к соглашению о прекращении всех обязательств по договору N 21-06-0432-00 и по договору N 21-06-0432-00, да и не может иметься, так как ОАО "КУМЗ" не является стороной ни в договоре N 21-06-0432-00, ни в договоре N 21-06-0432-00, следовательно в принципе не могло "придти к соглашению" о прекращении обязательств по указанным договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 300 851 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.17 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов стоимость услуг по договору поручения, заключенного с ООО "Консалт-Сервис" в целях ведения поверенным переговоров с газоснабжающей организацией об увеличении объема поставок газа. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что указанные расходы экономически неоправданны и не соответствую критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО "СУАЛ" в части Филиала "ПГЗ-СУАЛ" включил в состав расходов в мае 2005 года стоимость услуг по договору поручения N 05/173/3 от 01.10.2004 с ООО "Консалт-Сервис" в сумме 1 360 000 руб.

Предметом договора поручения N 05/173/3 от 01.10.2004 является осуществление ООО "Консалт-Сервис" переговоров с поставщиками (продавцами) природного газа для увеличения объема поставок природного газа на Филиал "Пикалевский Глинозем - СУАЛ" и оказание содействия в заключении договоров поставки (купли-продажи) природного газа на территории Российской Федерации и в странах СНГ.

В целях выполнения своих обязательств ООО "Консалт-Сервис" в числе прочего принимает на себя обязательства: проводить переговоры с поставщиками (продавцами) природного газа для увеличения объемов поставок Филиалу "Пикалевский Глинозем - СУАЛ" (пункт 2.1.4 договора), принимать любые меры, необходимые для наиболее выгодной и быстрой покупки (заключения соответствующих договоров) Филиалом "Пикалевский Глинозем - СУАЛ" природного газа (пункт 2.1.5 договора), исполнять поручения в соответствии с указаниями (заявками) Филиала "Пикалевский Глинозем - СУАЛ", которые должны быть правомерными, конкретными и осуществимыми (пункт 2.1.8 договора).

Филиал "ПГЗ-СУАЛ" в соответствии с договором N 05/173/3 поручил ООО "Консалт-Сервис" проведение предварительных переговоров с ЗАО "Петербургрегионгаз" о заключении дополнительного к действующему договору поставки газа N 47-5-6648 от 30.11.2004г. соглашения о поставке на филиал "ПГЗ-СУАЛ" по цене не более 1 283,84 руб. за 1 тыс.метр.куб. (с учетом НДС) дополнительных объемов природного газа во 2- 4 кварталах 2005 года (всего 52 500 тыс. куб. метров) и подготовку необходимых для проведения переговоров документов (заявка N 6 от 15.02.2005).

На основании данного поручения ООО "Консалт-Сервис" провел переговоры с ЗАО "Петербургрегионгаз" и добился договоренности о заключении дополнительно к действующему договору поставки газа N 47-5-6648 от 30.11.2004 г. соглашения между ЗАО "Петербургрегионгаз" и Филиалом "ПГЗ-СУАЛ" о поставке дополнительных объемов природного газа во 2-4 кварталах 2005 года (письмо ООО "Консалт-Сервис" от 22.02.2005 г., отчет N 6 от 25.02.2005 г. к заявке N 6 от 15.02.2005).

Таким образом, соглашение N 1 к договору поставки газа N 47-5-6648 от 30.11.2004 г., заключенное и подписанное с ЗАО "Петербургрегионгаз", есть результат исполнения ООО "Консалт-Сервис" своих обязательств по договору поручения N 05/173/3 от 01.10.2004, что подтверждается соответствующими документами: договором N 05/173/3 от 01.10.2004 с дополнительными соглашениями, актами о выполнении услуг, заявкой N 6 от 15.02.2005, отчетом N 6 от 25.02.2005 к заявке N 6 от 15.02.2005, актом N 2/С от 2.05.2005 г., счетом-фактурой N 2/С от 27.05.2005.

Стоимость услуг ООО "Консалт-Сервис" определяется дополнительным соглашением от 22.02.2005 г. в размере 25% от стоимости дополнительно согласованного объема поставки природного газа и в соответствии с актом N 2/С от 27.05.2005 г. составляет 1 604 800,00 руб. (в т.ч. НДС 244 800,00 руб.).

При этом налоговый орган не оспаривает количество дополнительного согласованного объема поставки природного газа и его цену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются экономически оправданными затратами, оценка затрат выражена в денежной сумме, расходы подтверждены документально, расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Налоговый орган не наделен правом определять целесообразность или нецелесообразность хозяйственных операций, определять с какими контрагентами поддерживать хозяйственные связи, вносить или требовать внести изменения в бизнес-проекты налогоплательщика, т.к. иное означало бы вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность юридического лица, что является нарушением его прав и свобод.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил данные затраты в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 400 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.18 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.п. 2 п. 3 ст. 265 НК РФ филиалом "ПГЗ-СУАЛ" неправомерно формировался резерв по сомнительным долгам в 2005 году за счет включения в состав резерва по сомнительным долгам сумм дебиторской задолженности, возникшей в период 2001 г., впоследствии признанной безнадежной и списанной в мае 2005 г. за счет резерва по сомнительным долгам.

Как видно из материалов дела, в 2005 году филиалом "ПГЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" в соответствии со ст. 266 НК РФ формировался резерв по сомнительным долгам.

Поскольку данная дебиторская задолженность не могла участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам, то она должна была быть списана за счет внереализационных расходов согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ как убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в виде суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва по сомнительным долгам. Данная задолженность была признана безнадежным долгом, по которому истек срок исковой давности.

В соответствии со т. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем, ст. 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, прервать исковую давность могут два обстоятельства: предъявление иска в установленном порядке; совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не приведено ссылок на наличие данных обстоятельств.

Статья 203 ГК РФ не перечисляет действия должника, которые можно рассматривать как признание им долга.

В пункте 20 Постановления Верхового Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001г., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доводы налогового органа о том, что Протокол рабочего совещания по теплоснабжению города Пикалево от 05.08.2004 г. является документом, подтверждающим совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие участие в совещании МУП "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий"; протокол подписан присутствующими на совещании лицами: мэром г. Пикалево Копытко Д.М., генеральным директором ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" Утевским А.С., директором филиала "Пикалевский глинозем" ОАО "Металлург" Исаковым Е.А.; отсутствуют документы, подтверждающие, что лица, подписавшие протокол, уполномочены совершать какие-либо действия, в том числе подписывать протокол совещания, от имени обязанного лица МУП "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий" г. Пикалево.

В рассматриваемом эпизоде налоговый орган указывает лишь на обстоятельства, способные прервать исковую давность.

Наличие у налогоплательщика всех первичных документов, подтверждающих суммы и даты возникновения задолженности МУП "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий", налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что муниципальное образование имеет право собственности на имущество муниципального предприятия, необоснованны, поскольку указанное не означает право собственника имущества государственного (муниципального) предприятия выступать в хозяйственном обороте от имени данного юридического лица (муниципального предприятия), приобретать своими действиями права и обязанности для муниципального предприятия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов сумму 14 988 584,21 руб. как убытки от списания суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва (либо как расходы на формирование резерва по сомнительным долгам).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 597 260 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.22 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, неправомерно единовременно отнесены расходы на НИОКР, которые, по мнению налогового органа, в соответствии со ст. 262 НК РФ следовало включить в состав расходов равными долями в течение трех лет.

Как видно из материалов дела, при автоматической закачке данных по НИОКР из системы SAP R/3 2004 года в новый прототип 2005 г. ОАО "СУАЛ" в части филиала "Иркутский алюминиевый завод" по техническим причинам не были отражены первоначальные записи по налоговому учету, и, соответственно, не исчислены суммы амортизационных отчислений на результаты работ, оприходованные в ранних отчетных периодах, начиная с 2002 г.

Ошибка была выявлена обществом в декабре 2005 года, в связи с чем была проведена корректировка: стоимости НИОКР; суммы начисленной амортизации.

Таким образом, завышения расходов по НИОКР в налоговом периоде 2005 года не произошло.

Кроме того, решение налогового органа в данной части не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит расчета суммы расходов, подлежащих, по мнению налогового органа, списанию, - 2 342 424,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылками на ст. 262 НК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на произвольном толковании норм права без учета фактических обстоятельств установленных судом по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 150 131 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.23 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу об экономической необоснованности и документальном неподтверждении расходов ОАО "СУАЛ" в части выплаты вознаграждения ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" в сумме 2 862 882 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П разъяснено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом Агентского договора от 01.07.2004 г. является поручение ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" (агент) содействия в погашении Муниципальным унитарным казенным предприятием "Теплосеть" дебиторской задолженности (т. 14 л.д.68).

Соглашение о реструктуризации задолженности было заключено 30.07.2004 г., то есть после даты заключения Агентского договора, что является одним из видимых результатов деятельности ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" в погашении дебиторской задолженности МУКП "Теплосеть".

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Факт произведенных расходов налоговым органом также не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ.

Доводы налогового органа об отсутствии согласованности акта выполненных работ и фактических обстоятельств, а также о реальных действий со стороны ООО "УК "СевЗапПром" по оказанию содействия в погашении задолженности, опровергаются представленными в налоговый орган и материалы дела актами и платежными поручениями, отраженными также заявителем в таблице по погашению задолженности Волховским городским муниципальным унитарным тепловым предприятием по соглашению б/номера от 30.07.2004 г. за период с августа 2004 года по январь 2006 года (т.14 л.д.75).

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, делая вывод о незаконности включения в расходы по налогу на прибыль произведенных в рамках договорных отношений с ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" затрат, налоговый орган не исследовал факт исчисления и уплаты налогов с поступивших ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" сумм.

При отсутствии замечаний по указанным вопросам к ООО "Управляющая компания "СевЗапПром", доводы о незаконном отнесении на затраты уплаченных сумм являются неправомерными.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа об экономической необоснованности данных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г., обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 687 092 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.24 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявителем в налоговом регистре неправомерно отражены расходы необоснованно квалифицированные как НИОКР, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате налога в размере 256 000 руб.

Как следует из материалов дела, филиал "ВгАЗ-СУАЛ" (ранее ОАО "Волгоградский алюминий") заключил с Волгоградским отделением Российской экологической академии договор N 11-5-03 от 01.06.2003 г. (т.14 л.д.92) на выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Разработка программы и проведение экономического мониторинга на предприятии ОАО "Волгоградский алюминий" в 2003-2004 гг." на сумму 3 000 000,00 руб. (НДС не облагается).

Указанные работы не облагаются НДС в соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Работы выполнялись учреждением образования и науки на основе хозяйственного договора этапами.

В октябре 2003 года были выполнены работы на сумму 1 600 000,00 руб. и предъявлены к оплате по счету-фактуре N 00000139 от 20.10.2003 года и акту сдачи-приемки научно-технической продукции на указанную сумму.

В декабре 2003 года был составлен и утвержден 24.12.2003 г. отчет об использовании результатов НИОКР в производственной деятельности, на основании которого и, в соответствии с приказом Минфина России N 94н, затраты филиала "ВгАЗ-СУАЛ" в сумме 1 600 000,00 руб. были отнесены на счет 97 "Расходы будущих периодов", поделены на три равные части и с 01.01.2004 г. равными долями в размере 533 333,00 руб. в течение трех лет относились на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в том числе в 2005 и 2006 гг.

Разработка программы и проведение экологического мониторинга на предприятии ОАО "Волгоградский алюминий" по договору N 11-5-03 от 01.06.2003 г. выполнялась Волгоградским отделением Российской экологической академии во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1314-р от 27.08.05 г. (т.14 л.д. 100) "Об обеспечении реализации Концепции федеральной системы мониторинга критически важных объектов и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры Российской Федерации и опасных грузов" и на основании требований п. 1 ст. 63 гл. Х "Государственный мониторинг окружающей среды (государственный экологический мониторинг)" Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (т.14,л.д.101).

Как пояснил представитель заявителя, производство алюминия является экологически вредным, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (воздух, почву, животный мир), в связи с чем предметом договора N 11-5-03 от 01.06.2003 г. во исполнение вышеуказанных законодательных актов была разработка превентивных мероприятий на экологически опасных объектах предприятия системы предупреждения контролирующих служб о степени загрязнения природной среды при техногенных авариях, экологическое прогнозирование ухудшения состояния природной среды при изменении климатических условий, исследования по исключению условий, способствующих трансграничному переносу загрязняющих веществ, изучение изменений фоновых концентраций загрязнений территорий завода с целью предотвращения сверхнормативных и сверхлимитных выбросов, сбросов, размещения отходов и снижения ущерба природной среде.

По результатам мониторинга был произведен анализ вредного воздействия влияющих веществ на природную среду по перечню вопросов, указанных в предмете договора, а также составлен Отчет по указанной теме.

Полученные материалы использовались для разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия загрязняющих веществ при производстве алюминия на окружающую среду.

Согласно приказу Минфина России N 94н от 31.10.2000 г. "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам.

В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с "осуществлением иных природоохранных мероприятий".

Учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов" расходы списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" и другие.

Таким образом, при классификации указанных расходов налоговый орган не принял во внимание нормативные законодательные акты, обязывающие филиал "ВгАЗ-СУАЛ" произвести указанные расходы как непосредственно связанные с производством и реализацией продукции (первичного алюминия).

Общие условия, соблюдение которых позволяет относить произведенные налогоплательщиком затраты на расходы в целях исчисления налога на прибыль, установлены в ст. 252 НК РФ.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), не только непосредственно связанные с извлечением доходов, но и удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый орган в решении не оспаривает документальное подтверждение произведенных затрат, не утверждает о получении заявителем какой-либо необоснованной выгоды, с ними связанной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 256 000 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.26 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ общество неправомерно не отразило в составе внереализационным доходов стоимость безвозмездно полученного глинозема, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной плате налога.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом при определении показателей расходного коэффициента глинозема допущены расчетные ошибки.

Заявителем в материалы дела представлена таблица с правильно рассчитанными данными, согласно которой отклонения фактического расходного коэффициента от нормативного незначительны и не могут влиять на формирование финансового результата.

Указанные данные подтверждаются ведомостями движения сырья филиала "ВгАЗ-СУАЛ" по спорным данным расходных коэффициентов за май, июнь, июль, август, ноябрь 2006 года (т.8 л.д. 28), которые были представлены заявителем в налоговый орган вместе с возражениями по акту проверки.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, доказательство обратного налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о правильности приведенного в решении расчета, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергают вывод суда положенный в основу решения о том, что отклонения фактического расходного коэффициента от нормативного незначительны и не могут влиять на формирование финансового результата.

В оспариваемом решении налоговым органом также указано, что объем составляющих, необходимый для производства 1 тонны алюминия, не является твердой величиной.

Письмом б/н от 29.11.2007 г. ОАО "СУАЛ" сообщило, что по филиалу "ВгАЗ" расход глинозема на производство алюминия сырца в электролизерах с боковым и верхним токопроводом в 2005 и 2006 годах составил 1935 кг/т.

Вместе с тем, данные, приведенные в письме, являются приблизительными показателями, утвержденными для оптимизации работы предприятия.

Указанные нормы по филиалу ОАО "СУАЛ" (ВгАЗ-СУАЛ) введены в действие приказом N 1435 от 21.10.2005г.

Согласно преамбуле документа, приказ утверждается в целях обеспечения ритмичной работы производств предприятия, своевременной и качественной разработки и выполнения плана материально-технического снабжения, рационального использования и экономии сырьевых, материальных, энергетических ресурсов.

Вывод налогового органа о безвозмездном получении ОАО "СУАЛ" товара на сумму 40 085 228, 68 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вывод сделан налоговым органом исходя лишь из необходимого для изготовления 1 тонны алюминия "приблизительного" объема глинозема.

Кроме того, налоговым органом в нарушение п.8 ст.101 НК РФ, в акте проверки и в решении не приведен расчет, позволяющий установить, каким образом был определен объем безвозмездно полученного глинозема, а также его стоимость.

Определив объем безвозмездно полученного глинозема, налоговый орган определяет его стоимость.

В качестве исходных данных берется стоимость 1 тонны глинозема, поставляемого в адрес ОАО "СУАЛ" ООО "АЛКОМ-Трейдинг" по договорам N 256 от 30.12.2004 и N 356 от 28.04.2006.

Право налогового органа на определение цены товаров (работ, услуг) определено статьей 40 НК РФ при наличии следующих условий: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Налоговым органом не приведено доводов в обоснование правомерности определения цены безвозмездно полученного глинозема по уровню цен, примененных в другом договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 620 455 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.27 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в нарушение п. 21 ст. 270 НК РФ неправомерно отнесло в состав расходов затраты по оплате дополнительного вознаграждения управляющей компании. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что данные расходы экономически необоснованны и не соответствуют установленным в ст. 252 НК РФ критериям.

Как видно из материалов дела, ОАО "СУАЛ" заключило договор с ОАО "СУАЛ-Холдинг" N 001/УК от 02.12.2000 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (т.14 л.д. 116).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Претензий по данным вопросам налоговым органом высказано не было.

Как пояснил представитель заявителя, в период руководства управляющей организации в 2004 году изменились производственные и экономические показатели ОАО "СУАЛ", в том числе: увеличение объема реализованной алюминиевой продукции на внутренний рынок (на 12 %), увеличение объема реализованной алюминиевой продукции на экспорт (на 14 %), увеличение долгосрочных финансовых вложений (на 149, 2 %), увеличение уставного капитала (на 12, 93 %), сокращение кредиторской задолженности (на 10, 22 %), сокращение сумм займов и кредитов (на 18, 1 %), а также безусловное увеличение размера чистой прибыли. Кроме того, увеличился и размер налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет (в 4,8 раз).

Доказательств обратного в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные затраты экономически обоснованны, связаны с производственной деятельностью заявителя и правомерно отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы, произведенные налогоплательщиком на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В данной норме не содержится ограничений размера расходов на услуги управления.

Вместе с тем, налоговый орган делает вывод, что п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ действительно предусмотрен учет затрат на управленческие расходы в составе расходов, но в данном случае дополнительное вознаграждение не связано с получением управленческих услуг, т.к. дополнительное вознаграждение не связано с получением услуг управляющей компании, а связано с выплатами сверх договора, сверх взаимных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод налогового органа не соответствует фактическим материалам дела.

Предметом договора N 001/УК от 02.12.2000 г. согласно п. 1.1 является передача ОАО "СУАЛ" полномочия единоличного исполнительного органа Управляющей организации (ОАО "СУАЛ - Холдинг").

Пунктом 2.6 договора установлено, что при исполнении настоящего договора Управляющая компания вправе получать вознаграждение за свои услуги на оговоренных сторонами условиях.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за услуги по договору ОАО "СУАЛ" выплачивает ежемесячное вознаграждение в размере, установленном соглашением сторон.

30.06.2005 г. между ОАО "СУАЛ" и ОАО "СУАЛ-Холдинг" в связи с наличием договора N 001/УК от 02.12.2000 г. заключено Соглашение.

Согласно п.1 вознаграждение Управляющей компании в третьем квартале 2005 года устанавливается в размере, эквивалентном 11 100 000 долларов США.

Выплата дополнительного вознаграждения в размере, эквивалентом 6 000 000 долларов, предусмотрена п. 2 соглашения, на что указывает и налоговый орган в оспариваемом решении.

Таким образом, данная выплата установлена соглашением, предусмотренным договором между ОАО "СУАЛ" и ОАО "СУАЛ - Холдинг", т.е. произведена в рамках договора.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, делая вывод о незаконности включения в расходы по налогу на прибыль произведенных в рамках договорных отношений с ОАО "СУАЛ-Холдинг" затрат, налоговый орган не проанализировал факт исчисления и уплаты налогов с поступивших от ОАО "СУАЛ" сумм.

При отсутствии замечаний по указанным вопросам к ОАО "СУАЛ-Холдинг", ущерба бюджету во всяком случае не нанесено.

Доводы налогового органа о том, что к подобным выплатам, по аналогии, необходимо применять норму, предусмотренную п. 21 ст. 270 НК РФ, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в НК РФ содержится норма, определяющая налоговое бремя налогоплательщика при выплате доходов управляющей компании (п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ). Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется пробела в праве, вследствие чего применение аналогии неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 862 400 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.30 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель неправомерно включил в состав косвенных расходов затраты в сумме 158 147 248,55 руб. на консультационные услуги, оказанные заявителю в 2001-2004 гг. и включенные им в состав расходов при ввозе в эксплуатацию программного продукта SAP.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "СУАЛ" включило в 2005 году в состав косвенных расходов согласно регистру "Карточка R-02-02 в формате К-Х (пооперационно)" затраты в сумме 321 379 897,49 руб.

Налоговый орган в своем решении делает вывод о том, что у ОАО "СУАЛ" отсутствовали основания для учета в 2005 году расходов в сумме 158 147 248,55 руб. по затратам, понесенным в период до 01.01.2005г., т.к. указанные расходы относятся к 2001-2004гг.

В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Расходы по подготовке программного обеспечения учитываются для целей налогообложения прибыли на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности.

Дата начала использования программного продукта SAP подтверждается "Актом о приеме-передаче объекта иного внеоборотного актива, не имеющего материально-вещественной структуры" N 1 от 31.05.2005 г. и налоговым органом не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все произведенные затраты связаны между собой и составляют вместе единый комплекс, поскольку произведены в связи с приобретением права пользования программным продуктом, который не носит исключительный характер, и внедрением системы SAP R/3.

Налоговый орган не оспаривает экономическую обоснованность и целесообразность произведенных затрат, их документальное подтверждение, указывая лишь на то, что данные затраты налогоплательщик должен был списать в предыдущих периодах.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что при исчислении налога на прибыль за 2001-2004 гг. ОАО "СУАЛ" не производил уменьшение налогооблагаемой базы на осуществленные, но не предъявленные расходы, налоговые обязательства исчислены и выполнены без учета данных сумм.

Расходы на приобретение программы для ЭВМ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при применении метода начисления - если из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, то такие расходы могут быть отнесены налогоплательщиком в состав затрат единовременно на дату начала использования этих программ, такие действия налогоплательщика не противоречат требованиям ст. 272 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылками на ст. 272 НК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на произвольном толковании норм права без учета фактических обстоятельств установленных судом по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 37 955 340 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 1.31 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в нарушение п. 4 ст. 266 НК РФ неправомерно включило в резерв по сомнительным долгам прощеную задолженности в качестве безнадежной при заключении соглашения о прощении долга.

Как видно из материалов дела, ОАО "СУАЛ" в части филиала "Богословский алюминиевый завод" и ООО "Центр информационных технологий" было заключено соглашение о прощении долга от 02.10.2006 г., согласно которому ООО "Центр информационных технологий" было освобождено от обязанностей по договорам N 1/5 и N 2/5 от 01.01.2003г. на сумму 3 894 088,90 руб.

Прощенная задолженность, по которой не истек срок исковой давности, отсутствует акт государственного органа о невозможности взыскания, документы, подтверждающие ликвидацию юр.лица, т.е. которая на самом деле не являлась безнадежной, была отнесена налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2006-го, а не 2005-го года (и не могла быть отнесена в декларации 2005 года, так как соглашение о прощении долга подписано 02.10.2006 г., а срок сдачи годовой декларации по налогу на прибыль за 2005 год - 28.03.2006 г., по состоянию на 28.03.2006 г. налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что 02.10.06 им будет подписано соглашение с контрагентом о прощении долга).

При этом доказательств подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год в связи с подписанием соглашения о прощении долга налоговым органом не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что такое изменение вносилось в декларацию 2005 года.

Поскольку налоговым органом в оспариваемом решении и в акте проверки отсутствуют претензия к 2006-му году по данному эпизоду, а указанного нарушения в 2005 году налогоплательщик не совершал, следовательно, решение налогового органа в данной части не соответствует закону, так как налог исчисляется по конкретному налоговому периоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 934 581 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 2.1 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст.ст. 146, 153, 155 НК РФ заявитель неправомерно исчислил НДС с операций по передаче имущественных прав участникам строительства нежилого помещения, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС и неуплате НДС в размере 16 642 528 руб.

Как видно из материалов дела, ОАО "СУАЛ" был заключен договор совместной деятельности N 3/2003-дс от 25.03.2003 г. (т. 21 л.д. 45), а также дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2004 г. о переносе сроков строительства, дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2005 г. о продлении срока договора, дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2006 г. о продлении срока договора.

Согласно договору о совместной деятельности N 3/2003-дс от 25.03.2003 г., ООО "ТиС" (участник простого товарищества, долевого участия в строительстве) выполняет функции Заказчика в строительстве объекта, а также осуществляет финансирование строительства в части своей доли; ОАО "СУАЛ" (участник простого товарищества, долевого участия в строительстве), выполняет функции Инвестора, а так же осуществляет финансирование строительства в части своей доли.

По условиям договора N 3/2003-дс от 25.03.2003 г. стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать с целью осуществления строительства объекта.

ОАО "СУАЛ" перечислило денежные средства на сумму 92 227 865,40 руб. на расчетный счет ООО "ТиС".

К договору инвестирования строительства N 3/2003-дс от 25.03.2003 г. заключен договор от 22.09.2006 г. N 21-06-0311-00 (т. 21 л.д. 52) уступки права (требования), согласно которому ОАО "СУАЛ" (Инвестор) уступает, а ООО "Баст" (Новый инвестор) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Инвестору по договору N 3/2003-дс от 25.03.2003 г., инвестирования строительства объекта.

Согласно п. 2.4. Новый инвестор (ООО "Баст") обязан уплатить Инвестору (ОАО "СУАЛ") за передачу права денежные средства в размере 92 500 000 руб. (в т.ч. НДС 41 511,40 руб.).

На основании ст. 155 НК РФ ОАО "СУАЛ" был исчислен НДС с разницы, образовавшейся из первоначального взноса в простое товарищество (инвестиционный платеж), перечисленного в адрес ООО "ТиС", и суммы, полученной от нового инвестора ООО "Баст".

В соответствии с п. 3 ст. 155 НК РФ при передаче имущественных прав, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходов на приобретение указанных прав.

Таким образом, заявитель правомерно исчислил НДС с разницы между расходами на приобретение и ценой реализации имущественного права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылками на ст.ст. 146, 153, 155 НК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как основанные на произвольном толковании норм права без учета фактических обстоятельств установленных судом по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления НДС в сумме 16 642 528 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 2.2 оспариваемого решения Инспекция указала на занижение обществом НДС по реализации собственной электроэнергии в результате применения цен реализации, не соответствующим рыночным, в связи с чем заявителю произведено доначисление НДС в размере 6 557 111 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами (актами, счетами-фактурами, отчетами к агентскому соглашению).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа, содержащиеся в пункте 1.8 решения.

Поскольку апелляционным судом установлено не соответствие выводов, изложенных в пункте 1.8 решения, действующему законодательству о налогах и сборах, заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части.

В пункте 2.3 оспариваемого решения Инспекция указала на завышение филиалом "ВгАЗ-СУАЛ" налоговых вычетов по НДС на сумму 4 251 489 руб. в связи с тем, что представленные к проверке счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа незаконным в части доначисления НДС в сумме 2 808 612,62 руб. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 382 от 31.08.2005г. не заполнен номер платежно-расчетного документа при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, поскольку как указано в представленной налоговым органом в материалы дела таблице, счет-фактура N 382 от 31.08.2005г. был оплачен 06.09.2005г., т.е. предоплата по данному счету-фактуре отсутствовала.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 184 от 01.09.2005г., N 219 от 28.10.2005г., N 131 от 20.10.2005г., N 203 от 04.10.2005г., N 219 от 28.10.2005г., N 220 от 28.10.2005г., N 215 от 26.10.2005г., N 218 от 27.10.2005г., N 221 от 31.10.2005г., N 224 от 31.10.2005г. не заполнены номера платежно-расчетных документов при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено платежных документов, относящихся к оплате данных конкретных счетов-фактур, в доказательство того, что по данным счетам-фактурам действительно была осуществлена предоплата.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 137 от 20.10.2005г., N 332 от 18.10.2005г., N 7 от 11.10.2005г., N 1 от 11.01.2006г., N 190 от 27.01.2006г., N 543а от 23.03.2006г., N 555а от 23.03.2006г., N 230 от 04.02.2006г., N 548 от 24.04.2006г., N 6 от 03.05.2006г., N 52 от 29.05.2006г., N 53 от 30.05.2006г. не заполнены номера платежно-расчетных документов при получении предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, не может служить доводом для отказа в вычете и доначисления НДС, т.к. данные счета-фактуры были исправлены налогоплательщиком, исправленные счета-фактуры представлены заявителем в материалы дела.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 2 808 612,62 руб. является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В пункте 2.9 оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное применение заявителем вычетов по НДС по эпизоду, связанному с уплатой вознаграждения ООО "УК "СевЗапПром" по агентскому договору, заключенному в целях содействия в погашении дебиторской задолженности МУКП "Теплосеть".

Заявителем в целях подтверждения право на применение налоговых вычетов в налоговый орган и материалы дела представил предусмотренные ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ документы.

Претензий по представленным обществом документам налоговым органом не заявлено.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа, содержащиеся в пункте 1.23 решения.

Поскольку апелляционным судом установлено не соответствие выводов, изложенных в пункте 1.23 решения, действующему законодательству о налогах и сборах, а заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части.

В пункте 2.10 оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное применение заявителем вычетов по НДС по эпизоду, связанному с уплатой дополнительного вознаграждения управляющей компании ОАО "СУАЛ-Холдинг".

Претензий по представленным обществом документам налоговым органом не заявлено.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа, содержащиеся в пункте 1.27 решения.

Поскольку апелляционным судом установлено не соответствие выводов, изложенных в пункте 1.27 решения, действующему законодательству о налогах и сборах, а заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части.

В пункте 2.11 оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерное применение заявителем вычетов по НДС по эпизоду, связанному со включением в состав расходов стоимости услуг по договору поручения, заключенному с ООО "Консалт-Сервис".

Претензий по представленным обществом документам налоговым органом не заявлено.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа, содержащиеся в пункте 1.17 решения.

Поскольку апелляционным судом установлено не соответствие выводов, изложенных в пункте 1.17 решения, действующему законодательству о налогах и сборах, а заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части.

В пункте 2.14 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст.ст. 171 и 172 НК РФ общество применило налоговые вычеты по НДС, относящиеся к расходам, связанным с устройством двухслойного асфальтобетонного покрытия с щебеночным основанием около котельной. Указанные расходы, по мнению налогового органа, являются затратами на благоустройство прилегающей территории и экономически необоснованны.

Как видно из материалов дела, Филиалом "НАЗ-СУАЛ" ОАО "СУАЛ" неправомерно отнесены на затраты расходы за январь 2005 г. за выполненные работы с Сегежским ДРСУ ГУП РК "Карелавтодор" по договорам от 04.07.2003 г.. от 15.03.2004г. о выполнении комплекса работ по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия с щебеночным основанием в сумме 4 191 716,95 руб.(без НДС).

В целях подтверждения несения указанных расходов заявитель в налоговый орган и материалы дела представил договор на выполнение работ, локальную смету, акт выполненных работ, счета-фактуры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Доводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение Постановления Госкомстата от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" к проверке не представлены акты по форме КС-2, КС-3, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерского учета" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные заявителем к проверке акты выполненных работ содержат все реквизиты, предусмотренные названным Федеральным законом и унифицированной формой КС-2, отличаясь нее только структурой расположения реквизитов.

Кроме того, формальное несоответствие первичного документа унифицированной форме не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

В связи с этим, ссылка налогового органа на несоответствие формы актов выполненных работ унифицированной форме не может служить основанием для непринятия к учету данных работ и непринятия затрат в качестве расходов.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 601 967 руб. является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В пункте 5.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ общество в части филиала "Волховский алюминиевый завод" занизило налог на имущество в связи с начислением амортизации по основным средствам, стоимостью не более 10 000 руб. за единицу, в месяц оприходования.

Приказом Минфина России от 12.12.2005 г. N 147н внесены изменения в ПБУ 6/01.

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 (в новой редакции) активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в п. 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000 руб. за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов и соответственно списываться на затраты в момент списания данных объектов в производство.

Если до 01.01.2006 основными признавались средства независимо от их стоимости, то после внесения указанных изменений в пределах установленного лимита организации такие объекты классифицируют как МПЗ уже в момент приобретения, и порядок учета таких объектов регламентируется ПБУ 5/01 2Учет материально-производственных запасов", утвержденным Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. N 44н.

Учетной политикой для целей бухгалтерского учета на 2006 год установлено, что объекты основных средств и доходных вложений в материальные ценности стоимостью не более 10 тысяч рублей за единицу списываются на затраты на производство, расходы на продажу и управление путем начисления амортизации в размере их первоначальной стоимости по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.

Следовательно, объекты основных средств и доходных вложений в материальные ценности стоимостью не более 10 тысяч рублей за единицу у налогоплательщика (истца) не участвуют в налогооблагаемой базе по налогу на имущество, так как относятся к категории МПЗ, а не к основным средствам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была занижена остаточная стоимость основных средств, служащая основанием для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с чем решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления доначисление налога на имущество за 2006 г. на сумму 14 203 руб. является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пункте 5.4 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество неправомерно применило льготу, предусмотренную п. 7 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которому освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации "в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. В связи с чем, налоговым органом произведено доначисление налога на имущество в сумме 80 395 руб.

Пунктом 7 ст. 381 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения организаций в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Таким образом, для применения установленной пунктом 7 статьи 381 НК РФ льготы законодательством установлено два условия: факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для образовательной деятельности, и его целевое использование.

При этом данная норма подлежит применению и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для нужд образования, является не только балансодержатель, но и другая организация при условии использования имущества по целевому назначению.

Согласно письму Управления МНС РФ от 07.05.2004 N 23-10/1/31403, сдаваемые в аренду объекты социально-культурной сферы не подлежат льготированию в случае, когда предоставление в аренду является видом деятельности отличным от деятельности в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Поскольку факт нахождения имущества на балансе Общества и его использование для нужд образования не опровергается, Общество правомерно применило льготу по налогу на имущество.

Таким образом, налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в применение льготы по налогу на имущество, и как следствие доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 80 395 руб.

В пункте 5.6 оспариваемого решения Инспекция указала на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество в сумме 730 руб. и соответственно суммы налога на имущество в сумме 16,06 руб. но следующим основаниям.

Первоначально балансовая стоимость парка составляла 12 155 100 руб. и включала в себя следующие объекты:

сборно-разборное здание стоимостью 3 820 000 руб.:

павильон стоимостью 200 000 руб.;

туалетная стоимостью 270 000 руб.;

ограда ПКИО металлическая стоимостью 1 420 000 руб.;

тротуары стоимостью 630000 руб.;

благоустройство сада стоимостью 2 710 000 руб.;

озеленение стоимостью 210 000 руб.;

аттракционы стоимостью 1 915 000 руб.;

шкафы холодильные стоимостью 20 100 руб.

По состоянию на 01.01.2005 г. все основные средства, кроме туалетной, числящиеся за парком, были самортизированы, в связи с полным износом, а не списаны, как неверно указано в акте налоговой проверки. Договор купли-продажи парка N 798 от 30.05.2005 г, следовательно, до этого времени парк культуры использовался по прямому назначению, и подпадал в льготу по налогу на имущество в сумме:

по состоянию на 01.01.2005г. - на 4 058 руб.

по состоянию на 01.02.2005г. - на 2 933 руб.

по состоянию на 01.03.2005г. - на 1 808 руб.

по состоянию на 01.04.2005г. - на 683 руб.

Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано использования не по назначению объекта социально-культурной сферы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 16.06 руб.

В подпункте 1 пункта 6.5 решения Инспекция указала на то, что ОАО "СУАЛ" филиал "ИркАЗ-СУАЛ", выступая в качестве налогового агента, не исчислил, не удержал и не уплатил НДФЛ с доходов полученных физическими лицами за оплату (полностью или частично) их обучения организацией в интересах налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, в 2005 году ОАО "СУАЛ" филиал "ИРКАЗ-СУАЛ" оплатило за обучение своих работников в высших учебных заведениях 108 500 руб., в том числе:

Шульгина В.П. - в Региональном центре подготовки специалистов по охране труда и управлению персоналом Байкальского государственного университета экономики и права по Трудоохранному менеджменту специальности "Менеджмент организации";

Шелехова П.Б. - в Иркутском государственном техническом университете (ИрГТУ) по специальности "Химическая технология природных энергоносителей и углеродистых материалов";

Аннина И.А.- в Иркутском государственном техническом университете (ИрГТУ) по специальности "Химическая технология природных энергоносителей и углеродистых материалов".

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. "Об образовании" профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доход работника в виде оплаты организацией его профессиональной подготовки в случае присвоения ему дополнительной квалификации на базе имеющегося образования не облагается НДФЛ.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

В подпункте 5 пункта 6.5 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 226 НК РФ ОАО "СУАЛ" филиал "ИркАЗ-СУАЛ", выступая в качестве налогового агента, не исчислил, не удержал и не уплатил НДФЛ с доходов, полученных в натуральной форме (призы за участие в конкурсе).

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В п. 28 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы физических лиц, полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков от организаций и индивидуальных предпринимателей, стоимость которых не превышает 4000 руб.

Поскольку в НК РФ не дано определение понятия "подарок", в силу п. 1 ст. 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом в соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В Письме Минфина России от 08.07.2004 г. N 03-05-06/176 разъяснено, что исходя из положений статей 128, 130 и 572 ГК РФ к подаркам относятся, в том числе, и деньги, следовательно, при выдаче работникам подарков в виде денежных выплат эти суммы не подлежат налогообложению в соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ подарки работникам в виде денежных выплат не подлежат налогообложению, а решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

В пунктах 8.1 и 8.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что в нарушение ст.ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1734-1 "О плате за землю", п. 1 ст. 394 НК РФ ОАО "СУАЛ" в лице филиала "УАЗ-СУАЛ" занижена налоговая ставка земельного налога и неуплачен налог на землю в размере 124 114 руб.

Суд апелляционной инстанции считает пункт 8.1, пункт 8.2 в части вывода о неуплате налога на землю за 2006 год в сумме 83 942 руб. решения налогового органа незаконными м по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы города Каменск-Уральского N 1710 от 17.12.1997 г. налогоплательщику (ОАО "СУАЛ" в части филиала "УАЗ-СУАЛ") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу г. Каменск-Уральский ул. Попова, 5 площадью 3048 кв.м., занимаемый зданием общежития.

На данный земельный участок филиалом получено свидетельство на право пользования землей N Б-789 от 25.02.1998 г., и присвоен кадастровый номер участка - 66:45:02 00 263:0022.

Указанное общежитие используется для временного проживания работников ОАО "СУАЛ" в период их работы, службы или обучения.

Согласно п. 1 ст. 92 и п. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации данное помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Вопреки доводам налогового органа о том, что здание общежития не относится к жилищному фонду и используется для оказания гостиничных услуг, гостиницы согласно действующему законодательству относятся к жилищному фонду.

Таким образом, вывод налогового органа о неуплате заявителем земельного налога за 2005 г. в сумме 38 946 руб. не соответствует закону.

В части доначисления земельного налога в сумме 83 942 руб. решение налогового органа является незаконным, как не соответствующее п. 8 ст. 101 НК РФ, т.к. в данном части не излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения - в решении не описано подробно, какие именно действия привели к нарушению, каковы фактические взаимоотношения сторон, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о неуплате налога, какими первичными документами подтверждаются те обстоятельства, на которых налоговый орган основывает свои выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.08.2008г. N 56-14-07/02/04 в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18, 1.22, 1.23, 1.24, 1.26, 1.27, 1.30, 1.21, 2.1, 2.2, 2.3 (в части), 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 5.2, 5.4, 5.6, 6.5 (в части), 8.1, 8.2 (в части) решения является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 1.19 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 5 139 874 854 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 233 569 965 руб., в том числе за 2005 г. в размере 747 657 782 руб., за 2006 г. - 485 912 183 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в состав ОАО "СУАЛ" входят два завода, осуществляющих переработку боксита различных марок в глинозем - основное сырье для производства алюминия - филиал ОАО "СУАЛ" УАЗ-СУАЛ и филиал ОАО "СУАЛ" БАЗ-СУАЛ.

Указанные заводы оснащены оборудованием, производственными мощностями для осуществления полного цикла переработки: боксит - глинозем - первичный алюминий.

Направляемый на переработку боксит транспортировался железнодорожным транспортом от производителей ОАО "Севуралбокситруда" и ОАО "Боксита-Тимана" в адрес филиалов УАЗ-СУАЛ и БАЗ-СУАЛ, которые осуществляли дальнейшую переработку поступившего боксита в глинозем, глинозема в алюминий.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2005-2006 гг.) ОАО "СУАЛ" применялась следующая схема получения глинозема, как основного сырья для производства алюминия с использованием фирмы-посредника ООО "Бокситы Коми".

ООО "Бокситы Коми" (до 17.01.2005 г. ООО "АЛКОМ Трейдинг") по договорам поставки N 4401 от 27.12.2004 г., N 4402 от 27.12.2004 г., N 4415 от 27.12.2004 г. приобретало у ОАО "Севуралбокситруда" боксит марки ГБ-1, ГБ-Зс (спекательная шихта); по договорам поставки N 612/05 от 24.12.2004 г., N 611/05 от 24.12.2004 г. - у ОАО "Бокситы Тимана" боксит марки ГБТ-1.

Грузополучателем товара по данным договорам являются филиалы БАЗ-СУАЛ и УАЗ-СУАЛ.

Впоследствии ООО "Бокситы Коми" оформляло с ОАО "СУАЛ" (филиалы БАЗ-СУАЛ и УАЗ-СУАЛ) договоры переработки бокситов, приобретенных у ОАО "Севуралбокситруда" и ОАО "Боксит Тиммана", в глинозем металлургический марок Г00, Г0, Г0к, Г00к и гидроксид алюминия марки Гд00.

ООО "Бокситы Коми" (заказчик) по договорам переработки N 254 от 30.12.2004 г., N 255 от 30.12.2004 г. с ОАО "СУАЛ" (переработчик), поставляло для переработки боксит производства ОАО "Севуралбокситруда" и ОАО "Боксит Тиммана".

В соответствии с договором на переработку в товарную продукцию (глинозем) осуществляли филиалы БАЗ-СУАЛ и УАЗ-СУАЛ.

Впоследствии ООО "Бокситы Коми" (поставщик) с ОАО "СУАЛ" (покупатель) заключали договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется поставлять глинозем марки Г-00, Г-00К, ГОК, Г00К, ГЭФ, ГСК, гидроксид алюминия марки ГД00 по цене 10 700 руб. и 11 500 руб. за тонну товарной продукции.

При этом глинозем и гидроксид алюминия не отгружается ОАО "СУАЛ" в адрес ООО "Бокиты Коми", а остается на филиале, который его переработал.

Таким образом, ОАО "СУАЛ" фактически осуществляет тот же производственный процесс, что и в предыдущих налоговых периодах, а именно - переработку глинозема из боксита, получение первичного алюминия из глинозема.

Вступая во взаимоотношения с ООО "Бокситы Коми" заявитель приобретает как основное сырье для производства алюминия не бокситы, а глинозем и гидроксид алюминия, что значительно увеличивает себестоимость производимого алюминия, а также налоговые вычеты, как по внутреннему рынку, так и при реализации на экспорт.

Фактически данное увеличение себестоимости происходит только в результате включения посредника ООО "Бокситы Коми" в производственную схему получения глинозема из боксита, в то время как движение исходного сырья (боксита), процесс переработки в глинозем и получение первичного алюминия осуществляется непосредственно на филиалах ОАО "СУАЛ".

Согласно письма Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2007 г. N ЦА/20269, добывающие организации ОАО "Севуралбокситруда" и ОАО "Боксит Тимана" на момент заключения договора и в течение 2005-2006 гг. являлись аффилированными организациями с ОАО "СУАЛ" и не могли самостоятельно принимать решение об изменении основного покупателя своей продукции не могли.

Согласно п. 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 следующие обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что учредителем ООО "Бокситы Коми" является Компания "Зулип Инвестментс Лимитед" (место регистрации - Республика Кипр), организация создана 15.12.2004 г. и ликвидирована 15.01.2008 г., т.е. существовала только во время использования ОАО "СУАЛ" указанной схемы приобретения получения глинозема, как основного сырья для производства алюминия, с участием посредника.

На момент создания ООО "Бокситы Коми" размер уставного капитала составлял 10 000 руб. (т. 25 л.д. 145-150).

Согласно пояснительной записке ООО "Боксит-Коми" к годовому отчету (за 2005-2006гг.) в 2005 году объем поставок товаров и продукции ООО "Бокситы Коми" в адрес ОАО "СУАЛ" составил 94,7%, в 2006 году- 93,7% от общего объема поставок на внутренний рынок (т. 25 л.д. 83-113).

При этом, ООО "Бокситы Коми" исчислило к уплате в бюджет по налогу на прибыль за 2005 г. - 751 521 655 руб., за 2006 г. - 246 684 119руб. (всего 998 205 774 руб.) (т. 40 л.д. 56-82).

Если учесть сумму уплаченного налога на прибыль ООО "Бокситы Коми" с прибыли, полученной от реализации продукции в адрес ОАО "СУАЛ" за 2005-2006 гг. и суммы налога, уплаченной с прибыли, полученной от реализации продукции другим организациям за 2005-2006 г. (т. 25 л.д. 87,101) , то сумма налога на прибыль, уплаченная ООО "Бокситы Коми" приходящаяся на прибыль, полученную от реализации продукции другим организациям (не входящим в холдинг ОАО СУАЛ"), составила 55 371 747 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о то, что расходы ОАО "СУАЛ", связанные с закупкой глинозема и гидроксида алюминия у ООО "Бокситы Коми", приводят к увеличению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль для ООО "Бокситы Коми".

Вывод налогового органа о целевой направленности создания ООО "Бокситы Коми" также подтверждается анализом движения денежных средств по банковской выписке ООО "Бокситы Коми", из которого следует, что перечисление денежных средств по счету осуществлялось транзитными платежами с афиллированными компаниями, входящими в группу СУАЛ (ОАО "СУАЛ", ОАО "Севуралбокситруда", ОАО "Боксит Тиммана", ОАО "СУАЛ-Транспорт").

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО "Бокситы Коми" не имеет производственных мощностей, необходимых для производства алюминия, сырья для получения алюминия, производства оксида алюминия (глинозема), криолита и фтористого алюминия, первичного алюминия, алюминиевых порошков и сплавов, полуфабрикатов из алюминия или алюминиевых сплавов (виды деятельности, заявленные при регистрации общества), что указывает на цель создания организации - финансовое посредничество;

Также анализ банковской выписки по расчетному счету N 40702810200010205408 ООО "Бокситы Коми" свидетельствует о том, что организация не имеет собственных денежных средств, за исключением суммы, не превышающей размера уставного капитала (3 010 000.00 руб.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Бокситы Коми" не имело возможности самостоятельно расплатиться с поставщиками бокситов, а также за услугу по переработке боксита в глинозем, осуществлявшейся на филиалах ОАО "СУАЛ".

Оплата боксита и услуг по переработке осуществлялась лишь после получения денежных средств от ОАО "СУАЛ" за приобретенный глинозем, т.е. фактически ООО "Бокситы Коми" оплачивало боксит и услуги по переработке денежными средствами ОАО "СУАЛ" в день поступления денежных средств на расчетный счет от ОАО "СУАЛ".

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод Инспекции о том, что заключение договоров на транспортировку между ООО "Бокситы Коми" и ОАО "СУАЛ-Транспорт" носило формальный характер и осуществлялось только с целью возврата денежных средств в группу СУАЛ, завышения расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС ООО "Бокситы Коми" по операциям по переработке и реализации глинозема, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортировка бокситов и глинозема осуществлялась посредством РЖД.

Инспекцией на основании ст. 90 НК РФ проведен опрос свидетеля Карапетяна А.В. (генерального директора ОАО "Боксит Тимана") по факту взаимоотношений ОАО "Боксит Тимана" и ООО "Бокситы Коми", который пояснил, что поиском покупателей и их выбор осуществлялся на основании решения Управляющей компании ОАО "СУАЛ". Решение о сотрудничестве с ООО "Бокситы Коми" и о подписании договоров N 611/05, 612/05 от 24.12.2004 г. также было принято Управляющей компанией ОАО "СУАЛ" (т. 23 л.д. 4-6).

Таким образом, появление посредника между ООО "Боксит Тимана" и ОАО "СУАЛ" являлось результатом целенаправленных действий ОАО "СУАЛ" как Управляющей компании.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства (отсутствие у ООО "Бокситы Коми" необходимых условий для переработки боксита и его хранения в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание ООО "Бокситы Коми" незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка (ОАО "Меткомбанк"); осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (посредник между добывающим и перерабатывающим звеньями группы СУАЛ - ООО "Бокситы Коми"), подтверждают вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

О том, что единственной организацией, получившей налоговую выгоду от использования приведенной выше схемы является ОАО "СУАЛ" свидетельствует и тот факт, что из организаций, участвующих в схеме переработки боксита ОАО "СУАЛ" является единственным экспортером и ежемесячно заявляет суммы НДС к возмещению из бюджета, которые существенно увеличились с использованием посредника ООО "Бокситы Коми".

Инспекцией на основании калькуляции себестоимости производства глинозема и гидроксида алюминия филиалов УАЗ-СУАЛ и БАЗ-СУАЛ, отчетов переработчика, счетов-фактур, выставленных ОАО "Севуралбокситруда", ОАО "Боксит Тимана" в адрес ООО "Бокситы Коми", составлен расчет себестоимости производства глинозема, гидроксида алюминия с учетом расходов на приобретение бокситов, расходов на их транспортировку от производителя до филиалов УАЗ-СУАЛ, БАЗ-СУАЛ, расходов на переработку боксита в глинозем, гидроксид алюминия.

При сравнении себестоимости глинозема, гидроксида алюминия без учета взаимоотношений с ООО "Бокситы Коми" и покупной стоимостью глинозема, гидроксида алюминия, приобретаемого у ООО "Бокситы Коми" усматривается завышение расходов по налогу на прибыль в размере 17 631 632 048.72 руб., в т.ч.: за 2005 г. - 9 267 754 471,08 руб., за 2006 г. - 8 363 877 577.63 руб.

В письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что цена бокситов, используемая инспекцией для определения расчетной стоимости глинозема, определена без учета транспортных расходов до места переработки, расходов на страхование, а также без учета цен колебания на бокситы в течение проверяемого периода. Также заявитель указывает на, что при расчете себестоимости переработки глинозема, Инспекцией не учтены общепроизводственные и общехозяйственные расходы налогоплательщика.

Вопреки указанным доводам заявителя, расчет стоимости бокситов производился Инспекцией помесячно на основании счетов-фактур выставленных ОАО "Севуралбокситруда" и ОАО "Боксит Тимана" в адрес ООО "Бокситы Коми" (т.е. помесячно складывалась сумма по всем счетам-фактурам и делилась на количество закупаемых бокситов и выводилась средняя цена реализации бокситов за месяц).

Таким образом, налоговым органом были учтены колебания цен на бокситы за проверяемый период.

Впоследствии к стоимости бокситов, при расчете налоговым органом прибавлялась стоимость транспортировки.

При этом, при расчете затрат на транспортировку от ОАО "Боксит Тимана" до филиалов УАЗ-СУАЛ и БАЗ-СУАЛ, Инспекцией использовались данные представленные ОАО "Боксит-Коми" (данные были получены Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ОАО "Бокситы Коми"), расчет затрат на транспортировку от ОАО "Севуралбокситруда" до филиалов УАЗ-СУАЛ и БАЗ-СУАЛ производился на основании отчетов переработчика, то есть к стоимости бокситов произведенных ОАО "СУБР" прибавлялась стоимость транспортировки на основании данных представленных в бухгалтерской справке по распределению транспортных расходов ООО "Бокситы Коми".

Далее налоговым органом рассчитывалась себестоимость производимого глинозема и гидроксида алюминия, путем сложения стоимости боксита в тонне глинозема/гидрата и себестоимости переработки глинозема и гидроксида алюминия (на основании данных полученных от налогоплательщика-фактическая калькуляция переработки глинозема и гидрата т.д. 22 л.д. 50-97, т.д. 31 л.д. 1-45, т.д. 40, л.д. 35-36).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает приведенный Инспекцией расчет обоснованным, осуществленным с учетом затрат на приобретение боксита, затрат на транспортировку, надбавок и скидок за качество боксита и стоимости переработки.

Доводы заявителя относительно того, что при расчете себестоимости переработки глинозема, инспекцией не учтены общепроизводственные и общехозяйственные расходы налогоплательщика, также необоснованны.

В соответствии со ст. 318 НК РФ расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся: материальные расходы (определяемые в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ), расходы на оплату труда персонала непосредственно участвующих в производстве товаров, отчисления на социальное обеспечение, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Все остальные расходы организации, в том числе общепроизводственные и общехозяйственные относятся к косвенным расходам.

Инспекцией при расчете завышения расходов ОАО "СУАЛ" (между покупной стоимостью глинозема, гидрата алюминия и себестоимостью производства данной продукции) учитывались только прямые расходы организации, т.е. занижение налогооблагаемой базы было выявлено только в части прямых расходов налогоплательщика, в связи с чем и был доначислен налог на прибыль, при этом к косвенным расходам организации по данному эпизоду у Инспекции претензий не было, данные расходы правомерно учтены налогоплательщиком как расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что Инспекцией занижена расчетная стоимость глинозема и гидроксида алюминия, а также о недостоверности расчета необоснованной налоговой выгоды необоснованны.

В решении суда первой инстанции также указано, что изменение финансово-хозяйственной модели поставок сырья было обусловлено деловой целью ОАО "СУАЛ" по снижению финансовых и административных издержек на управление поставками, а также планами по строительству в Республике Коми крупного глиноземно-алюминиевого комплекса. К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что в результате изменения финансово хозяйственной модели ОАО "СУАЛ" получило реальную экономическую выгоду выразившуюся в снижении административных затрат вследствие уменьшения количества заключаемых сделок. Вместо заключаемых сделок ранее с поставщиками сырья, и покупателями глинозема, транспортными организациями в целях транспортировки глинозема к месту указанному покупателем, страховыми организациями в целях страхования грузов и прочих связанных сделок, ОАО "СУАЛ" заключило одну сделку на переработку давальческого сырья и на приобретение части конечного продукта переработки.

Вопреки указанным выводам, ОАО "СУАЛ" с ООО "Бокситы Коми" заключили не одну сделку, а, наоборот, количество заключаемых сделок увеличилось, так как сначала были заключены договоры на переработку бокситов, а в последствии - договор на приобретение глинозема. Таким образом, у ОАО "СУАЛ" в данном случае не произошло снижение административных затрат (заключение договоров на переработку боксита, приобретение глинозема, создание отчетов переработчика - тома 35-36). Также, как следует из материалов дела, транспортировку сырья и готовой продукции и страхование грузов по договору с ООО "Бокситы Коми" осуществляла компания, входящая в группу СУАЛ - ООО "СУАЛ-транспорт" (т.д. 33 л.д. 22-30).

Указание заявителя на то, что изменение финансово-хозяйственной модели поставок сырья было обусловлено обеспечением бесперебойной, оптимальной поставки бокситов с целью загрузки мощностей ОАО "СУАЛ", необоснованно, поскольку крупнейшие производители боксита ОАО "Севуралбокситруда" и ОАО "Боксит-Тимана" входят в группу компании СУАЛ, решение о поставке бокситов в адрес какой-либо организации принимала управляющая компания ОАО "СУАЛ". Таким образом, функция осуществления бесперебойной, оптимальной поставки бокситов с целью оптимальной загрузки мощностей ОАО "СУАЛ" относится к компетенции управляющей компании ОАО "СУАЛ", а не ООО "Бокситы Коми";

Доводы заявителя о том то, что изменение финансово-хозяйственной модели поставок сырья обусловлено обеспечением планомерной реализации готовой продукции (глинозема), необоснованы, поскольку реализация готовой продукции (глинозема) происходит в рамках одного холдинга (ОАО "СУАЛ"), т.е. после переработки боксита в глинозем (на производственных мощностях УАЗ СУАЛ и БАЗ СУАЛ), часть глинозема остается непосредственно на филиалах, которые произвели переработку, а другая часть отгружается в адрес других филиалов СУАЛа. Таким образом, обеспечение планомерной реализации готовой продукции (глинозема) между своими филиалами также относится к компетенции управляющей компании ОАО "СУАЛ" а не ООО "Бокситы Коми".

Доводы заявителя о том то, что изменение финансово-хозяйственной модели поставок сырья было обусловлено передачей претензионной работы с поставщиками, покупателями глинозема и транспортными организациями компании ООО "Бокситы Коми", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставщиками боксита являются организации, входящие в группу компании СУАЛ, покупателями глинозема являются филиалы ОАО "СУАЛ", транспортной организацией является ООО "СУАЛ-Транспорт".

Таким образом, деятельность ООО "Бокситы Коми" связанная с приобретением бокситов у добывающих организаций ОАО "СУАЛ", заключением договоров переработки (бокситов в глинозем) с ОАО "СУАЛ" и продажа в адрес филиалов ОАО "СУАЛ" глинозема и гидроксида алюминия носила формальный характер, поскольку при совершении указанных операции ООО "Бокситы Коми" не имело ни технического, ни управленческого персонала, не могло самостоятельно осуществить ни перевозку, ни хранение, ни переработку бокситов, а также не имело материальных ресурсов, для того, чтобы расплатиться за бокситы и услуги по переработке (оплата осуществлялась, только после получения денежных средств от ОАО "СУАЛ" за глинозем).

Фактически весь производственный процесс, связанный с добычей, перевозкой, переработкой бокситов осуществлялся холдингом ОАО "СУАЛ", однако, вступая во взаимоотношения с ООО "Бокситы Коми", ОАО "СУАЛ" отказывалось от большей части прибыли при производстве конечного товарного продукта - алюминия, передавая ее ООО "Бокситы Коми".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что применение данной схемы привело к получению ОАО "СУАЛ" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, соответственно, меньшей уплате налога на прибыль в бюджет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. В удовлетворении требования ОАО "СУАЛ" в части признания незаконным пункта 1.19 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.08.2008 г. N 56-14-07/02/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" следует отказать.

В пункте 10 решения Инспекция указала на занижение заявителем налоговой базы по ЕСН вследствие исключения из нее сумм дополнительных отпусков за стаж работы, выплаченных работникам предприятия, что привело к неуплате ЕСН в размере 973 176 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что расходы, которые общество несет в связи с предоставлением работникам дополнительных отпусков за стаж работы, связаны с расходами на оплату труда, предусмотрены коллективным договором и на основании ст. ст. 236, 252, 255, 270 НК РФ подлежат налогообложению ЕСН.

Также Инспекция в пункте 11 оспариваемого решения указала на то, что в нарушение ст. 27 Федерального закона от 15.08.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" в результате занижения налоговой базы (не включения в нее сумм за дополнительные отпуска за стаж работ) неправомерно неисчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 524 018 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части законным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14.03.2006 г. N 106, пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В статье 119 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации и который не может быть менее трех календарных дней.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 коллективного договора на 2005-2006 гг. ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ" предусмотрено, что дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы предоставляется тем работникам, у которых нет права на получение отпуска в связи с вредными условиями труда, либо в части превышающей такой отпуск.

В силу ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 7 ст. 255 НК РФ в состав расходов, учитывающихся при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суммы оплаты дополнительных отпусков работникам предусмотрены коллективным договором, относятся к расходам на оплату труда и в соответствии с п. 7 ст. 255НК РФ подлежат включению в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу текущего налогового периода в полном объеме.

Поскольку эти расходы уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, то данные выплате подлежат обложению ЕСН.

Исходя из изложенного, суд у заявителя отсутствовали основания для исключения из налоговой базы по ЕСН сумм дополнительных отпусков за стаж работы.

То обстоятельство, что данные расходы произведены обществом за счет чистой прибыли, свидетельствует только о том, что данные затраты не учтены налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль. Вместе с тем, в целях обложения ЕСН, данные затраты должны были быть учтены в налогооблагаемой базе, что свидетельствует о неправильном определении обществом налогооблагаемой базы по ЕСН.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167 "Об обязательном пенсионном страховании" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговая база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг. должна быть равна налоговой базе по ЕСН за 2005-2006 гг. соответственно.

Таким образом, сумма заниженной налоговой базы по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. составила в размере 1 793 186 руб., за 2006 г. -1 949 792 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. В удовлетворении требования ОАО "СУАЛ" в части признания незаконным пунктов 10 и 11 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.08.2008 г. N 56-14-07/02/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009г. по делу N А40-92124/08-128-107 с учетом определения об исправления опечатки от 27.02.2009г. делу N А40-92124/08-128-107 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.08.2008 г. N 56-14-07/02/04 в части п. 1.19 стр. 69 решения, п. 10 стр. 244 решения, п. 11 стр. 249 решения в части начисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

В удовлетворении требования ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 07.08.2008 г. N 56-14-07/02/04 в части п. 1.19 стр. 69 решения, п. 10 стр. 244 решения, п. 11 стр. 249 решения в части начисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова
М.С. Кораблева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.