Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7535/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 мая 2009 г. N 09АП-7535/2009

г. Москва

Дело А40-16992/09-136-150

"27" мая 2009 г.

N 09АП-7535/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевского И.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршина Виктора Ивановича определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2009г. по делу N А40-16992/09-136-150, принятое судьей Золотовой Ю.Н.

по иску Паршина Виктора Ивановича

к ответчикам ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", третьему лицу ЗАО "АТОН групп"

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен;

от ответчика ОАО "Машиностроительный завод "Маяк": Соляной А.А.;

от ответчика ООО "АТОН групп": Банников П.А.

УСТАНОВИЛ: Паршин В.И. обратился с исковым заявлением к ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о признании договора N 141/3 от 02.09.2003 г., заключенным между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" (Правопреемник - ЗАО "АТОН групп") недействительным, о применении последствия недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением Паршин Виктор Иванович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "АТОН групп" продавать, дарить или иным образом отчуждать спорное имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при отказе в удовлетворении заявления судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, обеспечительные меры приняты с нарушением условий, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Отказ в принятии обеспечительных мер неправомерен, поскольку при отсутствии запретительных мер невозможно будет исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель Паршина В.И. не участвовал, истец извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 20.03.2009 года отменить. Представитель ответчика ЗАО "АТОН групп" с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Истцом не доказана затруднительность исполнения судебного акта или невозможность его исполнения, не представлено доказательств, что ЗАО "АТОН групп" предпринимаются действия направленные на продажу, дарение или отчуждение недвижимого имущества иным образом, в результате которых возникнет невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" о том, что необходимость принятия обеспечительных мер направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами не может быть принята как основание для отмены судебного акта, поскольку согласно Выписке из ЕГРП, на производственное помещение по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47 уже наложен арест.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для его отмены апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст.272, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 года по делу N А40-16992/09-136-150 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина И.С. Лящевский