Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-5787/2009

город Москва

29 мая 2009 г.

N 09АП-5787/2009 Дело N А40-7847/09-52-93

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-7847/09-52-93, принятое судьей Тутубалиной Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АСД-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" о взыскании основного долга и неустойки по договору,

при участии представителей:

истца - Егорова С.И. (по доверенности от 19.01.2009 без номера);

ответчика - Живичкиной Ю.М. (по доверенности от 01.12.2008 N 61-ОД),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСД-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 875 560 рублей основного долга и 87 566 рублей неустойки по договору от 14.03.2008 N 30, а также 234 112 рублей основного долга и 23 411 рублей 20 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 08.09.2008 к названому договору.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором тот просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2009 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца носят предположительный характер, им не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может повлечь за собой затруднения в исполнении принятого по делу решения или причинит значительный ущерб истцу.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, указанные выше выводы суда ошибочны. Ответчик длительно и безосновательно уклоняется от уплаты признаваемой им задолженности, имея возможность ее погасить. Ответчик, стремясь избежать законных выплат в пользу истца, своим поведением ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта без применения испрашиваемых мер по обеспечению иска. Суд первой инстанции не учел, что истец заведомо не может предоставить доказательства наличия (отсутствия) у ответчика какого-либо имущества, и не принял во внимание то, что предлагаемое ответчиком мировое соглашение представляет собой кабальную сделку.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал жалобу несостоятельной, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В деле нет доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое может быть использовано в целях погашения спорной задолженности, равно как и документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества.

Основания полагать, что при непринятии мер может быть затруднено исполнение принятого решения, апелляционная инстанция не находит.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представители истца и ответчика подтвердили, что по делу в настоящее время вынесено решение, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено в части присужденной суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, истец должен надлежащим образом доказать, что отсутствует реальная возможность уплаты оставшейся части задолженности после вступления судебного решения в законную силу и выдачи исполнительного листа.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы суду не представлены.

Не находит оснований (при отсутствии соответствующих доказательств) апелляционная инстанция и для вывода о том, что в случае непринятия истребуемых мер истцу будет причинен значительный ущерб.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что доводы истца основаны исключительно на его предположениях.

Предложения ответчика по поводу мирового соглашения сами по себе не могут быть расценены как действия, направленные на уклонение от исполнения принятого по делу судебного акта.

Такие обстоятельства как непогашение ответчиком основного долга до вынесения решения по делу и неуплата им присужденной неустойки в настоящее время (когда решение еще не вступило в законную силу) процессуальный закон не относит к числу безусловных оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что должным образом доводы заявления об обеспечении иска не подтверждены, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-7847/09-52-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев