Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-6260/2009

города

Москва

29 мая 2009 г.

N 09АП-6260/2009 Дело N А40-4919/09-50-58

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-4919/09-50-58, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 081 рубля 02 копеек,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 33 081 рубля 02 копеек.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы указывает на то, что к моменту рассмотрения гражданского дела исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив платежным поручением от 21.01.2009 N 334249 по претензии истца на счет последнего 31 447 рублей 31 копейку.

Ответчик и истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 28.08.2008 в районе 20 километра автодороги "Волга" произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины "Шевроле" (государственный регистрационный знак С297РР150) и автомашины "Хендай" (государственный регистрационный знак Х486ХХ90).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель машины "Хендай", который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, двигаясь по автодороге "Волга", неправильно выбрал скорость вследствие чего совершил столкновение с автомашиной "Шевроле".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2008, выданной инспектором ГУВД Московской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2008.

Автомашина "Шевроле" застрахована истцом по договору добровольного страхования средств транспорта по рискам "хищение" и "ущерб", оформленному полисом от 23.07.2008 N 5009003.

Ответчик является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, о чем свидетельствует представленный водителем автомашины "Хендай" органам безопасности дорожного движения страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0138165889.

Перечень повреждений, причиненных автомашине "Шевроле", отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии - задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, с пометкой возможны скрытые повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от 11.09.2008 N 28-0057/09, выполненным специалистом (инженером-оценщиком) ООО "Экспертно-правовой центр" были более детально установлены механические повреждения, причиненные автомашине "Шевроле".

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр" от 15.09.2008 N 28-0857/09 размер причиненного ущерба составил 33 081 рубль 02 копейки без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и 31 447 рублей 31 копейку с учетом их износа.

Расходным кассовым ордером от 10.11.2008 N 1_005796 истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 33 081 рубля 02 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Коль скоро истец выплатил страховое возмещение в пользу владельца автомашины "Шевроле", оплатив счет ремонтной организации, он занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины "Хендай".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик факт причинения ущерба по вине его страхователя не оспаривает.

При этом истец письмом от 10.12.2008 N 1481/13 заявил ответчику требование N 4096 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что платежным поручением N 334249 от 21.01.2009 ответчик частично удовлетворил претензию истца, перечислив на счет ответчика, указанный в требовании, размер ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей - 31 447 рублей 31 копейку, указав в назначении платежа "по требованию 4096", а также серию и номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности своего страхователя по рассматриваемой аварии (серия ААА N 0138165889).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на день вынесения решения имело место частичное удовлетворение требования истца ответчиком.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, действительно, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны противоречить этому Закону.

Упомянутый Федеральный закон не предусматривает возможность ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при разрешения вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в оставшемся размере сумму ущерба - 1 633 рубля 71 копейку.

В остальной части в иске следует отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Поскольку возмещение ущерба произошло после подачи иска, расходы по уплате госпошлины по иску суд относит на ответчика (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, несмотря на ее удовлетворение, суд считает необходимым отнести на стороны в равных долях исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае истец и ответчик были извещены судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Несмотря на то, что частично ущерб был возмещен, истец своего представителя в судебное заседание не направил и не известил суд о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в части, допустив тем самым злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик, погасивший часть задолженности, также не счел необходимым направить в судебное заседание представителя и довести соответствующую информацию до Арбитражного суда города Москвы, разрешавшего спор, не выполнив тем самым свои процессуальные обязанности по представлению доказательств.

Такое поведение сторон спора воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции, привело к затягиванию судебного процесса и необходимости исправления судебной ошибки, возникшей исключительно по вине участников процесса - истца и ответчика, на стадии апелляционного судопроизводства.

С учетом этого в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца и на ответчика расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (по 500 рублей на каждого) как на лиц, злоупотребивших процессуальными правами и не выполнивших процессуальных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-4919/09-50-58 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 1 633 рубля 71 копейку в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 823 рубля 24 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев