Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-6094/2008

г. Москва

Дело N А40-63639/07-45-545

"28" мая 2009 г.

N 09АП-7757/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009г.

по делу N А40-63639/07-45-545, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ"

к ОСАО "Ингосстрах"

Третье лицо: ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия"

о взыскании 346.030 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Перминов Д.А. по доверенности от 27.12.2006г. N 7

от ответчика - Носиков М.В. по доверенности от 11.11.2008г. N 224451-645/08;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик), третье лицо - ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия", о взыскании 330.592 руб. 35 коп. ущерба в счет страхового возмещения по Договору страхования передвижного оборудования (Полис N 412-036166/06), 312 руб. 50 коп. расходов за почтовые услуги, 5.150 руб. - расходов по экспертизе, 9.975 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007г. по 24.10.2007г., 91 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2007г. по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. в удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы изменено, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" взысканы 346.030 руб. 33 коп. составляющих: 330.592 руб. 35 коп. страхового возмещения, 312 руб. 50 коп. стоимость расходов за почтовые услуги, 5.150 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 9.975 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.07 по 24.10.07, 8.420 руб. 61 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов послужил вывод Федерального арбитражного суда Московского округа о не исследованности вопроса о замене выгодоприобретателя в соответствии с положениями ст. 956 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009г. заявленные требования удовлетворены, а именно, с ответчика в пользу истца взысканы 330.592 руб. 35 коп. ущерба в счет страхового возмещения, 312 руб. 50 коп. расходов за почтовые услуги, 5.150 руб. - расходов по экспертизе, 9.975 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007г. по 24.10.2007г., также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.420 руб. 61 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия", которое является залогодержателем по договору залога оборудования от 26.04.2007г. N 3329.3-001/01, в отзыве на иск ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" указывает, что отказывается от права выгодоприобретателя, предоставленного ему договором страхования, и передает указанное право ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ", расходы за услуги эксперта, почтовые расходы подтверждены материалами дела.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2007г. по день вынесения решения в размере 91 руб. 83 коп., арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2007г. по день вынесения решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не имеет права требования, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования, отказ выгодоприобретателя от права получения страхового возмещения не был сделан, а выражен только в отзыве на иск, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и согласованная сумма ущерба перечислена по соглашению об исполнении обязательства, истцом не доказан размер ущерба, ряд заявленных сумм произведен не истцом, а неизвестными лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от 16.03.2009г. считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель истца пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы Договором страхования передвижного оборудования оформленного в виде Полиса N 412-036166/06, согласно которому в период с 27.12.06 по 26.12.09, застрахован риск причинения механических повреждений колесного экскаватора Volvo EW 180, заводской N EW 180 BV 8751887.

Истец владеет указанной самоходной машиной на основании Договора лизинга N SSM/01 от 09.11.06, заключенного с ЗАО "ШРИ Лизинг".

В результате опрокидывания в траншею на строительной площадке застрахованное имущество (экскаватор Volvo EW 180) получило 31.03.2007 механические повреждения.

Истец в предусмотренный полисом срок известил страховщика телеграммой о страховом случае пригласив для участия в осмотре 05.04.2007г.

Вместе с тем, страховщик для участия в осмотре не явился.

В связи с чем страхователь обратился с заявлением N 1748 от 27.06.2007г. о выплате страхового возмещения на основании отчета от 05.04.2007г. N 05-04.07-01 об оценке стоимости восстановления поврежденного колесного экскаватора, составленного ООО "Файн Экс". Полная стоимость восстановительного ремонта согласно отчету от 05.04.2007г. N 05-04.07-01 составляет 461.290 руб. 60 коп.

Указанный случай был признан ответчиком страховым.

Из страхового акта об урегулировании страхового случая, подписанного представителями сторон, между сторонами договора было достигнуто соглашение о подлежащей возмещению суммы, размер которой составил 82.186 руб. 29 коп.

Платежным поручением от 22.10.2007г. N 470598 ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ" страховое возмещение в размере 82.186 руб. 29 коп., ссылаясь на Акт б/н, б/д.

Из пунктов 4, 5 Акта следует, что все претензии сторон с момента полной выплаты страхового возмещения в сумме 82.186 руб. 29 коп. прекращаются.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы обосновано указал в обжалуемом судебном акте на то, что отношения, возникающие из договора страхования N 412-036166/06, сторонами не прекращены, договор не расторгнут.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки.

Пунктом 15.3.2 "Общий условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" являющихся неотъемлемой частью договора страхования установлено, что страховое возмещение при повреждении имущества определяется как размер восстановительных расходов, за вычетом на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов.

Из представленного истцом отчета от 05.04.2007г. N 05-04.07-01 следует, что экспертом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта дорожно-строительного транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств дорожно-строительного транспортного средства (ДС ТС).

В силу ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 16.03.2009г. правомерно указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия", которое является залогодержателем по договору залога оборудования от 26.04.2007г. N 3329.3-001/01, заключенного с лизингодателем ЗАО "ШРЕИ Лизинг".

ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" в отзыве на иск указывает, что отказывается от права выгодоприобретателя, предоставленного ему договором страхования, и передает указанное право ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного механического средства составляет 461.290 руб. 60 коп.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования размер безусловной франшизы составляет 1.200 долл. США (курс долл. США на 31.03.07 - 26.0113 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате (с учетом уплаченной страховщиком суммы 82.186 руб. 29 коп.) составляет- 330.592 руб. 35 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом.

Размер процентов определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 9.975 руб. 48 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца 330.592 руб. 35 коп. ущерба в счет страхового возмещения, 9.975 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007г. по 24.10.2007г., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие права у истца требовать выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобритателем по заключенному договору страхования является ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия", чей отказ от права получения страхового возмещения выражен только в отзыве на иск, признается несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из отзыва на иск ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" усматривается, что организация отказывается от права выгодоприобретателя и передает указанное право ООО "СПЕЦСТРОЙ МОНТАЖ".

При этом действующее законодательство не содержит требования о соблюдении какой-либо специальной формы о замене выгодоприобретателя.

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо как выгодоприобретатель по договору страхования действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования не предпринял, требование ответчику о выплате страховой суммы не заявил, следовательно, истец фактически уведомил ответчика о замене выгодоприбретателя.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку ответчиком данные отчета от 05.04.2007г. N 05-04.07-01 не опровергнуты.

Вместе с тем, расходы за услуги эксперта ООО "Файн Экс" в размере 5.150 руб. и почтовые расходы в размере 312 руб. 50 коп., связанные с вызовом страховщика для осмотра транспортного средства, подтверждены материалами судебного дела.

Из копии телеграммы, представленной в материалы дела, усматривается, что телеграмма направлялась ОСАО "Ингосстрах" по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, в связи с наступлением страхового случая, а именно, опрокидывания в траншею на строительной площадке экскаватора Volvo EW 180.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на то, что сумма экспертизы оплачена неизвестным лицом.

Вместе с тем, факт проведения экспертизы ООО "Файн Экс", стоимость которой равна 5.000 руб., ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что расходы за услуги эксперта и почтовые расходы понесли неизвестные лица, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик документальных доказательств в подтверждение своей позиций суду не представил.

Следовательно, довод о неподтвержденности истцом вышеуказанных расходов подлежит отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.03.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009г. по делу N А40-63639/07-45-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов