Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 09АП-7474/2009

г. Москва

Дело N А40-60834/08-86-200 "Б"

"27" мая 2009 г.

09АП-7474/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" мая 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года

по делу N А40-60834/08-86-200 "Б", вынесенное судьей Герасимовой М.О., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аква-Диамант", требования ООО "Мечта" о включении в реестр требований кредиторов должника,

При участии в судебном заседании:

Представителей заявителя ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Киселева Р.А., Даниловой Н.Е., Головановой С.Н.,

Представителя временного управляющего должника - Константиновой Е.Е.,

Представителя ООО "Мечта" - Федорова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

В ходе процедуры наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008г. в отношении должника ООО "Аква-Диамант", ООО "Мечта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований - ООО "Мечта".

Определением суда от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-60834/08-86-200 "Б" Арбитражный суд города Москвы включил требования ООО "Мечта" в размере 1.970.000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аква-Диамант".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные ООО "Мечта" в обоснование заявленных требований квитанции к приходным кассовым ордерам являются косвенными доказательствами произведенной по договору уступки права требования оплаты.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что представленных в суде первой инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам недостаточно, чтобы признать заявленные ООО "Мечта" требования обоснованными.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила суд оставить определение арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора также с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008г. в отношении ООО "Аква-Диамант" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.12.2008г. N 228 (4045).

ООО "Мечта" в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аква-Диамант" задолженности в сумме 1.970.000 руб., возникшей вследствие заключения договора уступки права от 29.05.2007г., заключенным между ООО "Интерлит трейдинг" и ООО "Мечта", согласно которому ООО "Интерлит трейдинг" уступило право требования по договору займа N 15 от 22.04.2004г. ООО "Мечта".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст.ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходил из того, что заявленные требования связаны с неисполнением должником условий договора займа N 15 от 22.04.2004г., заключенного между ООО "Интерлит трейдинг" и должником, что подтверждено документально, в связи с чем требования ООО "Мечта" о включении указанной задолженности, установленной на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ООО "Интерлит Трейдинг" (займодавец) обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 296 от 23.04.2004г., выпиской по лицевому счету (т.3 л.д. 5-6) и не оспаривается должником.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата согласован сторонами в п. 2.2 договора - до 31 декабря 2006 г.

29 мая 2007 г. между ООО "Интерлит трейдинг" и ООО "Мечта" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО "Интерлит трейдинг" передало ООО "Мечта" право требования по договору займа N 15 от 22.04.2004г. в сумме 1.970.000 руб.

Согласно п.4 договора, стоимость передаваемого по договору требования составляет 500.000 руб. Оплата по договору подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.3 л.д.24-28).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ООО "Аква-Диамант" (заемщик) обязательств по возврату заемных средств в сумме 1.970.000 руб. в срок, установленный договором займа, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о признании ООО "Аква-Диамант" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения задолженность ООО "Аква-Диамант" перед ООО "Мечта" составила 1.970.000 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о признании требований ООО "Мечта" в сумме 1.970.000 руб., установленными (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу ст. 134 - 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "Мечта" в обоснование заявленных требований приходно-кассовые ордера являются косвенными доказательствами произведенной по договору уступки права требования оплаты, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда, поскольку отсутствие или наличие в материалах дела кассовых книг, выписок с лицевого счета и бухгалтерского баланса за первые три месяца 2007 г. не может служить основанием для признания договора уступки права от 29.05.2007г. недействительным.

Действительность договора уступки права от 29.05.2007г. никем не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования заявителя о проведении судом экспертизы по определению подлинности квитанций к приходно-кассовым ордерам не были приняты судом первой инстанции, также не принимаются апелляционным судом, так как данное утверждение не нашло своего отражения ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2008 г. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" следует возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., уплаченной по платежному поручению N 304 от 17.04.2009г., так как действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-60834/08-86-200 "Б", оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., уплаченной по платежному поручению N 304 от 17.04.2009г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева