Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-7474/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А40-60834/08-86-200Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Б.В.Стешана, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество"

На определение от 20.04.2009г. по делу А40-60834/08-86-200Б Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Герасимовой М.О.

по заявлению ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" к ООО "Аква-Диамант" о признании несостоятельным (банкротом)

требования Гогилашвили Д.Р.

При участии:

заявителя: Перов С.Е. дов. от 02.06.2009г. N 9/4/448, Данилова Н.Е. дов. от 12.12.2008г.

арбитражного управляющего: Константинова Е.В. дов. от 11.01.2009г.

кредитора: Гогилашвили Д.Р. паспорт 4508 298680

кредитора ООО "Мечта": Федоров Д.В. реш. От 20.04.2009г.

УСТАНОВИЛ:

16 января 2009 года Гогилашвили Д.Р. было подано требование по делу о банкротстве ООО "Аква-Диамант" о включении требований Гогилашвили Д.Р. в реестр требований кредиторов ООО "Аква-Диамант"

Определением от 20.04.2009 года Арбитражным судом г. Москвы были включены в реестр требований кредиторов ООО "Аква-Диамант" требования Гогилашвили Д.Р. в размере 3.400.000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" оспаривает законность определения, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с выпиской из банка, которую представил Гогилашвили Д.Р. в обоснование своих требований, при поступлении денежных средств в ООО "Аква-Диамант" назначением платежа является финансовая помощь учредителя, а не договор займа, указанный в квитанциях к приходно-кассовым ордерам. Более того, не указано, на основании какого именно договора или иного документа поступали денежные средства, так же не указано от кого именно поступали указанные денежные средства, т.к. в ООО "Аква-Диамант" четыре учредителя и Гогилашвили Д.Р. Также суд не учел тот факт, что сумма указанная в банковской выписке не соответствует сумме указанной в договоре займа и заявленной Гогилашвили Д.Р. (3.400.000 руб.).

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным.

Кредитор Гогилашвили Д.Р. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, определение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения ООО "Аква-Диамант" поступили требования Гогилашвили Д.Р. к должнику в размере 3.400.000 руб. 00 коп. основного долга.

Гогилашвили Д.Р. ссылается в обосновании своих требований на то, что им были предоставлены денежные средства ООО "Аква-Диамант" по договору займа N 1-3 от 24.04.04г. и в обоснование своих требований предоставил договор займа N 1-3 от 24.04.04г., квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 3.400.000 руб., а так же выписку с расчетного ООО "Аква-Диамант" за период с 25 апреля 2004 года по 22 апреля 2008 года из банка ОАО АКБ "АВАНГАРД".

Суд первой инстанции правомерно включил требования Гогилашвили Д.Р. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные требования связаны с неисполнением должником условий договора займа N 1-3 от 24.04.04г., согласно условиям которого Гогилашвили Р.Д. предоставил должнику заем в размере 3.400.000 руб., что подтверждается подлинником указанного договора, подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно банковской выписке часть сумм отражена в назначении платежа в одних случаях как "финансовая помощь учредителя", а в других случаях - "по договору займа", апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством передачи Гогилашвили Д.Р. денежных средств во исполнение договора займа являются квитанции к приходным кассовым ордерам, т.е. первичные бухгалтерские документы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в банковской выписке указаны иные суммы, не относящиеся к договору займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-60834/08-86-200Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан С.Н.Овчинникова