Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7926/2009

г. Москва

28.05.2009 г.

N 09АП-7926/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2009 г.

Дело N А40-66180/08-90-289

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г.

по делу N А40-66180/08-90-289, принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "Юнитраст-Сервис"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пудыч Ю.В. по доверенности от 12.03.2009 г. N ЮС/09

от ответчика (заинтересованного лица): Звягин А.С. по доверенности от 23.03.2009 г. N 05юр-26, Кононов А.С. по доверенности от 16.03.2009 г. N 05юр-1

УСТАНОВИЛ

ООО "Юнитраст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконными решения от 18.03.2008 г. N 18/149 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 18.03.2008 г. N 18/149 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 30.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые по делу решения Инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах; заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС.

ИФНС России N 10 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

ООО "Юнитраст-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.08.2007 г. общество представило в ИФНС России N 10 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-ий квартал 2006 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к вычету, составила 15 771 439 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, ИФНС России N 10 по г. Москве вынесены оспариваемые по делу решения от 18.03.2008 г. N 18/149 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 18/149 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями заявителю отказано в возмещении НДС за 3-ий квартал 2006 года в сумме 15 771 439 руб.; доначислен НДС в размере 334 921 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 66 984 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решения Инспекции являются незаконными, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 15.08.2006 г. между ООО "Юнитраст-Сервис" и ООО АСК "Розенфилд Холдинг" заключен договор купли-продажи нежилых помещений N ЮС-24 на общую сумму 105 234 308 руб., в том числе НДС 18% в сумме 16 052 691,06 руб.

Согласно данному договору ООО "Юнитраст-Сервис" приобрело следующие нежилые помещения:

третий этаж здания по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 12, общей площадью 2 943,1 кв.м., стоимостью 65 469 259,50 руб., включая НДС 18% - 9 986 836,20 руб. (Помещение 1);

четвертый этаж здания по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 12, общей площадью 2 042,9 кв.м., стоимостью 39 765 048,50 руб., включая НДС 18% - 6 065 854,86 руб. (Помещение 2).

По соглашению сторон стоимость 1 кв.м. Помещения 1 составила 22 245 руб., Помещения 2 - 19 465 руб.

ООО "Юнитраст-Сервис" оплатило указанные помещения путем зачета взаимных требований в следующем порядке.

Сумма в размере 65 914 725,30 руб. за Помещение-1 зачитывается ООО "Юнитраст-Сервис" в качестве возврата ООО АСК "Розенфилд Холдинг" суммы основного долга в размере 65 733 975 руб. и частичной оплаты процентов в размере 180 750,3 руб. по договору о предоставлении займа N ЮС-19 от - 30.03.2006 г.

Сумма в размере 39 319 582,70 руб. за Помещение 2 зачитывается ООО "Юнитраст-Сервис" в качестве возврата ООО АСК "Розенфилд Холдинг" суммы основного долга в размере 39 046 790 руб. и уплаты процентов в размере 272 792,70 руб. по договору о предоставлении займа N 02-ВМ/К от 30.03.2006 г. и договору уступки прав (цессии) N ЮС-23 от 15.08.2006 г.

Согласно договору займа N 02-ВМ/К от 30.03.2006 г. ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент" выдала заем ООО АСК "Розенфилд Холдинг" в размере 39 046 790 руб., сумма процентов из расчета 17% годовых составила 272 792, 70 руб. за период с 31.07.2006 г. по 15.08.2006 г.

Согласно договору N ЮС-23 от 15.08.2006 г. цедент - ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент" передает, а цессионарий - ООО "Юнитраст-Сервис" принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент" и вытекающие из договора N 02-ВМ/К от 30.03.2006 г.

15.08.2006 г. между ООО АСК "Розенфилд Холдинг" и ООО "Юнитраст-Сервис" заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому покупатель ООО "Юнитраст-Сервис" зачитывает сумму в размере 39 319 582, 70 руб. в качестве возврата продавцом ООО АСК "Розенфилд-Холдинг" суммы основного долга в размере 39 046 790 руб. и оплаты процентов в размере 272 792,70 руб. по договору о предоставлении займа N 02-ВМ/К от 30.03.2006 г. и договору уступки прав (цессии) N ЮС-23 от 15.08.2006 г.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 15.08.2006 г. к договору купли-продажи N ЮС-24 от 15.08.2006 г. и оприходовано ООО "Юнитраст-Сервис" на счете бухгалтерского учета.

Факт приобретения недвижимого имущества, его оплата путем зачета встречных требований, том числе уплата НДС, оприходование на счетах бухгалтерского учета подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, передаточным актом, книгой покупок, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, бухгалтерским балансом, и не оспаривается налоговым органом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, что установленные ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены Заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами (актами, счетами-фактурами, отчетами к агентскому соглашению).

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что произведенные обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат. К указанному выводу Инспекция пришла, проанализировав порядок осуществления расчетов между ООО "Юнитраст-Сервис", ООО АСК "Розенфилд-Холдинг", ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент", ООО "Инвестиционная компания "Велес". По мнению налогового органа, согласно выявленной "схемы" движения денежных средств их источником является ООО "Инвестиционная компания "Велес", а непосредственным получателем - ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент"

Суд апелляционной инстанции считает приведенные Инспекцией доводы незаконными и необоснованными.

Согласно Постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления). Совершая товарообменную операцию, передавая в оплату получаемых товаров свое имущество, покупатель как раз и несет фактические затраты по уплате налога и уже на этом основании вправе принять входящий НДС к вычету.

Как видно из материалов дела, оплата приобретенного заявителем недвижимого имущества осуществлена путем зачета взаимных требований.

Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ в п. 4 ст. 168 НК РФ введена норма (абзац 2), согласно которой сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Вычет НДС в рассматриваемом случае производится в особом порядке, на основании п. 2 ст. 172 НК РФ.

Вместе с тем, положения абзаца 2 п. 4 ст. 168 НК РФ распространяются на правоотношения возникшие с 01.01.2007 г.

Сделка по купле-продаже недвижимого имущества заключена и фактически исполнена сторонами 15.08.2006 г., т.е. до внесения изменений в п. 4 ст. 168 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом периоде применение налогового вычета не было связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Следовательно, отказ налогового органа в применении налогового вычета, обусловленный отсутствием платежных поручений на оплату сумм налога, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Доводы налогового органа о том, что в платежных поручениях N 58 от 26.09.2006 г.на сумму 39 046 790 руб. и N 16 от 31.03.2006 г. на сумму 65 733 975 руб. НДС не выделен отдельной строкой и не уплачен в бюджет, необоснованны, поскольку указанные платежи осуществлены не в рамках договора купли-продажи, а в рамках договоров займа и цессии, в связи с чем на основании п.п. 15, 26 п. 3 ст. 149 НК РФ данные операции не подлежат налогообложению НДС.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Управляющая компания Велес Менеджмент", ООО "Инвестиционная компания "Велес", ООО "Велес Девелопмент" являются взаимозависимыми лицами, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, каким образом взаимозависимость указанных организаций, о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной между ООО "Юнитраст-Сервис" и ООО АСК "Розенфилд Холдинг".

Кроме того, согласно ст. 40 НК РФ факт взаимозависимости является, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом также не приведено.

В обжалуемых решениях Инспекции отсутствуют сведения об использовании налоговым органом права, предоставленного п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, для проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом - ООО АСК "Розенфилд Холдинг", не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о взаимозависимости, поскольку указанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о недобросовестности контрагента заявителя, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своего контрагента.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных в данном случае контрагентами поставщика.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем указанные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут свидетельствовать лишь о возможной недобросовестности поставщиков контрагента.

Кроме того, в материалы дела представлена налоговая декларация по НДС и книга продаж ООО АСК "Розенфилд Холдинг" за сентябрь 2006 г., согласно которым сумма НДС в результате реализации недвижимого имущества была отражена в указанных документах и подлежала уплате в бюджет

Доводы налогового органа о том, что генеральный директор ООО "Юнитраст-Сервис" Чижик Ю.Я. является учредителем 12 организаций и в ходе опроса не подтвердил факт причастности к деятельности заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статье 90.

В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Налоговым органом протокол опроса Чижика Ю.Я. в порядке ст. 90 НК РФ в материалы дела не представлен и ссылки на его в решении Инспекции не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением факта недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконными решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 18.03.2008 г. N 18/149 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 18/149 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в п. 1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации изменения о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании ст. 31 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, ст. 14 настоящего федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 29.12.2008 г., в Российской газете 30.12.2008 г., в Парламентской газете 31.12.2008 г.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела - 26.03.2009г. налоговый орган был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу ООО "Юнитраст-Сервис" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит отмене, а государственная пошлина по заявлению в указанном размере - возврату из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 г. по делу N А40-66180/08-90-289 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Инспекции федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве в пользу ООО "Юнитраст-Сервис" 4 000 руб. госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Юнитраст-Сервис" 4 000 руб. госпошлины по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин