Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 09АП-7932/2009

г. Москва

28 мая 2009 г.

N 09АП-7932/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 г.

Дело N А40-3277/09-117-9

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2009 г.

по делу N А40-3277/09-117-9, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"

к ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Джальчинов Д.Л. по доверенности N 5/09-03 от 20.05.2009 г., паспорт 85 03 234688 выдан 13.08.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Звягин А.С. по доверенности N 05юр-26 от 23.03.2009 г., удостоверение УР N 400901; Кононов А.С. по доверенности N 05юр-1 от 16.03.2009 г., удостоверение УР N 414054

УСТАНОВИЛ

ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений ИФНС России N 10 по г. Москве от 08.12.2008 г.:

- N 18/11190-29 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- N 18/11146-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

а также об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 218 126 338 руб. с начислением процентов в размере 11 766 704 руб. 12 коп.

Решением суда от 03.04.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ИФНС России N 10 по г. Москве возвратить ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 218 126 338 руб. с начислением процентов в размер 11 766 704 руб. 12 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые по делу решения являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах; заявителем документально подтверждено право на возмещение НДС в размере 218 126 338 руб.; в связи с нарушением налоговым органом установленных ст. 176 НК РФ сроков возврата налога на указанную сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере 11 766 704 руб. 12 коп.

ИФНС России N 10 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемые по делу решения налогового органа являются законными; заявителем нарушен установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов; расчет процентов не соответствует требованиям ст. 176 НК РФ.

ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель 21.04.2008 г. представил в ИФНС России N 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г. и комплект документов, подтверждающих налоговые вычеты в сумме 223 837 243 руб.

11.06.2008 г. заявитель представил в ИФНС России N 10 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., согласно которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за спорный период составила 223 807 703 руб.

10.07.2008 г. заявитель представил в ИФНС России N 10 по г. Москве вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., где к возмещению заявлено 218 126 338 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 10 по г. Москве составлен акт от 24.10.2008 г. N 18/8227-29, рассмотрены возражения и приняты оспариваемые по делу решения от 08.12.2008 г.:

- N 18/11190-29 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;

- N 18/11146-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 218 126 338 руб.; привлек общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 427 247 руб.; предложил уплатить недоимку по НДС в размере 4 272 473 руб., штраф в указанной сумме; уменьшил на излишне исчисленную к возмещению сумму НДС в размере 218 126 338 руб.; предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решения налогового органа являются незаконными, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по поставщикам ЗАО по производству строительных материалов "С" (140 997,53 руб.) и ООО "Скат-Ейск" (11 167,66 руб.).

Из материалов дела усматривается, что указанные организации являются поставщиками услуг по перевозке экспортного груза, а также оказывают транспортно-экспедиторские услуги, в связи с чем, согласно ст.ст. 168, 169 НК РФ должны выставлять покупателю услуг (экспортеру) счета-фактуры с указанием надлежащей ставки НДС - 0%. Налогоплательщики не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.

ЗАО по производству строительных материалов "С" и ООО "Скат-Ейск" не обоснованно включили в цену своих услуг НДС по ставке 18%, а ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" заявило налог к вычету.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ НДС в сумме 140 997,53 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО по производству строительных материалов "С" и НДС в сумме 11 167,66 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Скат-Ейск" в адрес ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток", не может быть включен в налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 г.

Указанные контрагенты при реализации услуг по транспортировке товара на экспорт должны применять налоговую ставку 0%, подтверждая ее применение в порядке, установленном ст. 164 НК РФ.

Кроме того, ООО "Скат-Ейск" находится на упрощенной системе налогообложения учета и отчетности. Вследствие чего не является плательщиком НДС. Налоговые декларации по НДС в налоговую инспекцию не представляются, книги покупок и продаж не ведутся.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией налогового органа, что в соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации связанных с экспортом услуг подлежит применению налоговая ставка 0%.

В то же время, налоговый орган не представил доказательств о том, что указанные поставщики оказали обществу именно услуги, подпадающие по действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Из анализа счетов-фактур и актов работ следует, что приобретены такие услуги, как проветривание и сверхнормативное хранение зерна, перевалка, взвешивание груза, возмещение услуг - оформление карантинной фитосанитарной документации, экспертиза, определение качества пшеницы, услуга по сертификации, заверка документов, вознаграждение по обеспечению равномерности отгрузки и т.п.

Налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства того, что на экспорт были фактически реализованы товары, в отношении которых приобретены услуги.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Марго" (т. 3 л.д. 62 - 150, т. 4 л.д. 1-50, т. 4 л.д. 140-142), ООО "Агроснабсбыт" (т. 4 л.д. 51 - 61, т. 5 л.д. 8-9), ООО "Форвард" (т. 4 л.д. 62-68, т. 5 л.д. 10-19), ООО "Сокол" (т. 4 л.д. 69-132, т.4 л.д. 143 - 150, т. 5 л.д. 1-7) в связи с недобросовестностью указанных контрагентов.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" в налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 г. предъявило сумму НДС к вычету в размере 540 828,87 руб., уплаченную в адрес ООО "Марго". Отгрузка товара в адрес ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" осуществлялась в июле 2007 г.

Согласно полученного из ИФНС России N 8 по г. Москве ответа последняя бухгалтерская отчетность ООО "Марго" представлена по состоянию на 01.01.2007 г., последняя декларация по НДС - за 4 квартал 2006 г. ООО "Марго" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По месту регистрации организация не значится.

Таким образом, подтвердить уплату ООО "Марго" НДС в бюджет, а также финансово-хозяйственные отношения между ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" и ООО "Марго" не представляется возможным.

ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" в налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 г. предъявило сумму НДС к вычету в размере 279 652,12 руб. уплаченную в адрес ООО "Сокол".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Сокол" состоит на учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 31.03.2008 г. Отчетность не представлена с момента регистрации организации. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает.

Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Согласно протоколу осмотра территории от 15.07.2008 г. N 2654 организация по юридическому адресу не находится. Направлен запрос от 15.07.2008 г. N 21-14/42110 в ОВД "Дмитровский" САО г. Москвы о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Направлена повестка руководителю от 04.07.2008 г. N 21-14/40156. Счета организации закрыты с 19.08.2008г.

В ходе проведения допроса свидетеля - Виноградова А.А., указанного в учредительных документах как учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Сокол", установлено, что Виноградов А.А не является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Сокол".

Таким образом подтвердить уплату ООО "Сокол" НДС в бюджет, а также финансово-хозяйственные отношения между ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" и ООО "Сокол" не представляется возможным.

ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" в налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года предъявило сумму НДС к вычету в размере 344 850,12 руб. уплаченную в адрес ООО "Агроснабсбыт".

С момента регистрации ООО "Агроснабсбыт" - 04.12.2006 г. сданы всего две декларации по ЕНВД - нулевые. Адрес предприятия является адресом массовой регистрации юридических лиц. На домашний адрес руководителя несколько раз направлялись требования о представлении документов. Документы в инспекцию не представлялись.

Таким образом, подтвердить уплату ООО "Агроснабсбыт" НДС в бюджет, а также финансово-хозяйственные отношения между 000 "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" и ООО "Агроснабсбыт" не представляется возможным.

ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" в налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года предъявило сумму НДС к вычету в размере 176 687,10 руб. уплаченную в адрес ООО "Форвард".

ООО "Форвард" состоит на налоговом учете с 16.01.2006 г. Отчетность с момента постановки на учет организацией не представлялась. Выездная налоговая проверка организации не проводилась. Информацией об участии налогоплательщика в схемах уклонения от налогообложения инспекция не располагает. Связаться с работниками/учредителем предприятия по телефону не удалось. Операции по расчетному счету приостановлены. Документы в ответ на требование организацией не представлены.

Таким образом, подтвердить уплату НДС в бюджет, а также финансово-хозяйственные отношения между ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" и ООО "Форвард" не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные налоговым органом доводы как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Установленные ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов заявителем соблюдены.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем), в оспариваемом решении Налогового органа не содержится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, нарушение контрагентом заявителя налогового законодательства Российской Федерации в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для заявителя, т.к. указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе контрагентов своего поставщика.

В ходе проведения допроса свидетеля - Виноградова А.А., указанного в учредительных документах как учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Сокол", установлено, что Виноградов А.А не является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Сокол".

Суд апелляционной инстанции не принимает как надлежащее доказательство протокол допроса свидетеля Виноградова А.А., поскольку договор с заявителем подписан от имени ООО "Сокол" директором Грачевым А.В., полномочия которого (копия приказа 1К от 19.02.07 о назначении Грачева А.В. директором) заявителем подтверждены. Счета-фактуры ООО "Сокол" также подписаны Грачевым А.В. Таким образом, объяснения Виноградова не опровергают соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 АПК РФ и обоснованности применения налоговых вычетов.

Использованные в решениях термины "массовая регистрация", "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель инспекцией не пояснены, определение их правового содержания в налоговом законодательстве также отсутствует, правовое значение для применения налоговых вычетов не имеется.

Доказательств неправомерности деятельности поставщиков и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях налоговый орган не представил. Также инспекцией не представлено доказательств того, что между заявителем и поставщиками имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе проверки не получено результатов, свидетельствующих о неправомерных действиях заявителя и его поставщиков. Отсутствие возможности провести полноценную проверку поставщиков не равнозначно отрицательному результату. Налоговое законодательство позволяет использовать при проведении проверок и в решениях налоговых органов результаты встречных проверок, а не отсутствие таких результатов.

Таким образом, доводы налогового органа о наличии признаков "недобросовестности" голословными, недостоверными и незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Марго", ООО "Агроснабсбыт", ООО "Форвард", ООО "Сокол".

В оспариваемых решениях налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов, отраженных в разделе 5 декларации по НДС за I квартал 2008 года в сумме 222 246 646 руб. в связи с отсутствием ведения на предприятии раздельного учета по внутреннему рынку и по экспорту.

Суд апелляционной инстанции считает решения налогового органа в указанной части незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основной деятельностью общества является реализация сельскохозяйственной продукции (пшеница 3 класса, рожь, ячмень, горох), закупаемой у сельскохозяйственных предприятий (совхозов, колхозов) или их посредников, на экспорт иностранным компаниям или на внутренний рынок Российской Федерации.

Приказом от 31.12.2006 г. N 25 "Об утверждении учетной политики на 2007 год" утверждена методика ведения раздельного учета НДС (далее - Методика), предъявленного продавцами товаров (сельскохозяйственной продукции), работ и услуг (хранение, перевозка, транспортная экспедиция), а также НДС по косвенным (общехозяйственным) расходам.

При формировании декларации по НДС к вычету берется НДС по счетам-фактурам по внутреннему рынку, относящимся к текущему периоду, и НДС по счетам-фактурам по экспорту, по которым собраны документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Ведение раздельного учета подтверждается учетной политикой предприятия, планом счетов, книгами покупок и продаж, в разрезе внутреннего и экспортного НДС, оборотно-сальдовыми ведомостями, справками о расчете НДС по конкретным отгрузкам.

Ответчик оспаривает факт ведения раздельного учета только на том основании, что сельскохозяйственные культуры приобретаются организацией с целью последующей перепродажи только на экспорт.

Между тем, при анализе книги покупок установлено, что услуги, связанные с хранением, транспортировкой и отгрузкой экспортируемых сельскохозяйственных культур находят свое отражение как в экспортной книге покупок, так и внутренней, что свидетельствует о том, что общество отдельно учитывает товары, работы, услуги в зависимости от дальнейшей реализации.

Кроме того, для определения, к какой группе будет отнесен входной НДС, им используется "Таблица распределения покупок по регионам", которая сформирована на основании информации, полученной от трейдеров. При этом абз. 4 п. 2 Положения об учетной политике (приложение) предусмотрено, что эти данные могут меняться в течение отчетного периода в зависимости от ситуации на рынке.

Распределение Обществом НДС по общехозяйственным расходам производится исходя из доли экспортируемой продукции во всей отгруженной продукции пропорционально, что подтверждается бухгалтерской справкой N 69/1 от 30.06.08 и расчетом долей реализации на экспортном и внутреннем рынках.

Установленный заявителем порядок ведения раздельного учета не противоречит закону.

Исходя из изложенного, не принимаются во внимание доводы налогового органа об отсутствии ведения раздельного учета приобретенной продукции с распределением на реализацию на экспорт и внутренний рынок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество ведет раздельный учет продукции, приобретенной для отгрузки на экспорт и для отгрузки на внутренний рынок, применяя утвержденную в учетной политике Методику, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении НДС по данному основанию не правомерен.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов при исчислении НДС, повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 427 247 руб. по следующим основаниям.

Статья 120 НК РФ содержит положения о применении к налогоплательщикам налоговой ответственности в случае грубого нарушения ими правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения, под которыми понимается: 1) отсутствие первичных документов, 2) отсутствие счетов-фактур, 3) отсутствие регистров бухгалтерского учета, 4) систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета или в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов или финансовых вложений.

Пункт 3 данной статьи предполагает возможность привлечения к ответственности и наложение штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 руб., только в случае, если указанное выше деяние, то есть грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов, привело к занижению налоговой базы по определенному налогу.

В отличии от ст. 120 НК РФ, положения ст. 122 НК РФ предполагают возможность привлечения налогоплательщика к ответственности и начисление ему штрафа при неуплате налогоплательщиком налога в результате занижения им налоговой базы, при этом, вопрос о причинах занижения налоговой базы, то есть зависимость такого занижения от совершения налогоплательщиком действий связанных исключительно с грубым нарушением правил учета доходов и расходов данная норма не содержит.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.01.2001 г. N 6-О, поскольку занижение налоговой базы является одним из оснований для применения к налогоплательщику, допустившему такое занижение, мер налоговой ответственности как по пункту 3 статьи 120, так и по пункту 1 статьи 122 НК РФ, то в данном случае для применения той или иной нормы необходимо установить причину) занижения налоговой базы, а именно, для применения пункта 3 статьи 120 НК РФ необходимо, чтобы налоговая база по налогу базы занижена исключительно в результате грубого нарушения налогоплательщиком правил учета доходов и расходов, а для применения пункта 3 статьи 122 НК РФ достаточно, чтобы налогоплательщик занизил налоговую базу в результате любых незаконных, то есть противоречащих налоговому законодательству действий или бездействия

Привлекая общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, налоговый орган в оспариваемых решениях не указал ни на один из признаков перечисленных в этой статье, определяющих, что налогоплательщик грубо нарушил правила учета доходов и расходов, что привело к занижению налоговой базы по НДС.

В части требования заявителя об обязании инспекции возместить НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 218 126 338 руб. с начислением процентов в размере 11 766 704 руб. 12 коп. апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим, судом признаны незаконными оспариваемые по делу решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

С заявлением о возврате НДС в размере 223 837 243 руб. заявитель обратился в налоговый орган 20.05.2008г.

Факт отсутствия у общества задолженности подтверждается актом сверки по состоянию на 20.03.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части возложения на инспекцию обязанности возместить заявителю НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 218 126 338 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом нарушены сроки возврата налога на добавленную стоимость, установленные ст. 176 НК РФ, в связи с чем, на несвоевременно возвращенную сумму налога подлежат начислению проценты.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что проценты подлежат начислению за период просрочки с 28.11.2008 г. по 31.03.2009 г. и составляют 11 766 704 руб. 12 коп.

Представленный заявителем расчет процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям ст. 176 НК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена описка в дате начала периода начисления процентов, поскольку проценты следует начислять с 28.10.2008 г., однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, которое по существу является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы налогового органа о том, что при расчете процентов необходимо применять 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, регулируются положениями ст. 395 ГК РФ и постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2 названного Постановления размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009г. по делу N А40-3277/09-117-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Солопова С.П.Седов