Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-3026/2009

город Москва

Дело N А40-25388/02-43-276

29 мая 2009 г.

N 09АП-3026/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консул М"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.01.2009 по делу N А40-25388/02-43-276,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску ЗАО "Тирг"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности

третьи лица: Комитет по культурному наследию города Москвы,

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве,

ООО "Глинн-С", ООО "Консул-М"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Михаелян С.Б. по дов. от 18.12.2008 N Д/5337

от третьих лиц:

Москомнаследия Титова А.В. по дов. от 29.12.2008

УФРС по Москве представитель не явился, извещен

ООО "Глинн-С" представитель не явился, извещен

ООО "Консул-М" Чейшвили М.З. по дов. от 28.04.2008,

Вакс Г.Н. по дов. от 15.04.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тирг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 272,7 кв.м по адресу: город Москва, Оружейный пер., д.3, стр.1, мансарда, помещение N 1, комната N 1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. 218 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения были созданы за счет средств истца в результате проведения капитального ремонта крыши здания, в котором истец располагается, в связи с чем, истец полагает возведенную мансарду вновь созданной вещью, на которую просил признать право собственности.

Решением суда от 30.07.2002 суд постановил: признать право собственности ЗАО "Тирг" на построенное нежилое помещение общей площадью 272,7 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Оружейный пер., д.3, стр.1 (этаж-мансарда, помещение N 1, комната N 1, в соответствии с документами БТИ).

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение возведено исключительно силами истца и за счет его средств, который восстановил пришедшее в аварийное состояние здание.

Определением суда от 30.10.2002 удовлетворено заявление ЗАО "Тирг" в части требования о замене стороны на правопреемника, произведена замена ЗАО "Тирг" на его правопреемника - ООО "Глинн-С".

Определением суда от 11.05.2004 оставлено без удовлетворения заявление ДИГМ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по данному делу решения.

При этом суд первой инстанции указал на то, что представленное ДИГМ техническое заключение от 26.01.2004 N Т-04-16, в котором сделан вывод о выполнении истцом мансардного этажа с нарушением строительных норм, является новым доказательством, а не основанием, подтверждающим наличие вновь возникших обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 и постановлением ФАС МО от 28.10.2004 N КГ-А40/9692-04 определение суда от 11.05.2004 оставлено без изменения.

16.05.2008 Москомнаследие (в порядке ст.42 АПК РФ) обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре решения суда от 30.07.2002 в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 18.06.2008 N 7004/08 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-25388/02-43-276 отказано. Указанное дело направлено на рассмотрение в ФАС МО на основании ч.6 ст. 299 АПК РФ.

Постановлением ФАС МО от 30.07.2008 N КГ-А40/6394-08, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом ФАС МО указал на необходимость установления кто является собственником спорного объекта на момент рассмотрения дела (привлечь его к участию в деле), также - кто являлся собственником помещения площадью 15 кв.м до его перестройки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Москомнаследия, как заинтересованного органа, установить было ли согласие собственника здания (помещения) на проведение капитального ремонта (реконструкцию) и возведение ЗАО "Тирг" нового помещения (приобретения в его собственность), а также были ли получены соответствующие разрешения на строительство (реконструкцию).

При новом рассмотрении определением суда от 15.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москомнаследие, ООО "Глинн-С", ООО "Консул-М".

Определением суда от 28.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Консул М".

Самостоятельные требования заявлены о признании за ООО "Консул М" права собственности на нежилое помещение площадью 272,7 кв.м по адресу: город Москва, Оружейный пер., д.3, стр.1, мансарда, помещение N 1, комната N 1.

Определением суда от 25.12.2008 принят отказ ЗАО "Тирг" от иска к ДИГМ о признании права собственности. Производство по данному делу в части исковых требований ЗАО "Тирг" к ДИГМ о признании права собственности прекращено.

Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Консул М" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.65 АПК РФ ООО "Консул М" не представлено доказательств нарушения его права, в связи с чем оно не подлежит защите в порядке ст.4 АПК РФ.

На указанное решение ООО "Консул М" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении самостоятельных требований ООО "Консул М".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ст.4 АПК РФ. По мнению заявителя, право собственности ООО "Консул М" оспаривается ответчиком и Москомнаследием и подлежит защите. При этом указал, что Москомнаследием предъявлен иск о признании зарегистрированного право собственности ООО "Консул М" недействительным, в отзыве ДИГМ ссылался на то, что сделка по договору купли-продажи от 02.04.2003 между ООО "Глинн-С" и ООО "Консул М" недействительна в силу ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица УФРС по Москве и ООО "Глинн-С", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица ООО "Консул М" поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица Москомнаследия против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Консул М" на нежилое помещение площадью 272,7 кв.м по адресу: город Москва, Оружейный пер., д.3, стр.1, мансарда, помещение N 1, комната N 1 зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2005, в основании регистрации указан договор купли-продажи от 02.04.2003 с ООО "Глинн-С".

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ООО "Консул М" на спорное недвижимое имущество на настоящий момент не оспорено в судебном порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Консул М" по данному делу не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении либо оспаривании ответчиком его прав.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-52093/08-60-367 по иску Москомнаследия о признании зарегистрированного права собственности ООО "Консул М" недействительным, не может быть принята апелляционным судом, поскольку судебный акт по вышеуказанному делу не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 АПК РФ заявленные в защиту права собственности самостоятельные требования о признании права не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-25388/02-43-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консул М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков