Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-5992/2009

г. Москва

Дело N А40-79484/08-135-662

29 мая 2009 г.

N 09АП-5922/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСФ "Новая Русь 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г.

по делу N А40-79484/08-135-662,

принятое судьей Сафроновой Л.А..,

по иску ООО "Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ"

к ООО "ПСФ "Новая Русь 2000"

о взыскании 7.568.988 руб. 36 коп.

при участии:

от истца - Петуховой В.К. по дов. от 03.02.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ" исковым требованием о взыскании с ООО "ПСФ "Новая Русь 2000" 5.875.227 руб. основного долга по договору строительного подряда от 14.11.2007 г. N 39, 1.693.761 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-79484/08-135-662 исковые требования удовлетворены и с ООО "ПСФ "Новая Русь 2000" взыскана в пользу ООО "Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ" неустойка на основании п.10.1. договора строительного подряда от 14.11.2007 г. N 39 в сумме 247.996 руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "ПСФ "Новая Русь 2000", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решением суда заявленные исковые требования удовлетворены и с ООО "ПСФ "Новая Русь 2000" в пользу ООО "Ремонт Обслуживающих Систем БУРГ" взыскано 7 568 998 руб. 64 коп.

Также, заявитель считает, что резолютивная часть решения объявлена 12.03.2009 г., однако, решение в полном объеме в адрес ответчика не направлялось.

Ответчик просит снизить размер неустойки с 247.996 руб. 63 коп. до 245.350 руб. 64 коп., считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-79484/08-135-662.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании судом было принято письменное заявление истца об уменьшении размере иска до 404.887 руб. 95 коп., в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 5.875.227 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство, принятое судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 343.125 руб. 39 коп., составляющих сумму неустойки по договору от 14.11.2007 г. N 39.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и законно в резолютивной части решения указан размер взыскиваемой суммы неустойки в размере 247.996 руб. 63 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о том, что исковые требования удовлетворены в размере 7.568.998 руб. 64 коп.

Согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения. Повторная выдача копий решения и других судебных актов лицам, участвующим в деле, оплачивается государственной пошлиной.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Довод заявителя о том, что решение в полном объеме в адрес ответчика не направлялось не принимается судом апелляционной инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Информация о ставках рефинансирования Банка России является общедоступной, публикуется в официальных источниках информации. Как лица, участвующие в деле, так и суд могут воспользоваться указанной информацией.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении ставки рефинансирования при предъявлении требования о взыскании процентов, является несостоятельным, поскольку истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать договорную неустойку согласно пункту 10.1 договора..

В соответствии с п. 10.4. договора, за нарушение сроков оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы просроченного платежа.

Как усматривается из материалов дела, окончательная сумма задолженности была оплачена ответчиком в размере 5.875.227 руб. (платежное поручение от 10.12.2008 г. т.1.л.д. 96) на момент рассмотрения дела, в связи с чем, судом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения в размере 13 процентов, в результате чего, размер неустойки составил 247.996 руб. 63 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40- 79484/08-135-662.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 года по делу N А40- 79484/08-135-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСФ "Новая Русь 2000" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова