Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-4713/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 13АП-4713/2011

г. Санкт-Петербург

21 марта 2011 года

Дело N А56-67976/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу N А56-67976/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Ленинградской области от 11.11.2010 г. N 47 АЕ N 082467 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЛОГП "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В данном случае срок обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 истек 07.02.2011. Апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 02.03.2011, что подтверждается штампом почтового отделения.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Обоснование заявленного ходатайства в апелляционной жалобе и приложенных документах не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В данном случае, в соответствии со штампом входящей корреспонденции на копии судебного акта, решение суда получено ЛОГП "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" 28.01.2011, то есть на четвертый рабочий день после его вынесения, следовательно, установленные процессуальным законом сроки соблюдены и оснований считать, что имеет место нарушение права на подачу апелляционной жалобы, не имеется. Кроме того, с момента получения копии решения 28.01.2011 до момента подачи жалобы 02.03.2011 прошло более месяца.

Объяснения причин невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы в период с 28.01.2011 по 02.03.2011 ходатайство не содержит.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данным протокола судебного заседания от 18.01.2011 представитель ЛОГП "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" присутствовал при рассмотрении дела и был осведомлен о состоявшемся решении.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, вследствие чего в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ЛОГП "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах, конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.Б. Семенова