Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4539/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-4539/2011

г. Москва

Дело N А40-74764/10-102-635

28 марта 2011 г.

N 09АП-4539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой C.O., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-74764/10-102-635, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании 21 129 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 129 руб. 36 коп.

Решением от 29.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 7 195 руб. 05 коп. ущерба, а также 681 руб. 05 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 19 934 руб. 31 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота государственный регистрационный знак Х 965 АА 99, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 4962662.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Хендай государственный регистрационный знак У 713 КТ 150, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай государственный регистрационный знак У 713 КТ 150 была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ААА N 0412210808.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 42 768 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 506519 от 08.11.2007.

В досудебном порядке ответчик частично возместил ущерб в сумме 21 639 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на необходимость учета износа замененных узлов, деталей и агрегатов, а также не необоснованность включения истцом в заявленную сумму страхового возмещения стоимости восстановления правой фары, указав, что эта деталь не зафиксирована в справке ГИБДД.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт г пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку ДТП по настоящему делу произошло 19.09.2007, то есть до 01.03.2008, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения подп. б пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2008, не носят специального характера по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, составляющая износ поврежденного транспортного средства, подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости восстановления правой фары и датчика парковки только на основании того, что повреждение данной детали не указано в справке о ДТП.

Между тем повреждения передней правой фары установлены актом осмотра от 25.09.2007 (л.д. 16), кроме того, локализация повреждений соответствует механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отсутствие в справке ГИБДД, повреждений, указанных в акте осмотра, не опровергает сведения, изложенные экспертом в заключении, поскольку инспектор ГИБДД, выдавший справку об участии в ДТП, не обладает специальными знаниями для установления объема механических повреждений автомобиля, а указывает лишь видимые ему повреждения.

Повреждения датчика парковки не могли быть установлены при первичном осмотре, поскольку данный датчик не является внешней деталью автомобиля, и его повреждения не могли быть установлены при первоначальном визуальном осмотре, также как фара, состоящая из нескольких деталей, в том числе недоступных для внешнего осмотра.

Отказ в выплате стоимости поврежденных деталей, не установленных инспектором ГИБДД, приведет к необоснованному нарушению прав потерпевшей стороны на возмещение ему ущерба.

Следует отметить, что инспектор ГИБДД при составлении протокола и справки во время осмотра места происшествия, не ставит целью и не обязан указывать все повреждения осматриваемых транспортных средств, а должен указать лишь видимые повреждения. Данные документы составляются для проведения дальнейшего административного разбирательства и установления виновного в происшествии лица, в том числе с учетом локализации повреждений на автомобиле. В то же время инспектор ГИБДД при проведении процедур административного разбирательства не является лицом, определяющим размер ущерба, который потерпевшее лицо имеет возможность возместить в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представленный ответчиком акт разногласий, в соответствии с которым из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость правой фары в размере 12 444 руб. 31 коп., не может служить надлежащим доказательством наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Из содержания представленного акта разногласий от 19.08.2010 следует, что указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления указанного акта для согласования истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, указанные в представленных документах и связанные с оплатой стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения размера подлежащего взысканию страхового возмещения. Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 21 129 руб. 36 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-74764/10-102-635 изменить.

Взыскать ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 21 129 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев