Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-23436/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-23436/2010

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А56-37547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23436/2010) ООО "Парадиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-37547/2010 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец"

к ООО "Парадиз"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.О. Усьярова (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика (должника): представителя С.И. Плотникова (доверенность от 17.11.2010)

установил:

Открытое акционерное общество "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" (далее - истец, ОАО "СПХ "Василеостровец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - ответчик, ООО "Парадиз") о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2008 N 0506/08 в размере 439 938,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 611,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.11.2010 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение, производство по делу прекратить. Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.27 в настоящее время сдаются в субаренду ООО "Аграторг". Генеральный директор ООО "Парадиз" Н.И. Шайдарова не подписывала договор с истцом. Гарантийное письмо, представленное в материалы дела истцом, подписано участником Общества А.Ю.Шайдаровым, который, не являясь исполнительным органом ответчика, не имел полномочий подписывать от имени Общества гарантийные обязательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы , полагая, что принятое по делу решение является законным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008 между сторонами заключен договор подряда N 0506/08, согласно условиям которого подрядчик (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязуется выполнить работы по посадке цветов по адресу: Санкт-Петербург, пл. Европы и сдать результаты заказчику; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.7-9).

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определен и составляет 959938,28 руб., в том числе НДС 18% - 146431,26руб.

Данная стоимость работ также предусмотрена сметой, подписанной обеими сторонами (л.д.10-12), справкой о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции. Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.06.2008, подписанным представителями обеих сторон и содержащим оттиски их печатей (л.д.13-15).

Подлинники всех вышеперечисленных документов были представлены ОАО "СПХ "Василеостровец" суду апелляционной инстанции, который обозрел их в судебном заседании 10.03.2011.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ООО "Парадиз" перед ОАО "СПХ "Василеостровец" образовалась задолженность в размере 439 938,28 руб. Во исполнение п.7.3 Договора истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.6), таким образом, требование договора о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора истцом было соблюдено.

Тот факт, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный ОАО "СПХ "Василеостровец" иск. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда от 05.06.2008 N 0506/08 от имени ООО "Парадиз" подписан не генеральным директором Общества, а другим лицом.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению как необоснованный.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя довод о том, что договор подряда вместо генерального директора ответчика подписан неуполномоченным лицом, представитель ответчика не заявил суду о фальсификации данного документа, а также не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы спорной подписи.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность подтверждается материалами дела. При этом суд принял во внимание гарантийное письмо ответчика, из которого следует, что оплата аванса в сумме 500000руб. произведена за счет средств полученного кредита, ООО "Парадиз" подтверждает наличие задолженности по договору в размере 459938,28руб. (л.д.16).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что гарантийное письмо от имени ООО "Парадиз" подписано участником Общества, не имеющим право подписи данных документов без наличия соответствующей доверенности.

В опровержение данного довода истец представил апелляционному суду гарантийное письмо, подписанное от имени ООО "Парадиз" его генеральным директором Шайдаровой Н.И., из текста данного документа следует, что ответчик просит истца начать работы по благоустройству территории на пл.Европы, гарантирует оплату выполненных услуг в срок до 15.08.2008.

Также истцом представлено апелляционному суду платежное поручение от 15.07.2009 N 13, подтверждающее факт частичной оплаты аванса по договору, заключенному сторонами, в сумме 20000руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму заявленной ко взысканию задолженности, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, возражения относительно суммы задолженности ответчиком не представлены, доказательства оплаты данной суммы отсутствуют.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании указанной статьи истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 611,06 руб. по состоянию на дату составления искового заявления 29.06.2010 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей на данную дату (расчет приведен в исковом заявлении).

Размер процентов судом первой инстанции проверен, правомерно признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд в размере 15190,98руб., распределена судом по правилам статьей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная пошлина в размере 2000руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены требования статей 121 - 123 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 данной нормы установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае при рассмотрении дела суд располагал сведениями об адресе ответчика: Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.27. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении, претензии, также фигурирует в договоре подряда, заключенном сторонами 05.06.2008, акте выполненных работ. Кроме того, данный адрес ответчика указан в пунктах 1.7 и 1.8 его Устава в качестве адреса места нахождения ООО "Парадиз" и его почтового адреса (копия Устава приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции).

По вышеуказанному адресу суд первой инстанции дважды направлял почтовые извещения, адресованные ООО "Парадиз", о назначении предварительного и основного судебных заседаний. Согласно отметкам почты на конвертах уведомление возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.21-22, 25-26).

По правилам АПК РФ ответчик считался извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела. У суда имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, о чем указано в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные, правовые основания для отмены принятого по делу решения, а также для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб. возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2010 года по делу N А56-37547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая