Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7816/2009

г. Москва

Дело N А40-25023/09-146-121

01 июня 2009 г.

N 09АП-7816/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "Депо Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-25023/09-146-121, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "Депо Сервис"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Епифанцева Н.Ф., уд-ние ТО N 074472;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Депо Сервис" (далее Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд указал на доказанность факта совершения административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, было допущено нарушение и неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Считает, что бремя согласования договора аренды действующее законодательство возлагает на арендодателя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что Общество нарушает действующее законодательство, арендуя федеральное имущество, без согласования с федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом - Территориальным управлением.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр., д.3, стр.10 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества, находится на балансе Государственного научного учреждения "Всероссийский научно- исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" и закреплено за последним на праве оперативного управления, на основании договора от 06.07.2000г. N V-3 (л.д.41-50).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве 02.03.2009 проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением "Всероссийский научно - исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр., д.3, стр.10 по результатам которой был составлен акт от 02.03.2009 (том 1, л.д. 12).

В ходе проверки установлено, что ООО "Депо Сервис" на основании договора аренды от 01.02.2009 N 75-м фактически занимает и использует под офис помещения NN 8, 9, 10, 46, 47, общей площадью 82,5 кв.м, расположенное на втором этаже строения N10 по вышеуказанному адресу (л.д.13-18). Договор заключен с Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" сроком до 31.05.2009.

В установленном порядке арендные отношения ООО "Депо Сервис" и Государственного научного учреждения "Всероссийский научно - исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", ни с Росимуществом, ни с его соответствующим территориальным органом не согласованы, что является нарушением требований ч.2 ст.295 и ст.615 ГК РФ.

Заявителем 04.03.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Депо Сервис" по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.5-8).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее Федеральный закон) научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 ст.6 Федерального закона организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Согласно ст.ст. 125, 209, 214 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Статьями 296, 298 ГК РФ и п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702" установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, и заключать договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурсов с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, федеральное недвижимое имущество должно отчуждаться только при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Кроме того, как следует из п.76 Устава Российской Академии сельскохозяйственных наук, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009г. N 180, Российская академия сельскохозяйственных наук (как научная организация) и подведомственные ей организации в соответствии с Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" имеют право сдавать в аренду без права выкупа имущество, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности, в том числе недвижимое, на основании решения президиума академии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах, Общество не имело право использовать федеральное имущество общей площадью 82,5 кв.м, расположенное на втором этаже строения N 10 по адресу: г.Москва, 1-й Институтский пр., д.3 на основании договора аренды от 01.02.2009 N 75-м заключенного по результатам проведения открытого конкурса, но без согласования со специально уполномоченным органом исполнительной власти, чьи функции на территории г. Москвы осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для Государственного научного учреждения "Всероссийский научно- исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", которому это имущество передано на соответствующем праве, и, как следствие, отсутствует вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценивая доводы Общества об отсутствии в его действиях вины, суд правомерно указал на то, что, заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно. О том, что договор не является надлежащим документом по аренде федерального недвижимого имущества, арендатор должен был знать, исходя из пунктов об оплате, поскольку данные пункты противоречат действующему законодательству, в частности постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию Общества, которая оценивалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-25023/09-146-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина