Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 09АП-6741/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 2 июня 2009 г. N 09АП-6741/2008

город Москва

Дело N А40-68154/07-85-596

"02" июня 2009 г.

N 09АП-8099/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 года, принятое судьей Акименко О.А. по делу N А40-68154/07-85-596 по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК) к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы, 3-и лица- Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании недействительными зарегистрированного права собственности, права оперативного управления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Галушко Б.И. (по доверенности от 30.12.2008 N 110-д),

от ответчиков - от Правительства Москвы - Михаелян С.Б. (по доверенности от 08.07.2008 N 4-47-9652/8), от Комитета по культурному наследию г.Москвы - Меркулова Т.В. (по доверенности от 29.12.2008 N 16-03-2006/8-35),

в судебное заседание не явились представители 3-х лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кожевническая, д.21, стр.1, признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления Комитета по культурному наследию город Москвы на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу NА40-26861/02-73-162 признано недействительным постановление Правительства Москвы N 299-ПП от 27.03.2001 "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г.Москвы" в части, касающейся объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 N 09АП-6741/2008-Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008 N КГ-А40/8765-08 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельства дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свое право на спорный объект, а также не представил доказательства нарушения его прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что постановлением Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" спорный объект был отнесен к федеральной собственности. Кроме того, противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что право оперативного управления не может считаться возникшим, поскольку не прошло государственную регистрацию.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации N 429 и Министерства имущественных отношений РФ N 1367-р от 22.12.2000, спорный объект был закреплен за ФГУК "АУИПИК" на праве оперативного управления как объект исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, согласно которому объекту 21 марта 2001 года присвоен реестровый N 07701351.

В подтверждение передачи указанного здания истцу последним представлен акт приемки-передачи основных средств от 26.02.2001 N 097.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу названной статьи, имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, становится объектом права хозяйственного ведения не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества предприятию, то есть после совершения действий, направленных на возникновение указанных прав.

Вместе с тем из представленного истцом акта приемки-передачи основных средств N 097 от 26.02.2001 усматривается, что данный акт с передающей имущество стороны не подписан, а лишь впоследствии 05.03.2001 утвержден Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Иных документов, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества истцу последним не представлено. Из пояснений, данных представителем ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 01.06.2009) следует, что здание по адресу: г.Москва, ул. Кожевническая, д.21, стр.1 во владение и пользование ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" фактически не передавалось, истец никогда не занимал данное здание и не нес бремя его содержания.

Кроме того, в материалы дела представлены распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 09.08.1999 N 2623-р и охранно-арендный договор от 01.10.1999 N 570-а, согласно которым спорный объект был передан в аренду Региональной общественной организации "Прогресс и образование", которая и в настоящее время занимает указанное здание. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 01.06.2009).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право оперативного управления у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на спорный объект в силу указанных выше норм права не возникло.

При этом факт государственной регистрации права оперативного управления сам по себе не может служить доказательством наличия у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" такого права, поскольку в силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является подтверждением наличия зарегистрированного права, а не основанием его возникновения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным кодексом, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов имеет заинтересованное лицо.

Поскольку возникновение права истца на спорный объект не нашло своего подтверждения, права и законные интересы ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в данном случае не могут считаться нарушенными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 03.03.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-68154/07-85-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева