Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 09АП-7799/2009

г. Москва

Дело N А40-89862/08-83-813

29 мая 2009 г.

N 09АП-7799/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.,

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдук В.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2009 года по делу N А40-89862/08-83-813, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Баранова О.Е. к Гайдуку В.М.

третье лицо: ООО "Академический Центр стоматологической реабилитации и имплантологии"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании

от истца: Клюева С.Ф. по доверенности от 21 января 2009 года

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: Баранов В.А. по доверенности от 06 апреля 2007 года

УСТАНОВИЛ

Баранова Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении из состава участников общества "Академический Центр стоматологической реабилитации и имплантологии" Гайдука Валерия Михайловича.

В деле участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований "Академический Центр стоматологической реабилитации и имплантологии".

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гайдук Валерий Михайлович, являясь участником общества с долей в уставном капитале 50 процентов, своими действиями существенно затрудняет и делает невозможной деятельность общества, а именно систематически уклоняется от участия в общих собраниях общества, что при отсутствии кворума в 51 процент лишает Общество принимать решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-89862/08-83-813 исковые требования удовлетворены на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При вынесении решения суд исходил из доказанности факта грубого нарушения гражданином Гайдуком Валерием Михайловичем своих обязанностей участника общества, затрудняющего деятельность Общества.

При этом суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт грубого нарушения Гайдуком В.М., а именно: незаконное объявление себя директором общества и незаконное присвоение полномочий исполнительного органа, что судебной практикой расценивается как факт грубого нарушения прав другого участника.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Баранова О.Е. 15 августа 2007 года приняла решение о выходе из состава учредителей Общества, ввиду чего ответчик, по его мнению, имел право самостоятельно принимать решения, связанные с осуществлением повседневной деятельности. Полагает, что вина ответчика не находит своего отражения в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, своего представителя не направил, однако, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-89862/08-83-813.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, участниками ООО "Академический Центр стоматологической реабилитации и имплантологии" являются Баранова О.Е. и Гайдук В.М., каждый из них владеющий долями, равными 50 процентам от уставного капитала Общества.

Иск заявлен Барановой Ольгой Евгеньевной об исключении Гайдука Валерия Михайловича из состава участников общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (пункт 17). При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа положений указанных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Удовлетворяя исковые требования Барановой О.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия, предпринятые ответчиком, направленные на неправомерное выступление перед третьими лицами от имени Общества в качестве генерального директора, отстранение от исполнения обязанностей законно избранного генерального директора, являются грубым нарушением прав, как второго участника Общества, так и самого Общества.

Факт грубого нарушения прав участника Общества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-43781/07-134-251, А 40-53100/07-131-445.

Кроме того, приговором Тушинского района суда города Москвы от 01 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 11 марта 2009 года, Гайдук Валерий Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - принадлежащей Барановой О.Е. доли уставного капитала ООО "Академический Центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в размере 50 процентов - путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба в особо крупном размере (стоимость похищенной доли составила 46 385 500 рублей). В рамках настоящего уголовного дела установлено, что Гайдук В.М., вуалируя свою преступную деятельность и придавая вид законности действиям, представляясь генеральным директором ООО "Академический Центр стоматологической реабилитации и имплантологии", предоставлял в МИФНС России N 46 по городу Москве фиктивные документы и вводил в заблуждение сотрудников указанного налогового органа с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение принадлежащей Барановой О.Е. долей уставного капитала общества в размере 50 процентов и активами общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия ответчика Гайдука В.М. существенно затруднили деятельность общества и привели к нарушению налогового законодательства и приостановлению, в этой связи, операций общества по счетам на основании решения налогового органа, начислению недоимки и наложению штрафных санкций, судебным разбирательствам по обязательствам общества перед третьими лицами ввиду сложного финансового состояния. Суд также правильно отметил, что о попытках чинить препятствия в деятельности общества свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик, представляясь генеральным директором, не являясь таковым, сообщал третьим лицам о досрочном расторжении заключенных договоров аренды, направлял заявки в МГТС об отключении телефонов общества.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств уважительности отказа Гайдука В.М. от участия в общих собраниях участников общества, в том числе во внеочередном (чрезвычайном) общем собрании 28 июля 2007 года, в повестку дня которого в числе прочих включался вопрос о приведении устава общества в соответствие с требованиями законодательства, принятие решение по которому требовало большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

В свою очередь, истец, представленными в дело материалами, подтвердил намеренное неисполнение ответчиком обязательств участника общества, создание им условий невозможности деятельности законно избранных исполнительных органов общества и самого общества в соответствии уставом и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к негативным для общества последствиям в его экономической (хозяйственной) деятельности, вызвало увольнение работников.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в свою очередь, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 года по делу N А40-89862/08-83-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова