Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8140/2009

город Москва

Дело N А40-26095/09-155-243

"03" июня 2009 г.

N 09АП-8140/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "МЕМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.04.2009 по делу N А40-26095/09-155-243, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО Фирма "МЕМ"

к ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн"

об обеспечительных мерах,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова В.А. по дов. от 10.02.2009;

от ответчика: Визжалов А.В. по дов. от 07.05.2009; Визжалова С.В. по дов. 10.01.2007.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "МЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" о расторжении договора аренды N 128-08 и взыскании в пользу ООО Фирма "МЕМ" задолженности по арендной плате в размере 1 017 741,17 рублей и пени в размере 77 668,75 руб.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" имущество, находящееся в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Гиляровского д. 50, кв. 128.

Истец, в обоснование своего заявления сослался на то, что неприменение мер по обеспечению иска не только может повлечь крупный ущерб для истца, но также может привести к невозможности исполнения судебного акта, в связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей. Кроме того, по информации истца, ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы дела, по иску ОАО АКБ "Росевробанк" к ООО "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн" о взыскании задолженности по кредиту в размере 81 528 702 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, определением от 15.04.2009 года, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

ООО Фирма "МЕМ", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 года по делу N А40-26095/09-155-243, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мерах удовлетворить.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в своем определении неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил определение от 15.04.2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ответчика с определением суда согласны, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО Фирма "МЕМ" ссылается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, истец в своем заявлении просит суд учесть юридическую вероятность отчуждения недвижимости и невозможности для истца в дальнейшем реализовать свои права по взысканию арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО Фирма "МЕМ" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО Фирма "МЕМ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 года по делу N А40-26095/09-155-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "МЕМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова