Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8111/2009

г. Москва

Дело N А40-19545/09-80-81

04 июня 2009 г.

N 09АП-8111/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эстел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-19545/09-80-81, принятое судьёй Юршевой Г.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термоклуб-ПД" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эстел" о взыскании 81556 руб. 68 коп. долга и 7259 руб. 54 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимов Р.А. по дов б/н от 14.04.2009;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термоклуб-ПД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эстел" о взыскании 81556 руб. 68 коп. долга и 7259 руб. 54 коп. неустойки.

При этом, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в рамках договора поставки от 01.01.2008 товара.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец представил заявление от 25.03.2009 об отказе от иска в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству. В связи с изложенным, истец просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика согласно положениям пункта 6 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением от 25.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с ООО "Фирма Эстел" в пользу ООО "Термоклуб-ПД" взыскано 2946 руб. 70 коп. государственной пошлины. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что основной долг по договору был погашен ответчиком после подачи ООО "Термоклуб-ПД" искового заявления в суд.

Не согласившись с определением от 25.03.2009 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что основной долг по договору был погашен до принятия искового заявления к производству, в связи с чем нет оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 2946 руб. 70 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом, от ООО "Фирма Эстел" в адрес апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на неё не представил, а также указал, что доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца. апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.

Основанием для отказа ООО "Термоклуб-ПД" от заявленных исковых требований явилось добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара после предъявления к ответчику иска

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины, что соответствует содержанию статьи 112 Кодекса.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 16.02.2009, что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом конверте, и было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2009.

Заявление об отказе от иска поступило в суд первой инстанции лишь 25.03.2009.

В свою очередь, направленным по факсу письмом от 23.03.2009 ответчик сообщил об отсутствии задолженности согласно приложенной к данному письму факсимильной копии подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 23.03.2009.

При этом, платёжные поручения о погашении суммы долга по иску, а также подлинный акт сверки взаимных расчётов или его надлежащим образом заверенная копия при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами представлены не были.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, следует учесть, что необходимость обращения ООО "Термоклуб-ПД" с исковым заявлением в суд возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, и ответчик удовлетворил требования истца только после его обращения в суд, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, приложенное к апелляционной жалобы платёжное поручение от 19.02.2009 N 47, свидетельствующее о частичной оплате ответчиком суммы долга в размере 48832 руб. 45 коп. не может служить основанием для изменения и отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данная оплата была произведена заявителем жалобы после обращения 16.02.2009 истца в суд, а полная оплата долга была произведена лишь 19.03.2009, после принятия иска к производству, что подтверждено содержанием апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

При этом, достоверные доказательства оплаты долга при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены не были, а доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты во внимание согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты суммы долга в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

При этом, приложенная к апелляционной жалобе копия платёжного поручения от 19.02.2009 не содержит подписи ответственного сотрудника банка, а подлинный экземпляр платёжного поручения заявителем жалобы или соответствующая банковская выписка также не представлены.

Возражений на спорный судебный акт в части прекращения производства по делу от сторон не поступило.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств. Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-19545/09-80-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев Е.Е. Мартынова