Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-8474/2009

г. Москва

03.06.2009 г.

N 09АП-8474/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2009 г.

Дело N А40-90684/08-129-475

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г.

по делу N А40-90684/08-129-475, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Цуриков П.А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 6

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г.Москве от 28.11.2008 г. N 12/11/1 в части доначисления ЕСН в ФСС РФ в сумме 3 480 руб., соответствующих пени в сумме 591 руб. и штрафа в размере 696 руб.

Решением суда от 31.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах. Нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на правомерность доначисления ЕСН, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с выполнением Демидовым А.В. и Бастрычкиным А.Н. работ по уборке двора и прилегающей территории в рамках гражданско-правовых договоров подряда.

ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и мессе судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 27 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, НДФЛ, ЕСН, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт от 28.10.2008 г. N 12/11/1 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение 28.11.2008 г. N 12/11/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Инспекции оспаривается заявителем в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в размере 696 руб., доначисления ЕСН в ФСС РФ в размере 3 480 руб. и соответствующих пени в размере 591 руб.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что заявителем в спорный период в налогооблагаемую базу по ЕСН не включены выплаты, произведенные в пользу Демидова А.В. и Бастрычкина А.Н. по гражданско-правовым договорам подряда на уборку двора и прилегающих территорий. По мнению Инспекции, между заявителем (работодателем) и названными лицами (работниками) возникли трудовые отношения, поскольку договоры подряда заключены на выполнение работ по обусловленной функции (конкретный вид поручаемой работы - уборка территории), с определенными условиями труда, с ежемесячной выплатой заработной платы, кроме того, обществом обеспечивались условия труда и социальные гарантии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в указанной части является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявителем с Демидовым А.В. и Бастрычкиным А.В. были заключены гражданско-правовые договоры подряда, по условиям которых Заказчик (заявитель) поручает, а Исполнитель обязуется выполнить ежедневную уборку территории двора и прилегающих к зданию ОАО "ВНИИЗАРУБЕЖГЕОЛОГИЯ".

Согласно п. 1.2 Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы между Заказчиком и Исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

По мнению Инспекции, указанные договора подряда с Демидовым А.В. и Бастрычкиным А.В. носят трудовой характер, так как данные лица по заключенным договорам исполняли определенную функцию.

Вопреки названным доводам налогового органа, апелляционный суд, оценив предмет и содержание условий указанных договоров, приходит к выводу о том, что спорные договоры необоснованно квалифицированы Инспекцией как трудовые договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса.

Под трудовым договором согласно ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Апелляционным судом установлено, что представленные обществом договоры подряда свидетельствуют о том, что физическими лицами выполнялась конкретная работа, при этом договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничиваются исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в связи с чем для заявителя по данным договорам важен был не сам процесс работы, а его результат.

Выполненные по договорам работы принимались по актам приемки выполненных работ и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ, указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном периоде.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по уплате части ЕСН в ФСС РФ за 2007 г., так как по гражданско-правовым сделкам такая обязанность отсутствует, в связи с чем оспариваемое по делу решение в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-90684/08-129-475 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин