Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8018/2009

г.Москва

Дело N А40-12963/09-96-57

"04" июня 2009 г.

N 09АП-8018/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Арбат Престиж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2009 года

по делу N А40-12963/09-96-57, принятое судьёй Сторублевым В.В.

по заявлению ОАО "Арбат Престиж"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Аршиновой Виктории Викторовне

третьи лица: 1)ОАО "Номос-Банк"; 2) ФГУ ФИПС; 3) ООО "Арбат энд Ко"; 4) ООО "Капитал истейт"; 5) ЗАО "Отари"; 6) ЗАО "Зеленый мир"; 7) ООО "Фирма "РИЭЛ"; 8) ООО "Империя истейт"; 9) ООО Фирма "Стрит"

о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста от 26.01.2009 на товарный знак

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Сорокин А.А., уд.N 003577, поручение от 23.04.2009г.

от третьих лиц: 1) Чукина А.В. по дов. от 18.02.2009г., паспорт 4508 362225; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Арбат Престиж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Аршиновой В.В. по составлению акта о наложении ареста от 26.01.09 на товарный знак, указывая на допущенные приставом нарушения ст.ст.33, 68, 80, 86, 94 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 24 марта 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал обществу в удовлетворении требования. При этом суд исходил из законности действий пристава, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов Общества, как должника, оспариваемыми действиями.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Считает также нарушенными судом и нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Стрит".

Представитель заявителя и 3-их лиц: ФГУ ФИПС, ООО "Арбат энд Ко", ООО "Капитал истейт, ЗАО "Отари", ЗАО "Зеленый мир", ООО "Фирма "РИЭЛ", ООО "Империя истейт", ООО Фирма "Стрит", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ОАО "Номос-банк" представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство N 13011/143/22АС/2008СВ в отношении солидарных должников ООО "Арбат энд Ко", ОАО "Арбат Престиж", ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ", ООО "ИМПЕРИЯ ИСТЕЙТ", ЗАО "Отари", ЗАО "Зеленый мир", ООО "Фирма РИЭЛ", возбужденное на основании исполнительных документов Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32849/08-30-191 от 01.09.2008 г.

26.01.09, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Аршиновой В.В. наложен арест на принадлежащий ОАО "Арбат Престиж" товарный знак (знак обслуживания), подтвержденный свидетельством N 307721, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.09 г.

На момент совершения оспариваемого действия и рассмотрения дела в суде требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчиками добровольно не исполнены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть, при совершении оспариваемых действий, судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества не производилась, а общество не лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалось фактическое место нахождение имущества, его количество, не принимались меры к его сохранности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок наложения ареста установлен частью 5 статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 6 данной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как усматривается из Акта ареста от 26.01.09г., оспариваемый арест имущества производился с участием понятых.

Акт по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о том, что при наложении ареста, пристав не нарушил указанных положений норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста не соблюдены правила очередности обращения взыскания на имущество, установленные статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия имущества, достаточного для полного погашения задолженности по исполнительным документам, обществом не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела, арест произведен в целях обеспечения сохранности имущества, а ст.80 Закона предполагает возможность ареста имущества в нарушение очередности взыскания на имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не было привлечено ООО Фирма "Стрит", является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2009 г. указанное общество было привлечено к участию в деле (т.1 л.д.92).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы .

Согласно АПК РФ, по делам об оспаривании действий и решений судебных приставов- исполнителей, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" марта 2009 года по делу N А40-12963/09-96-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко