Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8212/2009

г. Москва

Дело N А40-30517/09-134-147

"05" июня 2009 г.

N 09АП-8212/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 05.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Поповым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-30517/09-134-147, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

к ООО "Торговый дом Мечел"

о признании договора поставки недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Мукаева Н.А. по доверенности N 16-юр-2 от 13.01.2009 г.,

от ответчика - Зайцева С.Г. по N 99 от 08.04.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом Мечел" о признании договора поставки от 19.08.2008 г. N 163246 недействительным.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцу и ответчику совершать действия, направленные на исполнение договора поставки от 19.08.2008 г. N 163246, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК России арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суда не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер, либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что не принятия обеспечительных мер может привести к значительному ущербу, не принимается, т.к. основано на предположениях.

Оспариваемым договором (пункт 3.1 договора) предусмотрена возможность отгрузки ответчиком в адрес истца только на основании заявок ответчика. Заявок на отгрузку истец ответчику не направляет, несмотря на обращения ответчику к истцу.

Срок начала действия договора поставки от 19.08.2008 г. N 163246 с 01.04.2009 г., однако на день рассмотрения апелляционной жалобы ни одного вагона ответчиком в адрес истца не отгружено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было предоставлено встречное обеспечение обязательства в виде внесения на депозит суда денежных средств в сумме 1 920 000 руб., не принимается.

Арбитражный суд г. Москвы не определял форму встречного обеспечения по настоящему иску. Денежные средства в виде встречного обеспечения, а также их размер определил истец самостоятельно, произвольно рассчитывать данную сумму исходя из возможного штрафа за неисполнение принятой заявки на перевозку груза, исчисленного по Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации. Насколько данные денежные средства могут быть являться встречным обеспечением, учитывая заявленный предмет иска, заявитель апелляционной жалобы не обосновал.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что внесение денежных средств в качестве встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку, соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска у суда не имеется.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п.1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-30517/09-134-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А. Солопова