Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-7796/2009

г. Москва

Дело N А40-72442/08-81-652

03 июня 2009 г.

N 09АП-7796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Морион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года

по делу N А40-72442/08-81-652, принятое судьей Демьяновой О.И..,

по иску Раковой Е.С. к ООО "Морион", ООО "Миллениум"

третьи лица: ООО "Технология", Распутина Ю.Н.

о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2007г., заключенного между ООО "Морион" и ООО "Миллениум" недействительным.

при участии:

от истца - представитель Камешков В.В.,

от ответчиков: от ООО "Морион"- представитель Кутузов Н.С.

от ООО "Миллениум"- не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Ракова Елена Семеновна, владеющая 70% долей в уставном капитале ООО "Миллениум", обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным предварительного договора от 15.02.07г купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, заключенного между ООО "Миллениум" и ООО "Морион". Требования основаны на нарушении при заключения оспариваемого договора ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения общим собранием участников Общества крупной сделки.

Решением суда от 16.02.3009г исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ответчиками 15.02.2007г.

Суд согласился с доводами истца о доказанности факта совершения оспариваемой сделки в нарушение положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Морион", не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на предварительный договор не распространяются положения об одобрении крупной сделки, предусмотренные ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку по своей правовой природе предварительный договор является намерением сторон на заключение в будущем договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год, поскольку сделка является оспоримой.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В представленных письменных пояснениях ООО "Технология" поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морион" без удовлетворения.

Ответчик ООО "Миллениум" и третьи лица в судебное заседание апелляционного суда, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения ответчиков урегулированы предварительным договором от 15.02.07г купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, в соответствии с которым стороны обязались заключить в дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре

В п. 1.2 договора определено, что основной договор будет заключен Сторонами в течение года после заключения предварительного договора.

По истечении указанного срока договор купли-продажи сторонами заключен не был.

ООО "Миллениум" продало спорный объект недвижимости ООО "Технология" по договору купли-продажи от 01.03.2007г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.200г ( л.д.42 т1) и не отрицается участниками процесса. Договор сторонами исполнен, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008г по делу N А41-17400/08 ( л.д.70т.2)

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в которой стороны обязуются заключить основной договор. Пунктом 1.2 предварительного договора от 15.02.07г срок для заключения основного договора установлен один год. Следовательно, срок для заключения основного договора истек 15.02.2008г.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и подтверждается участниками процесса, что основной договор в течение года, т. е до 15.02.08г заключен не был и не одна из сторон не направляла другой предложение о его заключении, как и не обращалась в суд о заключении договора в порядке ст. 445 ГК РФ. Объект договора отчужден третьему лицу, и на момент обращения с иском в суд находится в собственности ООО "Технология".

Полагая, что предварительный договор от 15.02.07г является для ООО ""Миллениум" крупной сделкой и заключен с нарушением порядка совершения таких сделок, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец 31.10.2008г обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, по смыслу ч. 6 ст. 429 ГК РФ юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора является то, что если основной договор в течение указанного срока заключен не будет, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными.

На момент обращения с иском, т. е. на 31.10.2008г обязательства по предварительному договору о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости были прекращены, предварительный договор утратил юридическую силу, следовательно, его признание недействительным не порождает каких-либо правовых последствий, то есть защиты или восстановления каких-либо прав истца не происходит.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав. Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд права истца не нарушены, заявленные требование не направлены на восстановление каких- либо прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. Прекращенный предварительный договор, не порождающий никаких юридических последствий, не подлежит оценке на предмет соответствия его положениям закона о порядке совершения крупной сделки. Обстоятельства заключения предварительного договора на момент обращения с иском в суд не имеют юридического значения, права истца в судебной защите не нуждаются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 года по делу N А40-72442/08-81-652 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Раковой Елены Семеновны о признании недействительным предварительного договора от 15.02.07г купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Взыскать с Раковой Елены Семеновны в пользу ООО "Морион" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов Е.Е. Мартынова