|
г. Москва
|
Дело N А40-72442/08-81-652
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Гарипова В.С.., Мартыновой Е.Е..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Морион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года
по делу N А40-72442/08-81-652, принятое судьей Демьяновой О.И..,
по иску Раковой Е.С. к ООО "Морион", ООО "Миллениум"
третьи лица: ООО "Технология", Распутина Ю.Н.
о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2007г., заключенного между ООО "Морион" и ООО "Миллениум" недействительным.
при участии:
от истца - представитель Камешков В.В.,
от ответчиков: от ООО "Морион"- представитель Камышов А.А.
от ООО "Миллениум"- не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ
Ракова Елена Семеновна, владеющая 70% долей в уставном капитале ООО "Миллениум", обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным предварительного договора от 15.02.07г купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, заключенного между ООО "Миллениум" и ООО "Морион". Требования основаны на нарушении при заключения оспариваемого договора ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения общим собранием участников Общества крупной сделки.
Решением суда от 16.02.3009г исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ответчиками 15.02.2007г.
Суд согласился с доводами истца о доказанности факта совершения оспариваемой сделки в нарушение положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
ООО "Морион", не согласившись с решением суда, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением апелляционного суда от 03 июня 2009 года решение суда отменено, в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 05.10.2009г N КГ-А40/9805-09 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционного суда кассационная инстанция указала , что выводы апелляционного суда о прекращении предварительного договора применительно к положениям п.6 ст.429 ГК РФ, в связи с чем признание недействительным предварительного договора не порождает каких-либо правовых последствий, "недостаточно обоснованны, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств , свидетельствующих о прекращении обязательств по предварительному договору с учетом п.6 статьи 429 ГК РФ, а именно: не направление одной из сторон предложения заключить основной договор. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на норме закона, в силу которого прекращение обязательства свидетельствует о правовой нецелесообразности признания недействительной сделки на основании которой возникли данные обязательства, в связи с отсутствием каких-либо юридических последствий".
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Полагает, что на предварительный договор не распространяются положения об одобрении крупной сделки, предусмотренные ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку по своей правовой природе предварительный договор является намерением сторон на заключение в будущем договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пояснил, что в связи с истечением срока на заключение основного договора и отсутствием предложения со стороны покупателя заключить основной договор, недвижимое имущество было продано третьему лицу, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет один год, поскольку сделка является оспоримой.
Истец в представленном отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В представленных письменных пояснениях ООО "Технология" поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морион" без удовлетворения.
Ответчик ООО "Миллениум" и третьи лица в судебное заседание апелляционного суда, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения ответчиков урегулированы предварительным договором от 15.02.07г купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д. 43, в соответствии с которым стороны обязались заключить в дальнейшем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре
В п. 1.2 договора определено, что основной договор будет заключен Сторонами в течение года после заключения предварительного договора.
По истечении указанного срока договор купли-продажи сторонами заключен не был.
ООО "Миллениум" продало спорный объект недвижимости ООО "Технология" по договору купли-продажи от 01.03.2007г. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.200г ( л.д.42 т1) и не отрицается участниками процесса. Договор сторонами исполнен, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008г по делу N А41-17400/08 ( л.д.70т.2)
В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в которой стороны обязуются заключить основной договор. Пунктом 1.2 предварительного договора от 15.02.07г срок для заключения основного договора установлен один год. Следовательно, срок для заключения основного договора истек 15.02.2008г.
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует и подтверждается участниками процесса, что основной договор в течение года, т. е до 15.02.08г заключен не был и не одна из сторон не обращалась в суд о заключении договора в порядке ст. 445 ГК РФ. Объект договора отчужден третьему лицу, и на момент обращения с иском в суд находится в собственности ООО "Технология".
Полагая, что предварительный договор от 15.02.07г является для ООО ""Миллениум" крупной сделкой и заключен с нарушением порядка совершения таких сделок, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец 31.10.2008г обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
По смыслу ч. 6 ст. 429 ГК РФ юридическим последствием истечения срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора является то, что если основной договор в течение указанного срока заключен не будет, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными. Таким образом, прекращенными считаются обязательства сторон по поводу заключения договора купли-продажи недвижимости.
Исполняя указания кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что с предложением заключить основной договор купли-продажи обращалось ООО "Морион" в течение срока действия предварительного договора, а также после истечения срока. Последнее предложение было направлено ООО "Морион" 14.04.2008г.
ООО "Миллениум" от заключения основного договора уклонилось, а ООО "Морион" не обратилось в суд в порядке, предусмотренном п.4 ст.445 ГК РФ для заключения основного договора. Таким образом, стороны отказались от реализации прав на заключение основного договора. На момент обращения Раковой Е.С. с настоящим иском, спорное недвижимое имущество продано третьему лицу, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Указанная сделка сторонами предварительного договора не оспорена.
Само по себе направление писем о заключении не является основанием считать предварительный договор действующим. Факт обращения оной из сторон предварительного договора о заключении основного договора имеет юридическое значение для обращения в суд в соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ с требованиями о заключении основного договора, в том числе, в случае истечения срока, указанного в предварительном.
К спорным правоотношениям, регулирующим право участника Общества оспорить совершение обществом крупной сделки, обстоятельства направления требований о заключении основного договора, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения участника Общества с настоящим иском в суд, стороны предварительного договора свои намерения по продаже недвижимого имущества путем заключения основного договора не реализовали, объект недвижимости продан третьему лицу, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о заключении основного договора на условиях предварительного.
Следующим основанием отмены кассационной инстанции судебного акта апелляционного суда явилось заключение о том, что "выводы суда апелляционной инстанции не основаны на норме закона, в силу которого прекращение обязательства свидетельствует о правовой нецелесообразности признания недействительной сделки на основании которой
