Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-7462/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А40-4170/09-58-49

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации Евангельский Христианский Миссионерский Союз на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-4170/09-58-49, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску Централизованной религиозной организации Евангельский Христианский Миссионерский Союз к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о взыскании 504 180 руб. 81 коп. задолженности

при участии:

от истца: Антипенок А.М. по дов. от 21.07.2008;

от ответчика: Виноградин А.В. по дов. от 26.12.2008 N 845

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация Евангельский Христианский Миссионерский Союз обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании задолженности в размере 504 180 руб. 81 коп., из которых: 490 000 руб. - основной долг, 14 180 руб. 81 копр. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что комиссионное вознаграждение в размере 500 000 руб., списанное с истца за выдачу наличных денег, было произведено Банком в соответствии с договором от 10.09.1999 N 40703810200120000073.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в соответствии с п.3.11 договора Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке, уведомив Клиента не менее чем за 15 дней до введения указанных изменений и (или) дополнений. Считает, что Банк не уведомил истца о том, что операция по снятию наличных денег повлечет применение тарифной ставки не в размере 0,2%, как обычно, а в размере 10%.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 08.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.1999 между истцом (клиент) и АК "Московский муниципальный банк-Банк Москвы" (правопреемник - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ИНН 7717059667) заключили договор N 40703810200120000073 об открытии счета и расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ.

В соответствии с п.1.1 договора Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте РФ, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, настоящим Договором, приложениями к нему и Тарифами Банка.

Согласно п.3.1 договора Банк осуществляет бесплатное открытие счета для Клиента. Перечень операций и услуг Банка, стоимость их исполнения, а также процентные ставки и порядок начисления процентов содержится в "Тарифах Московского Муниципального Банка на проведение операций по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц", именуемых в дальнейшем "Тарифы", являющихся приложением к настоящему Договору.

В соответствии с п.3.8 договора Клиент предоставляет право списания в безакцептном порядке со своего счета комиссионное вознаграждение, причитающегося Банку.

В п.3.11. договора стороны установили, что Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке, уведомив Клиента не менее чем за пятнадцать дней до введения указанных изменений и (или) дополнений в действие.

Согласно п.1 ст. 851 Г РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора - 10.09.1999 действовали Тарифы, введенные с 01.07.1996, в соответствии с которыми кассовое обслуживание Клиентов осуществлялось бесплатно (л.д.61).

01.04.2003 приказом N 450 от 01.04.2003 в Тарифы были внесены изменения, согласно которым за выдачу наличных рублей с расчетного (текущего) счетов юридических лиц на следующий день после предоставления чека на зарплату взимается вознаграждение в размере 0,2% от суммы выплаты, а на хознужды свыше 2 000 001 руб. - 10% от суммы выплаты (л.д. 83-84).

22.09.2006 приказом по банку N 1636 также были внесены изменения в тарифы и ставки комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы", однако комиссионное вознаграждение Банка за вышеуказанные услуги осталось без изменения, т.е. на зарплату - 0,2%, на хознужды свыше 2 000 001 руб. - 10% от суммы выплаты (л.д.72).

Истцом был представлен в Банк чек N БЦ 0822355 от 21.10.2008 для получения сотрудником истца - Бородиной Т.И. наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб., которые им были получены.

Платежными поручениями N 0822355 от 23.10.2008, N 0822355 от 05.11.2008 с расчетного счета истца Банком была списана комиссия в размере 500 000 руб.за выдачу наличных денежных средств, согласно утвержденных тарифов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., были списаны Банком с истца в соответствии с договором от 10.09.1999 N 40703810200120000073 и действующими Тарифами, является обоснованным.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик нарушил п. 3.11 договора, поскольку, используя свое право на одностороннее изменение Тарифов, не уведомил его за пятнадцать дней до введения изменений и дополнений Тарифов.

Банк утверждает, что в соответствии с условиями договора информация об изменении Тарифов была размещена во всех операционных залах Банка.

Оспаривая указанное утверждение, истец, тем ни менее не отрицает того обстоятельства, что на протяжении ряда лет снимая по мере необходимости часть денежных средств, оплачивал банку вознаграждение в размере 0,2%, который был введен банком с 2003 года и остался неизменных в 2006 году.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение истца о введении Банком новых тарифов без согласия истца, не соответствует материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное судебное коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в размере 500 000 руб., а, следовательно, и 490 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 180 руб. 81 коп..

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-4170/09-58-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованная религиозная организация Евангельский Христианский Миссионерский Союз без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Стешан Б.Н. Банин И.Н.