Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КГ-А40/6554-10-П по делу N А40-4170/09-58-49 Удовлетворяя требования о взыскании суммы комиссионного вознаграждения как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении тарифов банка, как это установлено договором; размещение указанной информации в операционных отделах является лишь утверждением ответчика, но не может служить доказательством изменения сторонами условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КГ-А40/6554-10-П по делу N А40-4170/09-58-49

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Антипенок А.М. -доверенность от 02.09.2009 года N 47,

от ответчика Виноградин А.В.- доверенность от 26.12.2008 года N 845,

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение от 11 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семикиной О.Н., на постановление от 10 марта 2010 года Девятого арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., по делу N А40-4170/09-58-49 по иску ЦРО Евангельский Христианский Миссионерский Союз к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании 504.180 руб. 81 коп., установил:

Централизованная религиозная организация Евангельский Христианский Миссионерский Союз обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании задолженности в размере 504 180 руб. 81 коп., из которых: 490 000 руб. - основной долг, 14 180 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суды исходили из того, что комиссионное вознаграждение в размере 500.000 руб., списанное с истца за выдачу наличных денег, было произведено Банком в соответствии с договором от 10.09.1999 года N 40703810200120000073.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 года указанные судебные акты отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 11 декабря 2009 года с АКБ "Банк Москвы" ОАО) взыскал в пользу Централизованной религиозной организации Евангельский Христианский Миссионерский Союз неосновательное обогащение в размере 490.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 года по 04.12.2009 года в размере 67.567 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8.620 руб. 20 коп. Кроме того, с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3.416 руб. 40 коп., с Централизованной религиозной организации Евангельский Христианский Миссионерский Союз в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 71 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств уведомления истца об изменении п. 3.11 договора, размещение указанной информации в операционных отделах является лишь утверждением ответчика, но не может служить доказательством изменения сторонами условий в соответствии с требованиями закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права.

Заявитель пояснил, что договор, заключенный сторонами, содержит условие о праве Банка на одностороннее изменение тарифов, поэтому письменная форма изменения не требовалась. Кроме того, истец длительное время осуществлял операции по новым тарифам и оплачивал банку комиссию, никаких возражений относительно размера тарифов не заявлял. В связи с чем, правовых оснований для признания удержанной банком суммы комиссии неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления истца об изменении п. 3.1 договора не мотивирован, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе и установленным самим судом: в решение указано, что истец был уведомлен о тарифах банка, введенных в действие с 22.09.2006 года на основании приказа по банку N 1636 "О внесении изменений в тарифы и ставки комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, правоотношения сторон возникли из договора от 10.09.1999 года N 40703810200120000073 об открытии счета и расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ, заключенного между истцом (клиентом) и АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (правопреемник - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ИНН 7717059667).

В соответствии с п. 1.1 договора Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте РФ, принимает и зачисляет денежные средства, поступающие на счет, выполняет распоряжения Клиента о перечислении и выдаче сумм со счета и проводит другие операции по счету в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, настоящим Договором, приложениями к нему и Тарифами Банка.

Согласно п. 3.1 договора Банк осуществляет бесплатное открытие счета для Клиента. Перечень операций и услуг Банка, стоимость их исполнения, а также процентные ставки и порядок начисления процентов содержится в "Тарифах Московского Муниципального Банка на проведение операций по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц", именуемых в дальнейшем "Тарифы", являющихся приложением к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.8 договора Клиент предоставляет право списания в безакцептном порядке со своего счета комиссионного вознаграждения, причитающегося Банку.

В п. 3.11. договора стороны установили, что Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке, уведомив Клиента, не менее чем за пятнадцать дней до введения указанных изменений и (или) дополнений в действие.

Судами установлено, что на момент заключения договора - 10.09.1999 года действовали Тарифы, введенные с 01.07.1996 года, в соответствии с которыми кассовое обслуживание Клиентов осуществлялось бесплатно (л.д. 61).

Приказом N 450 от 01.04.2003 года в Тарифы были внесены изменения, предусматривающие, что за выдачу наличных рублей с расчетного (текущего) счетов юридических лиц на следующий день после предоставления чека на зарплату взимается вознаграждение в размере 0,2% от суммы выплаты, а на хознужды свыше 2 000 001 руб. - 10% от суммы выплаты.

Приказом по банку от 22.09.2006 года N 1636 также были внесены изменения в тарифы и ставки комиссионного вознаграждения ОАО "Банк Москвы", однако комиссионное вознаграждение Банка за вышеуказанные услуги осталось без изменения, т.е. на зарплату - 0,2%, на хознужды свыше 2 000 001 руб. - 10% от суммы выплаты.

Истцом были получены денежные средства в размере 5.000.000 руб.

Платежными поручениями N 0822355 от 23.10.2008 года, N 0822355 от 05.11.2008 года с расчетного счета истца Банком была списана комиссия в размере 500 000 руб. за выдачу наличных денежных средств.

Как следует из условий заключенного сторонами договора (п. 3.11), Банк вправе изменить и (или) дополнить Тарифы в одностороннем порядке, уведомив Клиента не менее, чем за 15 дней до введения указанных изменений и (или) дополнений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк уведомил истца в соответствии с условиями указанного пункта договора о том, что операция по снятию наличных денег повлечет применение тарифной ставки не в размере 0,2%, как обычно, а в размере 10%. Изменения в договор от 10.09.1999 года N 40703810200120000073 об открытии счета и расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ об изменении тарифов в установленной законом письменной форме также не вносились.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что произведенное ответчиком списание денежных средств в размере 500.000 руб. за минусом 0,2% комиссии из указанной суммы, в результате чего составившей 490.000 руб., неправомерно, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции решить вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, признан неправильным, поскольку произведен с нарушением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Произведя расчет в соответствии с данными разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что за период с 23.10.2008 года по 04.12.2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления 13% годовых составляют 67.567 руб. 53 коп. (28.133 руб. 65 коп. и 39.433 руб. 53 коп.). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Переоценка представленных доказательств и обстоятельств дела, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции в силу ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 года по делу N А40-4170/09-58-49 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков