Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8463/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А40-96444/08-20-452

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г.

по делу N А40-96444/08-20-452, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ООО "СтройАльянс"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Епифанова Е.А. по доверенности от 09.12.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Магомедов М.Я. по доверенности N 04юр-9 от 19.06.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г.Москве от 08.09.2008г. N 3353/7688/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 31.03.2009г. требование ООО "СтройАльянс" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 10 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, в удовлетворении требования ООО "СтройАльянс" отказать, утверждая о законности решения от 08.09.2008г. N 3353/7688/17. При этом инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройАльянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 08.09.2008г. N 3353/7688/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 14 465 руб., обществу предложено уплатить недоимку в размере 72 323 руб. и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 5 953 926 рублей.

Заявитель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, письмом N 34-25/104843 от 11.11.2008 года Управление утвердило решение и признало его вступившим в силу.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом установлено, что заявитель осуществил сделку купли-продажи административного здания в г. Твери, и оплатил ее непогашенными заемными средствами. По мнению инспекции, в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, заявитель не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены денежными средствами до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Указанные доводы заинтересованного лица отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Инспекцией не учтено, что заем на момент проведения камеральной проверки заявителем погашен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 177 от 20.09.2006 и N 176 от 19.09.2006 года (т.1, л.д. 99-101), а также выписки ОАО Банк "Клиентский" и ОАО "Альфа-Банк".

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные выписки по расчетному счету общества из банков "Клиентский" и ОАО "Альфабанк" не подтверждают правовую позицию заявителя, поскольку в данных выписках отсутствует информация о договоре займа, исходя из выписок банка следует оплата по договору купли-продажи ценных бумаг и погашение простых векселей.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции исследован договор займа N СТ/06-1 и правильно установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N СТ/06-1 заемщик (Заявитель) обязуется предоставить заимодавцу простой вексель N 236233. Данный вексель с актом приема-передачи, платежными поручениями N 239 от 05.05.2006 года , N50 от 05.05.2006 года и договором займа предоставлены инспекции 04.04.2008 в соответствии с письмом N6/Н-04/08.

В платежном поручении N 239 от 05.05.2006 года в графе "назначение платежа" указана оплата по договору купли-продажи ценных бумаг, поскольку по данному платежному поручению производилось перечисление обеспеченных векселем заемных средств, в то время как оплата здания производилась платежным поручением N 50 от 05.05.2006, в котором в графе "назначение платежа" указана оплата по договору купли-продажи здания. Соответственно, платежными поручениями N 176 от 19.09.2006 года и N 177 от 20.09.2006 года вексель погашен.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку выпискам из банка "Клиентский" и ОАО "Альфабанк", и с учетом назначения платежа платежных поручений N 176 от 19.09.2006 года, N 177 от 20.09.2006 года, N 239 от 05.05.2006 года, N50 от 05.05.2006 года правильно указал, что они также подтверждают погашение займа, поскольку ни в одном из этих платежных поручений в графе "назначение платежа" договор займа не указан.

Из оспариваемого решения следует, что имущество не только полностью оплачено по выставленному продавцом счету-фактуре, но и поставлено на учет, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем продавцу здания, у инспекции не имелось.

Кроме того, инспекцией установлено, что со всей суммы оплаты за приобретенное здание продавцом ООО "Управляющая компания "ИНТЕГРАЛ" Д.У. ЗПИФН "Интеграл Фонд Первый" исчислен налог на добавленную стоимость.

Инспекция указывает на непредставление договора займа и платежных поручений, подтверждающих предоставление займа. Однако, указанные документы представлены инспекции 07.04.2008, о чем свидетельствует отметка о принятии на сопроводительном письме N 6/Н-04/08 от 04.04.2008 года. В числе документов, представленных инспекции, указан договор займа N СТ/06-1 от 02.05.2006 и платежное поручение N 239 от 05.05.2006, которым подтверждается перечисление заявителю денежных средств по договору займа.

Налоговый орган указывает, что организация не ведет раздельный учет операций облагаемых и необлагаемых налогом, а также то, что организация не представила документы, запрашиваемые в требовании N 790 от 05.03.2008г. (т.2, л.д. 122), а именно: договоры займов, аренды и т.п., подтверждающие использование приобретенных основных средств исключительно для операций, облагаемых НДС.

Однако, в п.10 требования N 790 указано "договоры с поставщиками и покупателями, агентами, кредиторами и другие".

По смыслу статей 87-89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 Кодекса, не имеется (Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, определениях "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 07.03.2008 N 2673/08, от 29.02.2008г. N 2625/08).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, договор займа подробно проанализирован инспекцией (страница 2 решения), что противоречит выводу о непредставлении этого договора.

Из оспариваемого решения следует, что договор аренды представлен инспекции в ходе рассмотрения возражений, однако в нарушение требований п.8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации также не учтен при вынесении решения.

Из материалов дела усматривается, что учетная политика заявителя (т.1, л.д. 37-53) также получена инспекцией 31.01.2008 года, о чем свидетельствует письмо N 1/Н-01/08 от 24.01.2008г.

Пунктами 5-6 Положения по учетной политике для целей налогообложения заявителя на 2006 год, утв. Приказом N 2-уч от 30.12.2005г., предусмотрена обязанность и методика ведения раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС, которая отражена в Приложении N 1 по учетной политике для целей налога на добавленную стоимость заявителя, утв. Приказом N 3-уч от 12.05.2006г.

Довод инспекции о том, что заявителем допущены ошибки в налоговой отчетности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Заявитель, обнаружив в ходе проведения годовой инвентаризации активов и обязательств отсутствие ведения раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС, бухгалтерской справкой N 83 от 18.01.2008 года, в бухгалтерских регистрах отражен раздельный учет НДС за 3 квартал 2006 года (карточки сч.68.2, 91.2 за январь 2008 года и внесены изменения в книгу покупок за соответствующий период: сформирован дополнительный лист N 1 к книге покупок).

На основании изложенного, заявителем 24.01.2008г. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года с необходимыми документами и внесены изменения в бухгалтерские регистры в 2008 году. В ходе рассмотрения возражений инспекции представлены указанные документы.

Инспекция, ссылаясь на п. 4 ст. 149 и п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при осуществлении облагаемых и необлагаемых НДС операций налогоплательщик обязан вести их раздельный учет, и в случае отсутствия такого учета сумма уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) НДС вычетам не подлежит, не учитывает положений п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении недвижимого имущества - основных средств (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов) по договору купли-продажи, подлежат восстановлению. В связи с чем уплаченный в составе цены за недвижимое имущество-основное средство НДС подлежит вычету в полном объеме на основании абз. 3 п. 1 ст. 172 Кодекса вне зависимости от того, что приобретенные объекты недвижимости - основные средства предназначены для использования как в облагаемых, так и необлагаемых НДС операциях.

Кроме того, здание в г. Твери сдавалось и сдается в аренду, то есть в полном объеме используется для облагаемых НДС операций. Инспекции 21.07.2008г. представлены договоры аренды здания, о чем свидетельствует отметка о принятии на сопроводительном письме N 52 от 18.07.2008 года.

Также заявителем 21.07.2008г. представлена в инспекцию учетная политика общества, что подтверждается сопроводительным письмом N 52 от 18.07.2008г.

Однако в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы (договоры аренды, учетная политика) не учтены инспекцией при вынесении решения, что привело к принятию необоснованного ненормативного правового акта.

Инспекция указывает, что срок проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, поданной 24 января 2008 года, не нарушен. Ссылается на то, что сроки для вручения актов налоговых органов не определены.

Однако, с учетом разъяснения, содержащегося в письме ФНС РФ от 22.12.2008г. N 03-02-07/1-259, максимальный срок для составления и вручения налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки составляет 3 месяца плюс 10 дней.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен 15 - дневный срок для предоставления возражений с момента получения акта, который вместе с другими материалами налоговой проверки и возражениями должны быть рассмотрены с принятием решения по ним в течение 10 дней со дня истечения пятнадцатидневного срока для представления возражений, как этого требует п.1 ст. 101 Кодекса: 24 января 2008 года + 3 месяца + 10 дней + 15 дней + 10 дней = 19 июня 2009 года.

Таким образом, вывод инспекции о соблюдении срока проведения камеральной налоговой проверки, не соответствует закону.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем не представлены оригиналы документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Кодекса, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Заявителем в материалы дела представлены документы в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует статье 75 Кодекса.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-96444/08-20-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин