Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8138/2009

город Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А40-60537/08-91-126

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СИНУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2009 по делу N А40-60537/08-91-126,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ЗАО "СИНУС"

к ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода",

ООО "Юридическое бюро "Ютон",

о признании недействительным (ничтожным) договора,

третьи лица: УФРС по Москве, ООО "Маяковская плаза", ООО "Влата М"

при участии в судебном заседании:

от истца Костанов С.С., дов. от 13.01.2009

от ответчиков:

ООО "Агентство недвижимости

"Оружейная слобода" Лесин П.Б., ген. дир. решение от 05.06.2006 N 1/2006

Абрамова И.В., дов. от 29.01.2009

ООО "Юридическое бюро "Ютон" Щукина Е.В., дов. от 27.10.2008

от третьих лиц:

УФРС не явился, извещен

ООО "Маяковская плаза" не явился, извещен

ООО "Влата М" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "СИНУС" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.11.2006 N 1-Ю, заключенного между ответчиками, по которому ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" передал в аренду ООО "Юридическое бюро "Ютон" сроком на 49 лет нежилые помещения площадью 5238, 1 кв.м. в здании по адресу: город Москва, Оружейный пер., д.15а.

Решением суда от 17.04.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены на основании Генерального агентского договора от 25.11.2002, согласно которому истец является Агентом, а ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" (ответчик 1) - Принципалом, и мотивированы тем, что принципал превысил предоставленные ему права, заключив с ООО "Юридическое бюро "Ютон" (ответчик 2) договор аренды.

Как установлено судом первой инстанции, истец в качестве доказательства, на которое он ссылается, представил в материалы дела копию генерального агентского договора, указав на тот факт, что один из двух оригиналов договора потерян бывшим генеральным директором ООО "Агентство недвижимости "Оружейная слобода" Инасаридзе Н.С., а второй находится в материалах уголовного дела.

В соответствии с частью 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник генерального агентского договора от 25.11.2002 истец не представил, сведения об уголовном деле и правоохранительном органе, в котором оно находится, суду первой инстанции не сообщил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ООО "Юридическое бюро "Ютон" было сделано заявление о фальсификации доказательства - генерального агентского договора от 25.11.2002. При таком положении соответствующая экспертиза может быть проведена в отношении подлинника документа.

Истец в апелляционном суде на стадии прений настаивал на истребовании копий генерального агентского договора от 25.11.2002 из уголовного дела при наличии в арбитражном деле (л.д.70-78 том 5) заверенных органом МВД копий.

По правилам ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, зная о намерении ООО "Юридическое бюро "Ютон" проверить генеральный агентский договор от 25.11.2002 на предмет его фальсификации, ходатайство об истребовании подлинника генерального агентского договора от 25.11.2002 из уголовного дела не заявил.

При таком положении, без проверки доказательства на предмет его фальсификации, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по существу на основании допустимой копии агентского договора от 25.11.2002 (л.д.70-78 том 5) не могут быть приняты, поскольку противоречат правилам, определенным ст.161 АПК РФ, предусматривающим исключение оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; принятие предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2009 по делу N А40-60537/08-91-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СИНУС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова