Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-11838/2007

г.Москва

Дело N А40-12083/07-64-109

N 09АП-11838/2007-ГК, N 09АП-11840/2007-ГК, N 09АП-12491/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Клотик", ООО "Альянс", ООО "РСМ Топ-Аудит" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" июля 2007 года

по делу N А40-12083/07-64-109,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Компании "Монтена Инвест Лимитед", Р.Кипр,

к ответчикам: 1- ЗАО "Клотик", 2- ООО "Альянс"

о признании договора аренды недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от 1-го ответчика: Филачева О.А. по доверенности от 27.04.2007г.;

от 2-го ответчика: неявка, извещен;

от ООО "РСМ Топ-Аудит": неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2007г. Компания "Монтена Инвест Лимитед", Р.Кипр, обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненный иск - Т. 1, л.д. 98-99) к ЗАО "Клотик", ООО "Альянс" о признании недействительным в силу ст.ст. 168, 608 ГК РФ заключенного между ЗАО "Клотик" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) Договора аренды N 1зд-КЛОТ/2006 от 01.09.2006г. (Т. 1, л.д. 142-146) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.54, - в части передачи в аренду комнат 1, 2, 6, 7, 11, 15, 18-21 помещения I подвала; комнат 1, 2, 5-13, 20-25 помещения I этажа 1; комнат 1-10 помещения II этажа 2; комнат 1-15 помещения I этажа 4; комнат 1-10 помещения II этажа 4, и истребовании указанных помещений из незаконного владения Ответчиков посредством выселения Ответчиков из указанных помещений и обязания ЗАО "Клотик" передать истребуемые помещения Истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" июля 2007 года (Т. 2, л.д. 4-5) иск удовлетворен в части требований о признании договора недействительным и обязании передать истребуемые помещения в освобожденном виде; в остальной части в иске отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиками ЗАО "Клотик", ООО "Альянс", а также не привлеченным к участию в деле ООО "РСМ Топ-Аудит" (в порядке ст. 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы (Т. 2, л.д. 13-17, 31-34; Т. 3, л.д. 94-95), мотивированные тем, что:

- поскольку между объектами, право собственности на которые признано за Компанией "Монтена Инвест Лимитед" на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.20004г.-04.08.2004г. по делу N А40-26215/03-6-159, и объектами, в отношении которых на основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед", отсутствует тождество, то регистрирующий орган незаконно внес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.09.2006г. за N 77-77-16/001/2005-300 о регистрации права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на спорные помещения, а вывод суда первой инстанции о принадлежности Компании "Монтена Инвест Лимитед" спорных помещений, которыми распорядилось ЗАО "Клотик" посредством передачи в аренду по Договору аренды N1зд-КЛОТ/2006 от 01.09.2006г., - не соответствует нормам п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- поскольку ЗАО "Клотик" передало спорные помещения в аренду ООО "Альянс" на основании заключенного на срок до 30.08.2007г. Договора аренды N 1зд-КЛОТ/2006 от 01.09.2006г. (Т. 1, л.д. 142-146), а ООО "Альянс" передало спорные помещения в субаренду ООО "РСМ Топ-Аудит" на основании заключенного на срок до 31.07.2007г. Договора субаренды N 02/2006 от 01.09.2006г. (Т. 1, л.д. 133-138), то вывод суда первой инстанции об обязании ЗАО "Клотик" передать спорные помещения Истцу в освобожденном виде, - не соответствует норме ст. 301 ГК РФ, и затрагивает права и обязанности ООО "РСМ Топ-Аудит", не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "08" октября 2007 года (Т. 2, л.д. 79-80) производство по делу N А40-12083/07-64-109 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу NА40-49900/07-85-384.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от "27" декабря 2007 года (Т. 2, л.д. 121-122) Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007г. отменено; дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "24" июня 2008 года (Т. 3, л.д. 46-51) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от "27" декабря 2007 года отменено; Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007г. оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "08" августа 2008 года (Т. 3, л.д. 83) производство по делу N А40-12083/07-64-109 возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "06" октября 2008 года (Т. 3, л.д. 132-133) производство по делу N А40-12083/07-64-109 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам NА40-54361/08-54-423, NА40-54362/08-59-496.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "14" апреля 2009 года (Т. 4, л.д. 22) производство по делу N А40-12083/07-64-109 возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Клотик" требования и доводы апелляционных жалоб ЗАО "Клотик", ООО "Альянс", ООО "РСМ Топ-Аудит" поддержало; Компания "Монтена Инвест Лимитед", ООО "Альянс", ООО "РСМ Топ-Аудит" не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 4, л.д. 32-37), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Клотик", ООО "Альянс" - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО "РСМ Топ-Аудит" - прекращению.

Установлено, что 15.11.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Клотик" на здание площадью 2287,1кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Б.Ордынка, д.54, стр.2, на основании Контракта N Х-2/14-1 от 17.05.1993г., Соглашения N Х-2/14-1-902 УП от 23.10.1996г., Акта реализации N Х-2/14-1-1895 от 27.03.2002г., Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.10.2001г., распоряжения Префекта ЦАО г.Москвы N 3950-р от 29.12.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.20004г.-04.08.2004г. по делу N А40-26215/03-6-159 по иску Компании "Монтена Инвест Лимитед" к ЗАО "Клотик", измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004г. (Т. 1, л.д. 27-32), с учетом исправления описки Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004г. (Т. 1, л.д. 25-26), за Компанией с ограниченной ответственностью "Монтена Инвест Лимитед" признано право собственности на часть здания, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Б.Ордынка, д.54, стр.2, по помещениям общей площадью 1051,9кв.м., из них: подвал: помещение N 1 (гараж): машиноместа NN 1, 2, 6, 7, 11; помещения NN 15, 18-21, - общей площадью по подвалу 158,8кв.м.; первый этаж: помещение 1, комнаты NN 1, 2, 4-9, 16-19, - общей площадью по 1-му этажу 345кв.м.; второй этаж: помещение II, комн. 1- апартаменты, комн. 2- вспомогательные, - общей площадью 197,6кв.м.; четвертый этаж: помещение 1, комн. N 1- апартаменты, комн. N 2- вспомогательные; помещение II, комн. N 1- апартаменты, комн. N 2- вспомогательные, - общей площадью 350,5кв.м.

На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2004г.-04.08.2004г., Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004г. и Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004г. по делу N А40-26215/03-6-159 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" на нежилые помещения общей площадью 1061,1кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.54, состоящие из комнат 1, 2, 6, 7, 11, 15, 18-21 помещения I подвала; комнат 1, 2, 5-13, 20-25 помещения I этажа 1; комнат 1-10 помещения II этажа 2; комнат 1-15 помещения I этажа 4, комнат 1-10 помещения II этажа 4 (запись от 05.09.2006г. за N 77-77-16/001/2005-300 (Т. 1, л.д. 18)).

01.09.2006г. между ЗАО "Клотик" (арендодатель) и ООО "Альянс" (арендатор) заключен Договор аренды N 1зд-КЛОТ/2006 (Т. 1, л.д. 142-146), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 30.08.2007г. включительно все здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.54.

Таким образом, в части передачи во временное владение и пользование по Договору аренды N 1зд-КЛОТ/2006 от 01.09.2006г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.54, состоящих из комнат 1, 2, 6, 7, 11, 15, 18-21 помещения I подвала; комнат 1, 2, 5-13, 20-25 помещения I этажа 1; комнат 1-10 помещения II этажа 2; комнат 1-15 помещения I этажа 4; комнат 1-10 помещения II этажа 4, - ЗАО "Клотик" распорядилось находящимся в собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед" имуществом.

В силу чего суда апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 608, 180 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) Договора аренды N 1зд-КЛОТ/2006 от 01.09.2006г. в указанной части.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии тождества между объектами, право собственности на которые признано за Компанией "Монтена Инвест Лимитед" на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.20004г.-04.08.2004г. по делу N А40-26215/03-6-159, и объектами, в отношении которых на основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2006г. за N 77-77-16/001/2005-300 зарегистрировано право собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед", - является необоснованным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-49900/07-85-384 установлено, что объекты, право собственности на которые признано за Компанией "Монтена Инвест Лимитед" на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.20004г.-04.08.2004г. по делу N А40-26215/03-6-159, и объекты, в отношении которых на основании указанного судебного акта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2006г. за N 77-77-16/001/2005-300 зарегистрировано право собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед", Компании "Монтена Инвест Лимитед", - являются тождественными, отличаясь только их обозначением в учетно-технической документацией БТИ, различия в которой вызваны тем, что до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2004г.-04.08.2004г. по делу N А40-26215/03-6-159, ЗАО "Клотик" подвергло присужденные в собственность Компании "Монтена Инвест Лимитед" помещения перепланировке, в результате которой новые площади не возникли, новый объект не возник, в связи с чем суд не нашел оснований для признания недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 05.09.2006г. за N 77-77-16/001/2005-300 права собственности Компании "Монтена Инвест Лимитед".

Учитывая, что ЗАО "Клотик" передало спорные помещения во временное владение и пользование ООО "Альянс", а также то, что Ответчиками не представлено доказательств возврата спорных помещений Истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 304 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ЗАО "Клотик" передать спорные помещения Истцу в освобожденном виде.

Довод апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях ООО "РСМ Топ-Аудит", не привлеченного к участию в деле, - является необоснованным.

Обжалуемым решением суда первой инстанции обстоятельств наличия либо отсутствия у ООО "РСМ Топ-Аудит" каких-либо прав и обязанностей не установлено; содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции вывод об обязании передать помещения в освобожденном виде обязывает к совершению действий ЗАО "Клотик".

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ЗАО "Клотик", ООО "Альянс" подлежат оставлению без удовлетворения, а производство по жалобе ООО "РСМ Топ-Аудит" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" июля 2007 года по делу N А40-28604/08-23-279 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Клотик", ООО "Альянс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "РСМ Топ-Аудит" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Я.Сумарокова