Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-7775/2009

город Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А40-14933/09-89-171

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ЗР"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.04.2009 по делу N А40-14933/09-89-171

о возвращении встречного иска ЗАО "3Р",

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

к ЗАО "ЗР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Залисская Н.А., дов. от 04.03.2009

Бадзагуа О.И., дов. от 05.12.2007

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "3Р" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 222/2006.

ЗАО "3Р" подало встречное исковое заявление к ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору финансовой аренды (лизинга) суммы в размере 5.540.048 руб. 48 коп.

Определением от 09.04.2009 (л.д.85 том 2) суд первой инстанции определил возвратить заявителю встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным ст.132 АПК РФ.

На указанное определение о возвращении встречного иска "ЗАО "3Р" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 09.04.2009 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что встречный иск направлен к зачету требований по первоначальному иску.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ЗАО "ЗМК-Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2006 N 222/2006.

06.03.2008 между ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ЗАО "ЗР" было заключено соглашение N 4 к договору финансовой аренды от 26.12.2006, по которому новым лизингополучателем является ЗАО "ЗР" в связи с реорганизацией ЗАО " ЗМК-Лизинг" путем присоединением к ЗАО "ЗР" без изменения и прекращения положений договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей истец взыскивает с ЗАО "ЗР" задолженность по оплате лизинговых платежей.

Встречный иск заявлен ЗАО "ЗР" к ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по договору финансовой аренды суммы в размере 8.540.048 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеуказанные условия.

Апелляционный суд не усматривает наличие оснований для применения правил ст.132 АПК РФ.

20.04.2009 Арбитражный суд города Москвы принял решение по иску ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" к ЗАО "3Р" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и расторжении договора лизинга от 26.12.2006 N 222/2006.

ЗАО "3Р" подало 20.05.2009 апелляционную жалобу на решение суда от 20.04.2009, рассмотрение которой назначено на 25.06.2009.

Апелляционный суд считает, что в данном случае не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ЗАО "ЗР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 о возвращении встречного иска ЗАО "3Р".

Встречные требования ЗАО "ЗР", основанные на неосновательном обогащении ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", могут быть рассмотрены путем подачи самостоятельного иска в установленном порядке.

Доводы о наличии неосновательного обогащения истца содержатся в апелляционной жалобе ответчика на решение суда, подлежат рассмотрению в установленном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изготовление определения о возвращении встречного иска "ЗАО "3Р" в протокольной форме не может быть принята, поскольку противоречит материалам дела, содержащего определение о возвращении встречного иска в виде отдельного документа (л.д.85 том 2).

Вопрос о государственной пошлине за подачу встречного иска подлежит разрешению по правилам ст.178 АПК РФ, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-14933/09-89-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова