Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7758/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7758/2009

г. Томск

Дело N 07АП - 7758/09

19.10.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 19.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг": Ланин А.А. по доверенности от 11.01.2009г. (до 31.12.2009г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2009 года по делу N А03-2829/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" о взыскании 683 152 рублей 71 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (далее - ООО "Алтай-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" (далее - ООО "Ваш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007г. N 89-07 в размере 683 152 руб. 71 коп., из которых 647 457 руб. 63 коп. - основной долг за период с июля 2007 года по апрель 2009 года, 35 695 руб. 08 коп. - пеня за период с 16.09.2007г. по 19.01.2009г.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствует об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика: 646 457 руб. 63 коп. основного долга и 35 695 руб. 08 коп. пени за период с 16.09.2007г. по 19.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2009 года взыскать с ООО "Ваш Дом" в пользу ООО "Алтай-Лизинг" 646 457 руб. 63 коп. долга, 17 847 руб. 54 коп. пени и 9 824 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 674 129 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ваш Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истец в нарушение условий пункта 7.4 заключённого договора повысил общую сумму лизинговых платежей без наличия каких-либо оговорённых сторонами условий для такого повышения.

Также судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ООО "Ваш дом" в своем ответе отказались от исполнения договора и предложили расторгнуть договор, вернуть сумму выплаченных платежей с учетом амортизации, ООО "Ваш дом" в свою очередь возвратило бы имущество, приобретенное по договору лизинга, но никакого ответа на предложение ООО "Ваш дом" со стороны ООО "Алтай-Лизинг" получено не было.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "Алтай-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО "Алтай-Лизинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель апеллянта, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 года между ООО "Алтай-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ваш Дом" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 89-07, по условиям которого лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество - комплект опалубки, модель ЭПИК ЭКО (предмет лизинга), и передать лизингополучателю в лизинг на срок и на условиях настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенным настоящим договором.

В п. 2.1 договора от 02.07.2007 года установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

03.07.2007 года ООО "Алтай-Лизинг" приобретен у ООО "ФБК-Строй" по договору поставки N 115 комплект опалубки, модель ЭПИК ЭКО. Актом приема-передачи от 02.08.2007 года в соответствии с условиями договора лизинга от 02.07.2007г. предмет лизинга передан лизингополучателю.

Сторонами был согласован график платежей, отраженный в приложении N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N 89-07 от 02.07.2007г., в соответствии с которым ответчик обязался вносить лизинговые платежи.

31.10.2008 года истцом ответчику было направлено уведомление об увеличении общей суммы лизинговых платежей и периодических выплат с приложением графика платежей. Данное уведомление было получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению, 05.11.2008г.

Ответчик ненадлежащее исполнял обязанности по внесению увеличенных истцом лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 646 457 руб. 63 коп.

17.12.2009 года истцом ответчику было направлено письмо о необходимости погасить задолженность по лизинговым платежам.

В связи с тем, что указанные требования ответчиком исполнены не были, ООО "Алтай-Лизинг" обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность ответчика по лизинговым платежам в размере 646 457 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом ответчику начислена пеня в размере 35 695 руб. 08 коп. за период с 16.09.2007г. по 19.01.2009г. Проверив правильность расчётов истца, суд пришел к выводу о том, что начисленная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил размер пени до 17 847 руб. 54 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31.10.2008 года истцом было направлено ответчику уведомление об увеличении общей суммы лизинговых платежей и периодических выплат с приложением графика платежей, которое было получено ответчиком 05.11.2008 года.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам в размере 646 457 руб. 63 коп. подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) N 89-07 от 02.07.2007 года с приложением графика лизинговых платежей, уведомлением истца о повышении общей суммы лизинговых платежей и периодических выплат с приложением графика платежей, платежными поручениями, другими материалами дела.

Апелляционный суд находит обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что данное увеличение общей суммы лизинговых платежей и периодических выплат ООО "Алтай-Лизинг" сделано в соответствии с действующим законодательством и на основании договора N 89-07 от 02.07.2007 года.

Согласно пункту 7.4 договора N 89-07 от 02.07.2007 года предусмотрена возможность повышения общей суммы лизинговых платежей и периодических выплат в период действия договора и при его продлении по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери сторон: изменение уровня инфляции более 30 %, увеличения Центробанком РФ ставки рефинансирования и других существенных показателей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения договора лизинга ставка рефинансирования составляла 10 %, по состоянию на 31.10.2008 года - 11 %, с 12.11.2008 - 12 % годовых, а значит, у истца имелись законные основания для повышения лизинговых платежей по договору.

Ссылка апеллянта на обязанность истца подтвердить при этом коммерческие потери, необоснованна, поскольку увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ является показателем, влияющим на состояние предпринимательской деятельности в любом случае, так как от неё в свою очередь зависят и процентная ставка по коммерческим кредитам.

Ответчик был поставлен в известность об увеличении лизинговых платежей письмом от 31.10.2008 года N 409 ( лист дела 15-17).

В соответствии с п. 8.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 года в случае неоплаты лизинговых платежей в срок, указанный в графике платежей, лизингодатель имеет право удержать с лизингополучателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной сумы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 646 457 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, проверив правильность расчётов истца, суд обоснованно в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, снизил размер пени до 17 847 руб. 54 коп.

Довод апеллянта о том, что он в ответе на письмо N 409 от 31.10.2008 года отказался от договора лизинга, что было предусмотрено данным письмом, несостоятелен. Из содержания соответствующего письма следует, что ответчик имеет право в течение 30 дней с момента получения настоящего письма досрочно завершить сделку, произведя расчёт в сумме неоплаченных лизинговых платежей в соответствии с пунктом 7,1 договора лизинга с перерасчётом лизинговых платежей в сторону снижения согласно прилагающейся методики. К письму была приложена соответствующая методика, что следует из названия документов, перечисленных в приложении к письму.

Таким образом, условием досрочного завершения сделки, на которое ссылается и апеллянт в поданной апелляционной жалобе, являлся факт полного расчёта по лизинговым платежам.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что им был дан ответ на письмо от 31.10.2008 года N 409, в котором он отказался от договора лизинга, однако такое письмо в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела долг по лизинговым платежам в течение 30 дней с момента получения письма с учётом предлагавшейся методики не погашен, что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий досрочного расторжения договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2009 года по делу N А03-2829/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" о взыскании 683 152 рублей 71 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.