Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-7148/2009

г. Москва

Дело N А40-95384/08-10-691

09 июня 2009 г.

N 09АП-7148/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-95384/08-10-691 по иску ООО "АНАБЭЛЛ" к ООО "СтройСтайл", ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Амели-Строй" о признании договора уступки прав (требования) N 249/2007Ц/2 от 29.04.2008г. ничтожной сделкой

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков:

1. ООО "СтройСтайл" - Еремеевой А.А. по дов. от 26.08.2008 г.

2. ОАО АКБ "Связь-Банк" - неявка, извещен.

3. ООО "Амели-Строй" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АНАБЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройСтайл", ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Амели-Строй" о признании договора уступки прав (требования) N 249/2007Ц/2 от 29.04.2008 г. ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 г. N 09АП-7148/2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-95384/08-10-691 отменено в связи с тем, что решение подписано не теми судьями, которые указаны в решении.

В связи с этим дело N А40-95384/08-10-691 принято к производству в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "АНАБЭЛЛ" рассматривается арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что сделка уступки права (требования), оформленная договором уступки прав (требования) N 249/2007Ц и дополнительным соглашением к нему от 29.04.2008 г. совершена без согласия ООО "Анабэлл" и поэтому противоречит части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, последующий договор уступки прав (требования) от 29.04.2008 г. N249/2007Ц/2 между ООО "Амели-Строй" и ООО "СтройСтайл", основанный на недействительном (ничтожном) договоре противоречит части 1 статьи 382 и статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и является ничтожным в силу статьи 168 указанного кодекса, поскольку по нему к ООО "СтройСтайл" было передано не принадлежащее Кредитору (ООО "Амели-Строй") право (требование).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройСтайл" возражал против исковых требований истца, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Представители истца, ответчиков - ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Амели-Строй" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по иску в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.07.2007г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "АНАБЭЛЛ" был заключен договор о кредитной линии N 259/2007 на сумму 340.000.000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых на срок в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2008г. до 11.07.2011г.

Из материалов дела видно, что 29.04.2008г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи информатики (ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ООО "Амели-Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 249/2207/Ц и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию свои прав (требования) к ООО "СевероЗаПадСтрой" по кредитному договору N 249/2007 с 13.07.2007г. в части начисленных, но не уплаченных в срок процентов, а также все иные требования, которые могут возникнуть в будущем из договора, а цессионарий обязуется принять указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец ссылался на несоответствие соглашения о цессии требованиям части 1 статьи 382, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по договору уступки прав (требования) N 249/2008Ц от 29.04.2008г. было передано не принадлежащее кредитору ООО "Амели-Строй" право (требование), кроме этого без согласия должника была допущена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, в результате чего, согласно статье 168 Гражданскою кодекса Российской Федерации является ничтожной. Указанные доводы истца арбитражный апелляционный суд отклоняет.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что правоотношения истца и первоначального кредитора по кредитному договору N 249/2007 от 13.07.2007г. являются самостоятельными, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), переуступка прав требования по этим правоотношениям не противоречит требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по истребованию долга требуют специального разрешения.

Ненаступление срока платежа по кредитному договору также не является препятствием для заключения договора уступки, так как между должником и кредитором существует обязательство.

Так, в соответствии со статьями 382, 384. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу положений статей 1 и 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанною права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций. Деятельность по истребованию долга по кредитному договору не относится к числу лицензируемых банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", действующее гражданское законодательство и законодательство о банках и банковской деятельности подобного запрета не содержит. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу что ни закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит неправомерным требование истца, поскольку истец, будучи должником по кредитному договору, обязан исполнить свои обязательства по его возврату.

Кроме этого, доводы истца о ничтожности договора об уступке права требования N 249/2007Ц от 29.04.2008г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статей 807, 810 Гражданскою кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств возникает с момента заключения договора и передачи денег, а не, отнюдь не при наступлении срока возврата займа, в связи с чем, ненаступлепие срока платежа не является законным препятствием к заключению договора цессии.

Истцом не было доказано, а судом не установлено, что переход права требования по договору уступки прав (требования) N 249/2007 от 08.02.2008г. каким-либо образом нарушил права и законные интересы должника именно в связи с переменой первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 384, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 75, 110, 159, 168, 176, 180, 181-185, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АНАБЭЛЛ" к ООО "СтройСтайл"; ОАО АКБ "Связь-Банк". ООО "Амели-Строй" о признании сделки договора уступки прав (требования) N 249/2007Ц/2 от 29.04.2008г., заключенного между ООО "Амели-Строй и ООО "СтройСтайл" ничтожной сделкой отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк