Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-864/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 05АП-864/2011

г. Владивосток

Дело

15 марта 2011 г.

N А51-16290/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании:

от истца - Шлапак Е.В. (удостоверение N V0182246, доверенность N 683 от 19.11.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал ДВЖД

апелляционное производство N 05АП-864/2011 на решение от 29.12.2010 г. по делу N А51-16290/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" о взыскании 712 221 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее по тексту - ОАО "ВМТП", ответчик) о взыскании 712 221 рубля 69 копеек, составляющих плату за пользование вагонами на промежуточной станции в пути следования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что договором предусмотрено условие самостоятельного регулирования ответчиком порядка подачи вагонов на места выгрузки, при этом, ответчик не обращался к истцу с просьбой о перераспределении вагонов на свободные причалы, в силу чего наличие свободных фронтов выгрузки причалов 10 (1,3 путь) и 14 (2,3, 4, 6 путь) не свидетельствует об отсутствии оснований для бросания спорных вагонов. Судом, по мнению истца, не исследованы доказательства о невозможности подачи вагонов с коксом на 14 причал, в то время как, ответчик производил разнарядку вагонов с коксом с целью накопления кокса различных марок на разных причалах. Истец считает, что факт наличия на станции Владивосток вагонов с коксом, достаточных для 4 подач в сутках 05.12.2009, и нарушение технологических сроков выгрузки вагонов ответчиком подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика и перечнем памяток ОАО "РЖД", что свидетельствует об обоснованности бросания истцом поезда 05.12.2009 на станции Шмаковка ввиду занятости путей станции назначения Владивосток.

В судебном заседании 10.03.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв, в котором на доводы апелляционной жалобы возразил. В обоснование указал, что при составлении акта общей формы на станции бросания Шмаковка не зафиксирован факт отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения Владивосток, уведомления о бросании вагонов и о поднятии поезда составлены с нарушениями, сменный диспетчер порта дал разнарядку на какой путь и какие вагоны следует подать в порт, спорные вагоны могли быть приняты дорогой, материалами дела подтверждается факт незанятости 05.12.2009 причалов N 10 (1,3 путь), N 14 (2,3,4,6 пути) в течение всего времени суток, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для бросания вагонов на промежуточной станции. Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указал, что данные, отраженные в справке и.о. начальника, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, имеют противоречивый характер в части указания количества прибывших и уже имеющихся на станции Владивосток вагонов; доводы истца о нахождении на путях станции Владивосток вагонов в количестве большем, чем перерабатывающая способность порта, не соответствуют согласованным сторонами условиям о среднесуточной плановой норме в количестве 280 вагонов.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

25 января 2006 года между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (владелец) заключен договор N 273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Владивостокский морской торговый порт" по станции Владивосток. Условиями договора стороны предусмотрели порядок подачи, расстановки на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами N 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами N 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

Условиями договора также предусмотрено, что движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ВМТП" (пункт 4). Подача вагонов на железнодорожный путь пользователя производится по интервалу 2 часа в соответствии с разнарядкой натурного листа; перед подачей вагонов на путь пользователя маневровый диспетчер станции по телефону 46-30 согласовывает со сменным диспетчером порта возможность заезда маневрового локомотива на погрузо-выгрузочные пути для производства маневров (пункт 5 договора).

22, 23, 24, 25 ноября 2009 года со станции отправления Новотроицк Южно-Уральской ж.д., Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской ж.д., Кемерово Западно-Сибирской ж.дв адрес ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на станцию назначения Владивосток ДВост ж.д. по отправкам ЭГ 745430, ЭГ693067, ЭГ963092, ЭГ693124, ЭГ693033, ЭГ675945, ЭГ676253, ЭГ675716, ЭГ676071, ЭГ683979, ЭГ676156, ЭГ655108, ЭГ655063, ЭГ654971, ЭГ655157, ЭГ655289, ЭГ689112, ЭГ695361, ЭГ695209, ЭГ693223, ЭГ692645, ЭГ692903, ЭГ692823, ЭГ692987, ЭГ692713, ЭГ693052, ЭГ695449 были отправлены вагоны с коксом доменным, коксом не поименованным, чугуном передельным, срок доставки которых определен до 11.12.09, 12.12.09, 13.12.09, 14.12.09, 15.12.09.

Согласно пункту 8 договора местом разгрузки вышеуказанных грузов являются причалы 5, 5/6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14. Как следует из дорожной ведомости вагоны прибыли на станцию назначения 17.12.2009.

При разрешении дела установлено, что на промежуточной станции Шмаковка ДВост ЖД в период с 05.12.2009 по 16.12.2009 в ожидании приема станцией Владивосток указанные вагоны были брошены по приказу N 203 от 05.12.2009.

Факт простоя зафиксирован истцом в актах общей формы станции Владивосток N 600410, N 600411, N 600412 от 17.12.09 на основании которых составлена накопительная ведомость N 181250.

Представитель ОАО "ВМТП" акты общей формы и накопительную ведомость подписал с оговорками, в которых указал, что порт не давал разрешения на бросание поезда и готов к приему груза согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны при приеме вагонов.

Руководствуясь Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России за N 35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции в сумме 712 221 рубль 69 копейки и предъявило ответчику счет N 128 от 05.03.10, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доводы представителей сторон и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В материалы дела представлены акты общей формы N N 3/604463, 4/604475, 4/604464, 4/604453, 4/604465, 3/604476, 3/604454, 3/604446, 3/604477, 3/604455, 3/604467, 3/604478, 3/604456, 3/604479, 3/604457, 3/604458, 3/604468, 3/604480, 3/604459, 3/604469, 3/604460, 3/604481, 3/604461, 3/604470, 3/604482, 3/604713, 3/604462, согласно которым, причиной задержки вагона на промежуточной станции Шмаковка указан неприем грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в дело акты общей формы, правомерно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт задержки вагонов на промежуточной станции, поскольку доказательств отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, невозможности подачи вагонов грузополучателю на пути 10 (1, 3 путь), 14 причал (2,3,4,6 путь) согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом истцом не представлено. По указанным обстоятельствам данные акты в силу пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом правомерно не приняты судом в качестве оснований задержки вагонов.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на указанные пути 05.12.09 спорные вагоны могли быть приняты ответчиком, что подтверждается перечнем памяток приемосдатчика и отметками на натурным листом поездов, из которых следует, что сменный диспетчер порта извещался станцией о прибытии вагонов и дал разнарядку на подачу вагонов в техническую контору станции. В разнарядке указано, на какой путь, когда и какие вагоны следует подать в порт.

Суд также правомерно не принял в качестве доказательства факта занятости путей назначения в период задержки поезда на промежуточной станции представленную истцом справку о наличии вагонов, прибывших в адрес ответчика, поскольку из данной справки следует, что 05.12.09 в адрес ОАО "ВМТП" поступил 71 вагон с металлом, в том числе 19 вагонов с чугуном передельным и 32 вагона с коксом, тогда как, памятками приемосдатчика подтверждается, что 05.12.09 на причал N 14, определенный ответчиком к подаче груза - кокс в разнарядках для вагонов, прибывающих указанного числа в составе других поездов, истцом было подано только 3 вагона в течение суток. Поскольку в пункте 12 Договора N 273 средняя перерабатывающая способность ответчика определена в объеме 290 вагонов в сутки, суд не может считать доказанным факт занятости путей назначения в период задержки поезда на промежуточной станции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, при этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 г. по делу N А51-16290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин