Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8903/2009, N 09АП-9411/2009

г. Москва

Дело N А40-93309/08-65-884

11 июня 2009 г.

N 09АП-8903/2009-ГК N 09АП-9411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 июня 2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецова И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АВТОМОБИЛЬ Плюс" и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-93309/08-65-884, принятое судьёй Крыловой В.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬ Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" об обязании ответчика принять 3 автомобиля, взыскании 7931745 руб. 68 коп. их стоимости и бонусов в размере 338567 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Супрун М.П. по дов. от 02.09.2008;

от ответчика: Гончарук Ю.А. по дов. от 27.11.2008.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬ Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" об обязании ответчика принять 3 автомобиля и взыскании 7931745 руб. 68 коп. в счет возмещения их стоимости, а также 338567 руб. 38 коп. причитающихся истцу бонусов (премий).

Обосновывая свои требования, истец указал, что 10.08.2006 сторонами было заключено соглашение о покупке и сервисном обслуживании автомобилей марки АУДИ N DA/Ser-14/2006, согласно условиям которого, истец получил права и обязанности уполномоченной организации по сбыту и сервисному обслуживанию автомобилей марки АУДИ (договорная продукция) на территории города Калининграда и Калининградской области, поставляемых ответчиком. При этом, ответчиком неоднократно допускались существенные нарушения условий договора, нарушались сроки поставки заказанных автомобилей, товар поставлялся с нарушением качества, недопустимо медленно решались вопросы поставки запасных частей для гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от дальнейшего исполнения соглашения с ответчиком, в связи с чем 18.09.2008 в адрес ответчика было направлено извещение об отказе от исполнения сервисного соглашения с предложением урегулировать вопросы, связанные с его расторжением: порядок возврата поставленных автомобилей, проверка запасных частей, проведение взаиморасчетов и т.д. В свою очередь ответчик принял отказ истца от дальнейшего исполнения Сервисного соглашения, что подтверждено уведомлением N 70а от 26.09.2008. При этом, истец просил определить последствия расторжения указанного сервисного соглашения в виде обязания ответчика принять от истца возвращаемые по адресу: Московская область, г. Подольск, Симферопольское шоссе, влад.22, легковые автомобили Audi TT Coupe 2.0 VIN TRUZZZ8JX81015986; Audi A8 Limousine 4.2 V8 quattro, 257 кВт, 6 ступ. автомат, VIN WAUZZZ4EX9N006116; Audi A6 Limousine 3.2 V6 quattro 188 кВт, VIN WAUZZZ4F28N077528, а также взыскать с ответчика 7931745 руб. 68 коп. в счет возмещения стоимости возвращаемых автомобилей и 338567 руб. 38 коп. причитающихся истцу бонусов (премий).

Решением от 31.03.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания бонусов в размере 338567 руб. 38 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения данных требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания указанной суммы бонусов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность удовлетворения данных требований истца.

В свою очередь, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил спорный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять 3 автомобиля и взыскании 7931745 руб. 68 коп. в счет возмещения их стоимости, а также принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения которого представитель истца не возражал.

В свою очередь, представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым предусмотренные законом основания для удовлетворения спорных требований истца не имеется.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10.08.2006 сторонами было заключено соглашение о покупке и сервисном обслуживании автомобилей марки АУДИ N DA/Ser-14/2006, согласно условиям которого, истец получил права и обязанности уполномоченной организации по сбыту и сервисному обслуживанию автомобилей марки АУДИ (договорная продукция) на территории города Калининграда и Калининградской области, поставляемых ответчиком.

Частью 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно подпункту "с" пункта 2 статьи 20 данного сервисного соглашения по окончании договорных отношений истец обязан незамедлительно по требованию ответчика передать ему за свой счет на свой риск всю договорную продукцию.

При этом, требование о возврате переданных истцу и находящихся в его собственности договорной продукции в виде автомобилей Audi TT Coupe 2.0 VIN TRUZZZ8JX81015986, Audi А8 Limousine 4.2 V8 quattro, 257 кВт, 6 ступ. автомат, VIN WAUZZZ4EX9N006116, Audi A6 Limousine 3.2 V6 quattro, 188 кВт, VIN WAUZZZ4F28N077528 ответчиком не заявлялось, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Поскольку спорное сервисное соглашение представляет собой рамочное соглашение о намерениях сторон осуществлять действия по поставке и сервисному обслуживанию договорной продукции, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении каждого из указанных автомобилей возникли отдельные обязательства сторон по поставке, согласно условиям приложения N 5а "Условия поставки и продажи автомобилей" к спорному соглашению, положения главы 7 которого предусматривают, что право собственности на поставленные ответчиком автомобили и соответствующие риски переходят к истцу после их получения и полной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В свою очередь, обязательства по поставке указанных трех автомобилей и передаче их в собственность истца исполнены ответчиком, что подтверждено товарно-транспортными накладными, а также исполнением истцом обязательств по полной их оплате, претензий по качеству и комплектности данных автомобилей заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по поставке и передаче истцу в собственность трех спорных автомобилей прекращены надлежащим исполнением, а предусмотренные законом и положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять спорные автомобили и возместить 7931745 руб. 68 коп. их стоимости, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о возможном причинении ему в будущем убытков, связанных с невозможностью удовлетворения требований покупателей автомобилей в части гарантийного и сервисного обслуживания, а также передаче товара ненадлежащего качества со ссылкой на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, на все поставленные ответчиком истцу автомобили марки АУДИ распространяются гарантийные обязательства производителя товара, что отражено в сервисных книжках автомобилей и подтверждено ответчиком в представленных возражениях на апелляционную жалобу. Бесспорных доказательств того, что ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств в отношении спорных автомобилей или откажется от них в будущем, в том числе при их продаже истцом третьим лицам, в материалы дела не представлено, а соответствующие доводы противоречат изложенным обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорное сервисное соглашение было расторгнуто сторонами именно по инициативе истца, на котором лежит ответственность за совершение соответствующих действий на свой страх и риск с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В свою очередь, требования истца о взыскании 338567 руб. 38 коп. долга, составляющего сумму бонусов (премий), причитающихся истцу правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждена обязанность ответчика оплатить бонусы (премии) в указанной сумме, в том числе актами N В-03451-В от 12.11.2008 и N В-03017-В от 12.11.2008, подписанными сторонами. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены в апелляционном порядке, в том числе в связи с отказом ответчика от своей апелляционной жалобы и не подлежат переоценке согласно положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

В свою очередь, оснований не доверять представленному в судебном заседании ходатайству ответчика об отказе от апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает отказ от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы права производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-93309/08-65-884, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-93309/08-65-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОМОБИЛЬ Плюс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова