Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8655/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А40-5461/09-20-18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г.

по делу N А40-5461/09-20-18, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Медиа Плюс"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Смирнов А.В. по доверенности от 16.01.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медиа Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г.Москве от 23.10.2008 года N 6794 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 01.04.2009г. требование ЗАО "Медиа Плюс" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 17 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО "Медиа Плюс" отказать, утверждая о законности решения от 23.10.2008 года N6794.

ЗАО "Медиа Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией составлен акт проверки N 4665 от 08.08.2008г. и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 23.10.2008 года N 6794 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ЗАО "Медиа Плюс" привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 224 423 рублей, обществу предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекция указывает, что доначисленная сумма налога за июль 2007 года заявителем до представления уточненной налоговой декларации не была уплачена. Указывая на наличие в действиях ЗАО "Медиа Плюс" налогового правонарушения, инспекция ссылается на разницу сумм налога к уплате в уточненной декларации по сравнению с первичной декларацией.

Данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности по основанию пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2008 ЗАО "Медиа Плюс" представило в ИФНС России N 17 по г. Москве уточненную декларацию по НДС за июль 2007 г., согласно которой в стр. 040 разд. 1 отражен НДС к уплате в размере 14 830 740 руб. Согласно первичной декларации по НДС в стр. 040 разд. 1 сумма НДС к уплате составила 13 708 625 рублей.

Заявитель платежными поручениями N 5667 от 20.08.2007, N 898 от 13.05.2008, N 4881 от 03.10.2008 (л.д. 62-64) перечислил НДС за июль в размере 13 708 625 руб., НДС за 2007 в размере 6 089 210 руб., НДС пени по акту сверки на 25.09.2008 в размере 429 381, 59 рублей.

Уплата выявленной разницы сумм налога произведена ЗАО "Медиа Плюс" 13.05.2008г., с просрочкой в один рабочий день с момента подачи уточненной налоговой декларации, 09, 10, 11 мая являлись выходными днями, что вызвано лишь технической задержкой в системе электронного документооборота с инспекцией и при проведении платежей через банк.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подача уточненной налоговой декларации с различными от первоначальной декларации данными не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога.

Инспекция не дала оценку обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (п.4 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации); наличие вины в действиях ЗАО "Медиа Плюс" налоговый орган не установил.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В случае, если в результате проверки выявлены налоговые правонарушения, составляется акт проверки.

Однако, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не обратился к заявителю с требованием внести в документы соответствующие исправления в установленный срок либо представить необходимые дополнительные пояснения и документы их подтверждающие.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала и не установила наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Суд первой инстанции правомерно признал смягчающим ответственность то обстоятельство, что ЗАО "Медиа Плюс" самостоятельно приняло решение о подаче уточненной налоговой декларации и самостоятельно перечислило выявленную разницу сумм налога. Налог уплачен в установленный срок - 20.08.2007. Согласно данным карточки лицевого счета (л.д. 65, 66) ЗАО "Медиа Плюс" переплата по состоянию на 20.08.2007г. составила - 9 749 546, 67 руб., что превышает возникшую по мнению инспекции задолженность в размере 1 122 115 руб. Дата уплаты налога - 20.08.2007 подтверждается требованием инспекции N 20145 от 13.10.2008 года.

Инспекция, делая вывод о возникновении задолженности по уплате налога, ошибочно ссылается на отсутствие достаточной для зачета переплаты на момент представления декларации и п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В октябре 2007 г. инспекцией произведен зачет имеющихся сумм переплат налогоплательщика в счет текущих налоговых обязательств, в результате сумма переплаты на момент подачи уточненной декларации уменьшилась.

Таким образом, с учетом переплат в периоде, за который представлена уточненная декларация, задолженности по уплате налога у ЗАО "Медиа Плюс" за данный период не возникло, оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие нарушения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, общий срок камеральной проверки составляет три месяца, извещение о рассмотрении материалов проверки, начатой 08.05.2008г., датировано 02.09.2008г., вручено представителю ЗАО "Медиа Плюс" вместе с актом 25.09.2008г. В связи с этим, пятидневный срок для извещения о выявленных несоответствиях, предусмотренный п. 3 ст.88 Кодекса, не соблюден. Акт по итогам проверки содержит ошибочные данные, и от имени ЗАО "Медиа Плюс" должен быть подписан руководителем ОАО "Гостиница "Турист". Решение о привлечении к налоговой ответственности принято 23.10.2007г., после истечения срока, установленного законом. Решение о продлении установленного законом срока инспекцией не принималось. Решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе принято без участия представителя ЗАО "Медиа Плюс". Решение УФНС России по г. Москве принято 12.12.2008 и направлено заявителю 17.12.2008, в нарушение п. 3 ст. 140 Кодекса, устанавливающего 3-дневный срок.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. по делу N А40-5461/09-20-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев