Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8445/2009

г. Москва

Дело N А40- 25403/09-64-164

"08" июня 2009 г.

N 09АП - 8445 /2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумов, В.Р.Валиев

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СофтСтрой Консалт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от 27.03.09 по делу N А40- 25403/09-64-164, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "СофтСтрой Консалт"

к АОО "Международная Конфедерация Союзов Художников" и ООО "Суперсан-Опт"

о понуждении не препятствовать в доступе к имуществу, истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчиков: АОО "Международная Конфедерация Союзов Художников" - М.Ю.Каменский по доверенности от 15.04.09

ООО "Суперсан-Опт" - не участвовало, извещено

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СофтСтрой Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации общественных объединений "Международная Конфедерация Союзов Художников" и обществу с ограниченной ответственностью "Суперсан-Опт" о понуждении не препятствовать в доступе к имуществу и о передаче имущества, расположенного в здании N 22 по улице Осташковской г. Москвы и принадлежащего ООО "СофтСтрой Консалт".

Одновременно с подачей с иска было подано заявление об обеспечении иска - наложении ареста на производственные помещения общей площадью 891 кв.м., расположенные по адресу : г. Москва, ул. Осташковская, д.22, и наложении арест на имущество, принадлежащее истцу и находящееся по указанному адресу( по списку имущества).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.09 по делу А40-25403/09-64-164 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что неприятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом требований статьи 185 АПК РФ, требующей указания в определении лиц, участвующих в деле. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ООО "Суперсан-Опт" не было указано в определении.

В связи с нахождением имущества, которое, по утверждению истца, принадлежит ООО "СофтСтрой Консалт", в помещениях, принадлежащих АОО "Международная Конфедерация Союзов Художников" и переданных в аренду ООО "Суперсан-Опт", настаивает на обоснованности требования о принятии обеспечительных мер. Полагает, что исполнение решения суда будет невозможно в связи с возможным несанкционированным, неправильным использованием имущества ответчиками, его порчей, либо хищением.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель АОО "Международная Конфедерация Союзов Художников" выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ООО "Суперсан-Опт", извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя АОО "Международная Конфедерация Союзов Художников", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

С целью обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью "СофтСтрой Консалт" к Ассоциации общественных объединений "Международная Конфедерация Союзов Художников" и обществу с ограниченной ответственностью "Суперсан-Опт" о понуждении не препятствовать в доступе к имуществу и о передаче имущества, расположенного в здании N 22 по улице Осташковской г. Москвы и принадлежащего ООО "СофтСтрой Консалт", истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на производственные помещения общей площадью 891 кв.м., расположенные по адресу : г. Москва, ул. Осташковская, д.22, и наложении ареста на имущество, принадлежащее истцу и находящееся по указанному адресу( по списку имущества).

Обосновывая заявление, истец сообщил, что с 01.02.09 АОО "Международная Конфедерация Союзов Художников" расторгло договор аренды помещения, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Осташковская, д.22, с НП "Русский печатный дом", арендовавшим помимо помещений и печатное оборудование, принадлежащее ООО "СофтСтрой Консалт", заключив договор аренды помещений, с ООО "Суперсан-Опт".

Оборудование осталось в указанных помещениях.

По утверждению истца, ответчики не допускают его к имуществу, используют это имущество, препятствуют в пользовании и распоряжении имуществом.

В связи с этими обстоятельствами истец настаивал на аресте помещения и имущества ( по списку).

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Согласно указанной статье арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Материалы дела не подтверждают довод заявителя о возможном использовании имущества, его порчи или хищения. В связи с чем отказ в наложении ареста на имущество признано обоснованным.

Также не усматривается оснований для наложения ареста на помещения, на которые истец не претендует.

Нарушение судом требований статьи 185 АПК РФ, требующей указания в определении лиц, участвующих в деле, на что обратил внимание заявитель жалобы, нашло свое подтверждение. В обжалуемом определении не указан второй ответчик - ООО "Суперсан-Опт".

Указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не признается основанием для отмены определения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.09 по делу N А40- 25403/09-64-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев