Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-1892/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-1892/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22604/2010

22 марта 2011 г.

15АП-1892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Пивненко П.В. по доверенности от 23.07.2010, руководитель Ржков Е.Г. , паспорт,

от ответчика: представитель Аскерова Л.А. по доверенности N 5 от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Флагман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-22604/2010

по иску ООО "ЖилКапСтрой"

к ответчику ООО "Агрофирма "Флагман"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКапСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Флагман" (далее - ответчик, агрофирма) о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентного) от 30.04.2009 N 1/ЗМ/2009 в размере 497 589 рублей; 51 846 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 497 589 рублей основного долга; 51 846 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления займодавцем заемных средств в сумме 1 597 589, 04 руб., а также нарушение заемщиком сроков погашения займа подтверждены документально, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства возврата денежных средств не могут быть признаны надлежащими, поскольку подтверждают факт возврата заемных средств неуполномоченному лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, агрофирма обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда, отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что свидетельскими показаниями гражданина Тютюнника В.Н., являвшегося работником истца, подтверждается факт получения им денежных средств от ответчика и их передача руководителю общества.

ООО "ЖилКапСтрой" в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные и просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 апреля 2009 года общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор займа (беспроцентного) N 1/ЗМ/2009 (далее - договор), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 1 597 589 рублей 04 копейки, а заемщик обязался вернуть займ в срок до 25.07.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2009).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что расчет будет производиться сельскохозяйственной продукцией - заемщик передает займодавцу зерно озимой пшеницы 4 класса, на сумму займа 1 597 589 рублей 04 копейки, по цене на 30 % ниже цены реализации озимой пшеницы 4 класса, сложившейся на момент расчета в срок до 25.07.2009 на условиях франко элеватор.

Во исполнение условий договора общество предоставило предприятию займ в сумме 1 597 589 рублей 04 копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.04.2009 N 246, N 247, N 248, N 249 (л.д. 11-14).

Из материалов дела следует, что ответчик ордером от 05.08.2009 N 38 и квитанцией от 21.08.2009 N 33 частично произвел возврат займа в общей сумме 1 100 000 рублей (л.д. 9-10).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договорные обязательства ответчика по уплате задолженности перед обществом по основному долгу составили 497 589 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 75-77) 03.08.2010 с требованием о необходимости погашения основного долга по договору займа (беспроцентного) от 30.04.2010 N 1/ЗМ/2009 в оставшейся сумме 497 589 рублей.

Между тем, оставшаяся сумма долга не возвращена займодавцу.

В связи с уклонением ответчика от уплаты задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача денежных средств заемщику в сумме 850000 рублей подтверждена представленными в дело платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 12.03.2008, подписанным заемщиком без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 132).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках подписанного сторонами договора от 30.04.2010 N 1/ЗМ/2009 заем был предоставлен истцом ответчику, между тем, доказательств своевременного возврата полученной суммы в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что расчет будет производиться сельскохозяйственной продукцией - заемщик передает займодавцу зерно озимой пшеницы 4 класса, на сумму займа 1 597 589 рублей 04 копейки, по цене на 30 % ниже цены реализации озимой пшеницы 4 класса, сложившейся на момент расчета в срок до 25.07.2009 на условиях франко элеватор.

Между тем, сторонами не отрицается то обстоятельство, что подписанное ими дополнительное соглашение о расчете сельскохозяйственной продукцией не исполнено, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицал также отсутствие у него в наличии необходимого количества и качества пшеницы для расчета с истцом и фактически исполнение обязательств по возврату займа на условиях договора, то есть денежными средствами, без учета дополнительного соглашения.

Доказательств возврата всей суммы полученного займа истцу ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что свидетельскими показаниями гражданина Тютюнника В.Н., являвшимся работником истца, подтверждается факт получения им денежных средств от ответчика и их передача руководителю общества, не может быть принята во внимание апелляционная коллегией ввиду следующего.

В силу норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьями 182,185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица по совершению сделки от имени другого лица должны быть удостоверены доверенностью; сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием полномочий у лица, совершившего сделку от имени ответчика, а также одобрение данной сделки обществом, возлагается на истца. Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Надлежаще выданной доверенности на получение денежных средств в материалах дела не имеется. Таким образом, Тютюнник В.Н. не являлся полномочным представителем предприятия, в связи, с чем факт передачи денежных средств истцу является документально не подтвержденным, что не отрицалось и самим свидетелем Тютюнник В.Н.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Кодекса доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вызванный в качестве свидетеля Тютюнник В.Н., пояснил, что, работал у истца руководителем службы безопасности, ответчик передавал ему деньги по возврату кредита, которые он получал в офисе, без доверенности. Денежные средства отдавал директору ООО "ЖилКапСтрой" - Рожкову Е.Г. Также пояснил, что и раньше расчеты осуществлялись подобным образом на сумму 3-4 млн. рублей. Свидетель пояснил, что полностью рассчитался с истцом.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно порядку, установленному в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему указывается содержание хозяйственной операции.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В этой связи, представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры от 24.08.2009, N 907 на сумму 800 000 рублей, от 07.10.2009, N 1061 на сумму 150 000 рублей, от 26.08.2009 N 923 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 67, 70, 73); расписки от 24.08.2009, от 07.10.2009, от 26.08.2009 (л.д. 68, 71, 74), выданные организацией ответчика, не могут являться доказательством передачи денежных средств по договору истцу, поскольку на получение денежных средств необходима надлежащим образом оформленная доверенность, факт передачи денег указанной в данных документах организации истца не подтвержден.

Необходимо также отметить, что с учетом характера занимаемой должности Тютюнника В.Н. - руководитель службы безопасности, основания для вывода о том, что полномочия данного лица на получение от агрофирмы денежных средств и ведение хозяйственных операций, явствовали из обстановки либо вытекают из должностных обязанностей, отсутствуют.

Пояснения свидетеля о том, что денежные средства были им переданы руководителю предприятия истца, документально не подтвеврждены. Между тем, в силу нормативных требований названного выше Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, квитанций к приходному ордеру, пожтверждающих передачу денег в кассу предприятия гражданином Тютюнником в материалах дела отсутвуют.

В то же время, представленные же в материалы дела выписки кассовой книги истца также не содержат сведений поступлении указанных ответчиком денежных средств от ООО "Агрофирма "Флагман".

Между тем, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка подтверждает факт заключения договора займа, его условия.

Анализируя содержание представленных в материалы дела расписок от 24.08.2009,07.10.2009, 26.08.2009, выполненной на фирменном бланке организации ответчика (а не истца, чьим работником являлся Тютюнник В.Н.), усматривается, что она не подтверждает передачу ООО "ЖилКапСтрой" денежных средств в сумме 800 000 руб. Из содержания данной расписки следует, что указанная сумма получена от ответчика гражданином Тютюнник В.Н. в качестве физического лица, о получении денежных средств в интересах общества и обязательств по их последующей передаче истцу в расписке не указано.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невыполнения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств подтвержден, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-22604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агрофирма "Флагман" из федерального бюджета 4 994 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Ехлакова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева