Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-953/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 13АП-953/2011

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 г.

Дело N А21-7875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-953/2011) ЗАО "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2010 по делу N А21-7875/2010 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингоострах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "АЙНИ" (далее - ЗАО "МСК "АЙНИ", ответчик) 41 854 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой ин6станции неправомерно основал свои выводы на документах, представленных в виде копий. Суд не принял во внимание, что доказательства размера причиненного ущерба были получены истцом с нарушением установленного законодательством РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядка определения размера подлежащего возмещению страховщиком ОСАГО ущерба.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жадобы стороны своих представителей в судебное заседании е не направили, в связи с чема, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 08.02.2008 на 34 километре московской кольцевой автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Меган" государственный номерной знак К 305 ТТ 177, под управлением Натальченко Н.А. и "МАН" государственный номерной знак Н 538 НР 39, под управлением Евлампиева А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Евлампиев А.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобилю "Рено Меган", застрахованному по договору добровольного страхования имущества в ОСАО "Ингосстрах", были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Евлампиева А.А., управлявшего автомобилем "МАН", была застрахована в ЗАО "МСК "АЙНИ" (полис серия ААА N 0299450072).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Восстановительный ремонт автомобиля "Рено Меган" составил 64 111 руб. 69 коп. Платежным поручением N 603048 от 11.11.2008 истец перечислил на расчетный счет ООО "РТДС+" (организации производившей ремонт автомобиля) денежные средства в сумме 61 679 руб. 33 коп.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ОСАО "Ингосстрах" 18.03.2009 обратилось к ЗАО "МСК "АЙНИ" за выплатой страхового возмещения в сумме 61 679 руб. 33 коп.

Не получив удовлетворения своих требований (из искового заявления следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 19 825 руб. 04 коп., но документально это не подтверждено), ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда - ЗАО "АЙНИ". Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановление Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме 19 825 руб. 04 коп. Однако, никаких документов, объясняющих размер произведенной выплаты ответчиком в материалы дела представлено не было.

Более того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что им при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения вопрос о проведении независимой экспертизы не решался и никаких документов, обосновывающих размер выплаченного возмещения у ответчика не имеется.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему правами и не выполнил необходимые мероприятия по определению размера причиненного вреда, суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности процесса, правомерно принял во внимание доказательства, представленные истцом и на их основании удовлетворил предъявленные требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2010 по делу N А21-7875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен