Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2008 г. N 3140/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Прокопьева С.П. о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4029/2007-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Прокопьева СП. к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании 7128 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2007, индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суды установили, что 19.12.2006 в результате столкновения автобуса ПАЗ 32050R (г/н С 414 ОУ 42) с принадлежащим истцу автобусом ПАЗ 320530 (г/н АВ 210 42) последнему транспортному средству причинены повреждения.
Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса ПАЗ 32050R (г/н С 414 ОУ 42) Трубачев Ю.А.
Обратившись к ОАО "Московская страховая компания" - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, истец был направлен на проведение осмотра и оценки ущерба, причиненного его имуществу.
На основании отчета ООО "Кузбасский оценочный центр" от 27.12.2006 страховщиком 29.01.2007 выплачено потерпевшему (истцу) страховое возмещение в сумме 3473 рублей.
Истец, ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, составляет 10601 рубль согласно отчету оценщика ООО "НК Меркурий" от 31.01.2007 N 038/07, обратился в арбитражный суд настоящим иском о взыскании разницы между указанным размером ущерба и выплаченным ответчиком страховым возмещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ответчик в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с результатом которой произвел выплату страхового возмещения.
Истец своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете ООО "Кузбасский оценочный центр" от 27.12.2006 N 34, не выражал, претензии страховщику по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что экспертиза в ООО "НК "Меркурий" согласно закону не требовалась, поскольку ее организовал страховщик.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2007 оставил решение от 31.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2007 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель Прокопьев СП.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
В частности, заявитель указывает на неправильное толкование пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как ни данная норма, ни иные нормы законодательства (в том числе пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238) не ограничивают права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.
Заявитель считает, что вывод суда о том, что истец не выражал своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете ООО "Кузбасский оценочный центр", противоречит обстоятельствам дела, установленным судом. По его мнению, тот факт, что истец не направлял своих претензий по качеству проведенной экспертизы страховщику, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливает такую обязанность потерпевшего.
Кроме того, заявитель считает, что по данному делу не требовалось оспаривать отчет ООО "Кузбасский оценочный центр" в судебном порядке для установления недостоверности его результатов, в связи с чем при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции неосновательно сослался на положения статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимис
