Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1262/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-1262/2011

23 марта 2011 г.

Дело N А55-13160/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Дедова Ю.С., доверенность от 11.01.2011 г.,

от Главы городского округа Самара - представитель Серпова А.В., доверенность от 02.11.2010 г. (до перерыва),

от Министерства обороны РФ - представитель Соколова С.Ю., доверенность от 26.11.2010 г. (после перерыва),

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2010 года, принятое по делу NА55-13160/2010 судьей Дегтяревым Д.А.

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871,

к Военному комиссариату Самарской области, г. Самара, ИНН: 6317004911, ОГРН: 1026301425578,

с привлечением третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800756, ОГРН:1046300440130,

- Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, ИНН:7704252261,

- ООО "НМЦ Рейтинг", г. Самара,

- Глава городского округа Самара, г. Самара,

об освобождении нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Военного комиссариата Самарской области освободить нежилое помещение подвал: комнаты N N 14,16-51,1 этаж: комнаты N N 35,36,41-43,45-54,57-81,84-108,111-150и, общей площадью 1376,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, д. 28, и передать его по акту приема- передачи Департаменту управления имуществом городского округа Самара, а также освободить нежилое помещение 1 этаж: комнаты N N 1-16, 18,33-46, общей площадью 245,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Коллективный переулок, д.2 и передать его по акту приема-передачи, взыскать неосновательное обогащение в размере 2 400 917 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы полагает, что доверенность на Кушнарева И.В. нотариально заверена, таким образом его полномочия подтверждены, следовательно, уведомление об отказе от расторжения договора подписано уполномоченным лицом и является основанием для прекращения договора безвозмездного пользования помещениями. Кроме этого, заявитель считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от договора, предусмотренного п.4.2 договора N 000205Л, поскольку право на отказ от договора является безусловным правом ссудодателя. Данные доводы подтверждаются выводами Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА55-3369/2010 от 16.12.2010г. Учитывая изложенное, заявитель считает договор безвозмездного пользования прекращенным, поэтому ответчик неправомерно занимает помещение. Заявитель жалобы считает, что спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, решением Малого Совета Самарского городского совета народных депутатов N 222 от 17.09.1992г., а также постановлением главы администрации Самарской области от 27.04.1994г. N 190.

01.03.2011г. в судебном заседании представители истца (заявитель апелляционной жалобы), Главы городского округа Самары доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и Министерства обороны РФ в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ООО "МТЦ Рейтинг" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело и жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебное заседание по ходатайству сторон отложено на 15.03.2011г. для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

15.03.2011г. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Терентьева Е.А. произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 15.03.2011г. объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 17.03.2011г., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 года между Комитет по управлению имуществом города Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара) (ссудодатель) и Военным комиссариатом Кировского района г. Самары (ссудополучатель) заключен бессрочный договор N 000205Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, имущество передано в пользование по акту приема- передачи (т.1, л.д.8-10).

Предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 1376,6 кв.м. (подвал), комнаты N N 14,16-51; 1-й этаж: комнаты N N 35,36,41-43,45-54,57-81,84-108,111-150и,154-157 в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Елизарова, д. 28.

18.07.2005г. Комитет по управлению имуществом города Самары (ссудодатель) заключил с Военным комиссариатом Волжского района Самарской области (ссудополучатель) бессрочный договор N 000324Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, имущество передано в пользование по акту приема- передачи (т.1, л.д.12-14).

Предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 245,4 кв.м. 1-й этаж: комнаты N N 1-16,18,33-46 в здании, расположенном по адресу: г. Самара, Коллективный переулок, д.2.

Постановлением главы городского округа Самара N 2176 от 29.08.2006 года Комитет по управлению имуществом г.Самара, преобразован в Департамент управления имуществом городского округа Самара.

18.08.2009г. истец в адрес Военного комиссариата Кировского и Волжского районов (далее Военный комиссариат) заказным письмом направил уведомления о расторжении договоров и освобождении помещений, полученные ответчиком 07.09.2009 г., в связи с этим истец считает, что договоры прекратили свое действие с 08 октября 2009 г.

В соответствие п. 4.4. договоров, ссудополучатель обязан передать помещения по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента прекращения договора, т.е. в срок до 19 октября 2009 г. По мнению истца, ответчик помещения в указанный срок не вернул, продолжал пользоваться ими без правоустанавливающих документов, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Военным комиссариатом Кировского и Волжского районов г.Самары заключены договора безвозмездного пользования в целях размещения административных помещений (т.1, л.д.8-10,12-14).

В соответствии с п.1.1. договоров истец "ссудодатель" передает, а "ссудополучатель" - ответчик принимает в безвозмездное временное пользование объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Спорное здание по адресу: г.Самара, ул.Елизарова, 28, построено в 1957 году, находилось на балансе ЖКХ Авиационного завода. Данный факт подтверждается техническим паспортом на здание (л.д.36-53). С 1983 года в спорном здании на первом этаже находится Военный комиссариат Кировского района города Самары, который владеет этим объектом, используя его по назначению, связанному с деятельностью военного комиссариата, и это обстоятельство не оспаривалось сторонами.

На основании решения Малого Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 и постановления Главы Администрации Самарской области от 27.04.1994г. N 190 спорные здания, занимаемые военным комиссариатом, были включены в состав муниципальной собственности. В последующем, Департамент предоставил здания, занимаемые военным комиссариатом, в безвозмездное пользование по заключенным между ними договорам. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 02.03.2010г. спорное имущество включено в казну города Самара (т.1, л.д.20).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за истцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения, занимаемые Военным комиссариатом и используемое в его деятельности, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) являются федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 постановления N 3020-1 и пункту 2 раздела 2 приложения N 1 к этому постановлению имущество вооруженных сил Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (пункт 2 ранее действовавшего Положения о Военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372, пункт 2 действующего Положения о Военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132).

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данная позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 1547/09.

Кроме этого муниципальное имущество передается в безвозмездное временное пользование в соответствии с Положением "О порядке передачи муниципального имущества в безвозмездное временное пользование", утверждаемым решением Думы городского округа Самара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что ответчик приобрел либо сберег имущество за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылка истца на статью 53 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не принята судом во внимание, поскольку истец не доказал, что средства местного бюджета были израсходованы на финансирование полномочий федеральных органов государственной власти, предъявленные истцом отчеты указанные обстоятельства не подтверждает.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если используется федеральными органами государственной власти. Данная позиция также следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N ВАС-1381/10 по делу N А12-8704/2009.

Пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) установлена обязанность органов местного самоуправления безвозмездно передать до 01.01.2008 в федеральную собственность имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти.

При этом в переходный период, установленный данным пунктом Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, федеральные органы государственной власти вправе безвозмездно использовать отвечающее указанным выше критериям имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации.

Истец полагает, что спорные объекты являются объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра (т. 1, л.д.20,21).

Основанием для включения объекта в реестр муниципального имущества явилось Постановление Главы Администрации Самарской области от 27.04.1994 N 190 (вместе с "Перечнем объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Самары").

Вместе с этим в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Помимо этого, ни в постановлении Главы Администрации Самарской области от 27.04.1994 N 190, ни в перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Самары объекты, являющиеся предметом спорных договоров аренды не значатся, характеристики объектов, включенных в перечень и указанных в выписках (т. 1, л.д.20,21) не тождественны между собой. По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является муниципальным.

Правовой статус и деятельность военкоматов на момент подписания договора безвозмездного пользования регулировались Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372 (далее - Положение), в настоящее время - Указом Президента РФ от 01.09.2007 N 1132.

Согласно пункту 2 Положения военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 18 Положения материальное, техническое, финансовое и другие виды обеспечения военных комиссариатов осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 4 и 8 Положения в военных комиссариатах предусмотрена военная служба, и комиссариаты непосредственно решают вопросы в области обороны Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 имущество вооруженных сил Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (абзац 3 части 11 статьи 154) имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, отнесено к федеральной собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о принадлежности спорных помещений, занимаемых Военным комиссариатом, к федеральной собственности, в связи с этим признал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о неправомерности департаментом выдачи доверенности физическому лицу являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправомерного решения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2010 г., принятое по делу N А55-13160/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Н.Ю. Пышкина