Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8781/2009

г. Москва

Дело N А40-57298/08-59-529

"10" июня 2009 г.

N 09АП-8781/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-57298/08-59-529, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ЗАО "Варгол" к ООО "Барс-4" о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова Е.В. по доверенности от 01.07.2008г., Гуваков В.Ю. по доверенности от 17.12.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Варгол" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Барс-4" о расторжении договора б/н от 19.07.1996г., об обязании вернуть помещения площадью 30% от общей площади равной 126,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 11.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданных ему по договору купли-продажи помещений. Факт отсутствия оплаты и перехода права собственности ОО "Барс-4" на спорные помещения подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2002г. по делу N А40-44260/01-63-525.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009г. исковые требования ЗАО "Варгол" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате приобретаемого имущества, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Барс-4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении обязательств ответчиком является постановленным с неполным выяснением обстоятельств, поскольку отсутствуют доказательства наличия ущерба, причиненного истцу и наличие задолженности ответчика перед истцом, не установлен размер такой задолженности. Ответчик не мог исполнить договор надлежащим образом и в полном объеме по независящим от него причинам в силу отказа (бездействия) истца провести сверку расчетов.

В мотивировочной части решения суд трактует спорный договор как договор аренды и применяет к нему нормы , регулирующие арендные отношения. Это свидетельствует , мнению заявителя жалобы , о нарушении норм материального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Суд в основу своего решения положил решение суда по делу N А40-44260/01-63-525 , вынесенного в отношении помещений, не являвшихся предметом договора купли-продажи без номера от 19.07.1996г.

Вывод суда о прекращении отношений по договору делает невозможным его расторжение.

При расторжении договора купли-продажи в силу п.3,4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими до момента расторжения договора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом не выяснен вопрос о правомочиях истца на спорное помещение и являлся ли истец его собственником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.03.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью генерального директора, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ООО "Барс-4", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.1996г. между ЗАО "Варгол" и ООО "Барс-4" был заключен договор б/н, по условиям которого ООО "Барс-4" приобрело в собственность торговый павильон площадью 30% от общей площади равной 126,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 11.

Пунктом 1.4. стороны предусмотрели обязанность ООО "Барс-4" в качестве платы за приобретаемые помещения погасить задолженность ЗАО "ВАРГОЛ" перед налоговой инспекцией, административно-технической инспекцией, СЭС, префектурой, вневедомственной охраной, Лебедянским заводом-поставщиком, Мосводоканалом, ПДХиБ, рассчитаться с госбюджетом за налоги, подлежащие выплате за период с сентября 1995 года по май 1996 года, оплатить услуги Мосводоканала за период с сентября 1995 года по май 1996 года, а также погасить задолженность по аренде земельного участка.

Выполнение указанных обязательств в силу п.2 договора оформляется соответствующим актом, который является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии со ст. 223 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество от истца к ответчику не зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

При этом, согласно п.4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 17.12.2007г. истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для расторжения договора истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему по договору имущества.

Суд первой инстанции , установив обстоятельства, связанные с отсутствием оплаты стоимости недвижимого имущества, свидетельствующие о существенном нарушении покупателем условий договора купли-продажи, пришел к правильному выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате спорного имущества.

При этом, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при передаче товара покупателю до его оплаты, проданный товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Так как пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на возврат неоплаченного товара, то в этом случае положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, не применимы , а доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса РФ несостоятельны .

Довод заявителя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд неправильно трактует спорный договор как договор аренды и применяет к нему нормы , регулирующие арендные отношения , является обоснованным, однако, ошибочность такого вывода не повлекла принятия судом неправильного решения , и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не выяснены правомочия истца на спорное здание, не влияют на оценку спорного договора , поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2002г. договор купли-продажи от 19.07.1996г. признан действительным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. по делу N А40-57298/08-59-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барс-4" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Барс-4" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова