Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1981/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-1981/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24168/2010

18 марта 2011 г.

15АП-1981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко, при участии: от истца: Пешков О.А. (доверенность от 05.08.2009г.); Арендаренко И.А. (доверенность от 02.11.2010г.), от ответчиков и третьего лица (Немченко В.Л.): Речкин А.К. (доверенности от 26.08.2010г., от (л.д. 142), от (л.д. 144), от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: не явился, извещен, от ЗАО "Пансионат отдыха "Ольгинка": не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шияновой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу N А32-24168/2010 по иску Шияновой Светланы Васильевны к ответчикам Литвиненко Нине Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт",при участии третьих лиц Немченко Валерия Леонидовича, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару, закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ольгинка", о переводе прав и обязанностей покупателя, принятое в составе Белой И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Шиянова Светлана Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Литвиненко Нине Михайловне (далее - ответчик) о:

- переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли от 28.01.2002, заключенному ЗАО "Курортресурсы" и Литвиненко Н.М.;

- обязании налоговой инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с увеличением доли Шияновой С.В.;

- исключении Литвиненко Н.М. из состава участников ООО "Краснодаркурорт";

- обязании налоговой инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи, связанные с включением Литвиненко Н.А. в состав участников ООО "Краснодаркурорт" и с изменением размера доли Литвиненко Н.М. в уставном капитале ООО "Краснодаркурорт";

- взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки (дарения) доли от 22.06.2001, заключенный Литвиненко Н.М. и Немченко В.Л., был заключен с условием о его вступлении в силу при принятии соответствующего решения общим собранием и порождал права приобретателя с момента регистрации изменений в учредительных документах. Решение общего собрания ООО "Краснодаркурорт" от 22.06.2001, которым Литвиненко Н.М. введена в состав участников общества, должно быть оценено судом как незаконное, так как фактически общее собрание не созывалось и не проводилось. По указанным причинам Литвиненко Н.М. статуса участника общества в связи с уступкой ей доли Немченко В.Л. не приобрела. Соответственно на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Краснодаркурорт" от 28.01.2002г. между ЗАО "Курортресурсы" и Литвиненко Н.М. последняя участником общества не являлась, ввиду чего данный договор заключен в нарушение преимущественного права иных участников. Указанные обстоятельства не могли быть известны истцу ранее 11.06.2010г., так как исполнительный орган общества нарушал требования федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью; документы получены истцом по результатам прокурорской проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Краснодаркурорт", Немченко Валерий Леонидович, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару, закрытое акционерное общество "Пансионат отдыха "Ольгинка".

По ходатайству истца суд изменил процессуальное положение третьего лица - ООО "Краснодаркурорт" на ответчика по делу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- перевести на Шиянову С.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли от 28.01.2002, заключенному Литвиненко Н.М. и ООО "Курортресурсы";

- обязать ООО "Краснодаркурорт" исключить Литвиненко Н.М. из списка участников ООО "Краснодаркурорт"; внести соответствующие изменения в список участников ООО "Краснодаркурорт", увеличив долю Шияновой С.В. в уставном капитале ООО "Краснодаркурорт" до 25,612%;

- обязать налоговую инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым Шияновой С.В. на праве собственности принадлежит доля номинальной стоимостью 122 641 рубль, что составляет 25,612% уставного капитала ООО "Краснодаркурорт";

- исключить из ЕГРЮЛ все записи, связанные с включением Литвиненко Н.М. в состав участников ООО "Краснодаркурорт";

- исключить из ЕГРЮЛ все записи, связанные с изменением размера доли Литвиненко Н.М. в уставном капитале ООО "Краснодаркурорт";

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отклонены ходатайства об истребовании документов, о привлечении в качестве свидетелей Еловенко Н.С., Масловского Ю.М., Аветисовой Н.Ф., Немченко В.Л. С Шияновой С.В. в пользу Литвиненко Н.М. взысканы расходы на услуги представителя. Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, ООО "Краснодаркурорт" уведомлено о заключении договора уступки, соответствующие изменения в уставные документы общества зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, Шиянова С.В. на протяжении 9 лет принимала участие в общих собраниях общества, следовательно, не могла не узнать о наличии у Литвиненко Н.М. статуса участника общества.

Шиянова Светлана Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно п. 6 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, указанная норма не соблюдена, общество не уведомлено о сделке, на общем собрании отсутствовал кворум. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, о привлечении в качестве свидетелей Еловенко Н.С., Масловского Ю.М., Аветисовой Н.Ф., Немченко В.Л., поскольку данные лица являются участниками общества и также не принимали участия в общем собрании. Оригиналы документов, относящиеся к общему собранию участников 22.06.2001г., не истребованы, следовательно, все обстоятельства имеющие значение для дела, судом не установлены. Полагает, что уступка не состоялась, так как п. 3.1. договора дарения не выполнен, договор в силу не вступил. Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, определение об удовлетворении заявления о применении исковой давности судом вынесено не было, резолютивная часть решения не содержит вывода о его удовлетворении, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: налоговой инспекции и ЗАО "Пансионат отдыха "Ольгинка", извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц: налоговой инспекции и ЗАО "Пансионат отдыха "Ольгинка".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков и третьего лица (Немченко В.Л.) считает решение законным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что о заключении договоров купли-продажи общество было уведомлено. Считает, что срок исковой давность истцом пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шиянова С.В. является участником ООО "Краснодаркурорт" с долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 121 501 рублей или 25,312% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22.06.2001г. между Немченко В.Л. (участник общества) и Литвиненко Н.М., не являвшейся участником общества, заключен договор уступки (дарения) доли в уставном капитале ООО "Краснодаркурорт", согласно которому одаряемой Литвиненко Н.М. перешла доля в обществе в размере 0,521%, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и при условии наличия соответствующего решения (протокола) общего собрания участников общества. При этом права приобретателя на долю возникают с момента внесения соответствующих изменений в учредительные документы о новом владельце доли.

Стороны договора уведомили общество о состоявшейся уступке 22.06.2001г. В этот же день обществом подано заявление на государственную регистрацию изменений в учредительные документы (л.д. 122-124).

В соответствии с Протоколом N 5 от 22.06.2001г. Литвиненко Н.М. принята в состав участников общества решением общего собрания участников ООО "Краснодаркурорт" в связи с приобретением ею доли согласно вышеназванному договору.

Впоследствии 28.01.2002г. между Литвиненко Н.М. и ЗАО "Курортресурсы" (участник общества) заключен договор купли-продажи, на основании которого Литвиненко Н.М. приобрела долю в уставном капитале в размере 0,3%, номинальной стоимостью 1 440 рублей.

Решением общего собрания участников от 28.01.2002г. внесены изменения в учредительные документы ООО "Краснодаркурорт" в связи с исключением из состава участников ЗАО "Курортресурсы", произведшего отчуждение своей доли.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения с иском Литвиненко Н.М. является участником ООО "Краснодаркурорт".

Полагая, преимущественное право на приобретение отчужденной ЗАО "Курортресурсы" 28.01.2002г. доли в уставном капитале ООО "Краснодаркурорт" нарушенным, истец обратилась с настоящим иском.

ЗАО "Курортресурсы" на момент рассмотрения спора ликвидировано, к участию в деле не привлекалось.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 31.12.1998) уступка иным образом, чем продажа, участником общества своей доли (частей доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 21 уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Устав общества, утвержденный 18.06.1998г., в абзаце 7 пункта 5.8. закрепляет, что уступка участником своей доли третьим лицам иным образом, чем продажа, требует предварительного письменного согласия остальных участников общества (за исключением дарения близким родственникам (п. 5.9.)).

Ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО "Краснодаркурорт", из которого следует согласие на уступку доли Литвиненко Н.М., 22.06.2001г. фактически не проводилось, Шиянова С.В. соответственно полагает Литвиненко Н.М. не приобретшей статус участника, а принадлежащее ей право преимущественной покупки доли нарушенным в связи с ее продажей ЗАО "Курортресурсы" 28.01.2002г. и просит считать ее приобретателем доли в размере 0,3% в уставном капитале ООО "Краснодаркурорт" (перевести на нее права и обязанности Литвиненко Н.М. как покупателя по данному договору).

В силу положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Представителем ответчика Литвиненко Н.М. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 165-166).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности согласно правилам статьи 21 закона и правилам статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца о нарушении его права. Должная информированность предполагает, что истцом своевременно были предприняты все разумные и необходимые меры, которые способствовали бы получению информации о нарушении принадлежащего ему права.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в том числе путем голосования на общих собраниях участников, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Следовательно, реализуя разумно и осмотрительно принадлежащие ей права участия, Шиянова С.В. должна была ознакомиться с положениями устава общества и, зная, что согласие на вступление нового участника (Литвиненко Н.М.) она не давала, предложения реализовать преимущественное право доли, отчуждаемой Литвиненко Н.М., ей не поступало, должна была потребовать, в том числе в судебном порядке, предоставления обществом документов, связанных с приобретением статуса участника Литвиненко Н.М., с целью своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Доводы о нарушении корпоративных прав Шияновой С.В. директором общества, который отказывал в предоставлении документов до 2010 г., апелляционным судом отклоняются. Указанные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, истцом не были исчерпаны установленные законом способы своевременного получения информации (путем обращения с иском в суд).

В материалы дела представлены протоколы общих собраний участников ООО "Краснодаркурорт", из которых следует, что с момента приобретения доли и до настоящего времени Литвиненко Н.М. участвовала в общих собраниях, указана в качестве участника в протоколах и учредительных документах общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил пропуск срока исковой давности, с учетом того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в 2002 году.

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы о том, что применение срока исковой давности требовало вынесения отдельного определения суда, не основаны на нормах процессуального законодательства. Суд вправе отразить соответствующие выводы в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу N А32-24168/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов