Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-7436/2009, N 09АП-9800/2009

г. Москва

Дело N А40-91714/08-112-481

"15" июня 2009 г.

N 09АП-7436/2009-АК, N 09АП-9800/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Реформа В.С." и МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г.

по делу N А40-91714/08-112-481, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению ЗАО "Реформа В.С."

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Поповой И.Ю. по дов. N б/н от 09.02.2009 г.

от заинтересованного лица - Масловой Е.С. по дов. N б/н от 23.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Реформа В.С." (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 03.09.2008 г. N 08-14/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в размере 7.952.909,89 руб., пени, штрафа на данную сумму и налога на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. в размере 7.101.999,69 руб., пени и штрафа на данную сумму (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции от 03.09.2008 г. N 08-14/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в размере 3.885.661 руб., пени и штрафа на данную сумму, налога на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. в размере 3.002.694 руб., пени и штрафа на данную сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в обжалуемых частях.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности, уплаты (удержания) перечисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 30.06.2008 г. N 08-14/23, на который заявителем представлены возражения и принято решение от 03.09.2008 г. N 08-14/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 3.055.166,59 руб., обществу начислены пени по состоянию на 03.09.2008 г. в сумме 2.494.409,65 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 15.210.639,88 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекцией необоснованно не приняты расходы налогоплательщика на сумму 16.946.866 руб.по отношениям с ООО "АнтэйСтрой" и доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 4.067.247,96 руб., а также не приняты налоговые вычеты и доначислен НДС в размере 4.099.305,54 руб., и соответствующие суммы пени и штрафа по указанным налогам.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, 01.12.2006 г. обществом заключен договор с ООО СК "СовИнТех" N 19/05 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Для выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области заявителем привлечено ООО "АнтэйСтрой" на основании договора N 01/12 от 01.12.2006 г., предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Между обществом и ООО "АнтэйСтрой" составлен акт по форме КС-2 от 19.12.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.12.2006 г. Оказанные работы оплачены платежными поручениями N 414 от 22.12.2006 г., N 11 от 12.02.2007 г.

В свою очередь, общество принятые у ООО "АнтэйСтрой" работы сдало ООО СК "СовИнТех", что подтверждается актом по форме КС-2 от 19.12.2006 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.12.2006 г.

ООО СК "СовИнТех" оплатило работы общества платежными поручениями N 1 от 06.02.2007 г., N 176 от 19.12.2006 г.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что представленные обществом документы за 2006 г., подтверждающие взаимоотношения с ООО "АнтэйСтрой" (справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты выполненных работ; счета-фактуры) подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Карпенко А.В., подписаны неустановленным лицом.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АнтейСтрой" ИНН7721530342/КПП 77210101, согласно которой данное общество зарегистрировано по адресу: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр., д.4., генеральным директором и главным бухгалтером ООО "АнтэйСтрой" является Карпенко Андрей Вячеславович.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что отчетность за 2006 г. ООО "АнтэйСтрой" представлена в налоговый орган "нулевая", открытых счетов не имеется, по требованию налогового органа о предоставлении документов N 23/09/с 9390 от 09.06.2008 г. направленное по юридическому адресу организации и на адрес руководителя ООО "АнтэйСтрой" ответ не получен и требование не вернулось.

Инспекцией направлен в УВД запрос N 23-08/11929 от 29.04.2007 г. на розыск ООО "АнтейСтрой". Согласно полученному ответу ООО "АнтейСтрой" по адресу: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр., д.4. не обнаружено, генеральный директор Карпенко Андрей Вячеславович, прописанный по адресу: г. Москва, ул. Амудсена, 17-1-12, по данным ОАСР ФМС по г. Москве выписан из вышеуказанного адреса 07.04.2005 г. в связи со смертью.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "АнтэйСтрой" не подтвердило факта оказания работ обществу, представленные заявителем документы, подписанные от имени ООО "АнтэйСтрой", подписаны неуполномоченным лицом и являются недостоверными.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, заключая сделку с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Изначально, избрав в качестве исполнителя организацию ООО "АнтэйСтрой" общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать надлежащие исполнение обязанностей в сфере налоговых правонарушений.

Изложенные налоговым органом факты, обществом не опровергнуты. Доказательств того, что обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента заявителем не представлено. Представленные в налоговый орган документы не могут подтверждать гражданско-правовых отношений между участниками данной сделки и являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы налогоплательщика на сумму 16.946.866 руб. и доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 4.067.247,96 руб.

Также является обоснованным вывод инспекции в отношении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "АнтэйСтрой", поскольку данные счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что в силу п.2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный счет фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленными п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество, (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС, помимо соблюдения формального выполнения условий необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан действовать добросовестно, и документы, предоставляемые налогоплательщиком должны содержать достоверную информацию.

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N324-О право на возмещение из бюджета сумм налога на НДС должно сопровождаться исполнением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате поставщиком НДС в бюджет.

Если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на НДС в бюджет, может иметь место отказ вправе на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод налогового органа о том, что суммы НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО "АнтэйСтрой" с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в нарушение ст. 271 и ст. 249 НК РФ общество занизило доход на сумму 15.186.602 руб., тем самым в соответствии со ст. 247 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль. В результате установленного нарушения и в нарушение п. 2 ст. 286 НК РФ неуплата налога на прибыль в 2006 г. составила 3.644.784,2 руб.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры с ЗАО "Хорус-Кэпитал" N 05/025 от 18.08.2005 г. N 24 от 16.08.2005 г., N 102-ХК от 05.06.2006 г. и дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2006 г. на выполнение монтажных работ по теплосети.

Согласно пункту 3.1 договора N 05/025 от 18.08.2005 г. ЗАО "Хорус-Кэпитал" оплачивает в счет оплаты цены договора стоимость материалов и оборудования, необходимых для производства работ, на сумму не более 12.000.000 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата произведена в 2005 г. платежными поручениями N 343 от 25.08.2005 г. на сумму 6.000.000 руб., N 722 от 29.09.2005 г. на сумму 3.100.000 руб., N 657 от 21.09.2005 г. на сумму 3.000.000 руб., всего на общую сумму 12.100.000 руб.

Согласно ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 2 ст. 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Судом первой инстанции установлено, что налог на прибыль с дохода в размере 12.100.000 руб. начислен и уплачен заявителем в 2005 г., что налоговым органом не оспаривается.

Между заявителем и ЗАО "Хорус - Кэпитал" в 2006 г. по результатам выполненных работ подписаны акты: за январь 2006 г. акт по форме КС-2 от 27.01.2006 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.01.2006 г.; за август 2006 г. акт N 2 по форме КС-2 от 30.08.2006 г.

Обществу выставлены счета N 06/0251 от 27.01.2006 г. на оплату выполненных работ за январь 2006 г. на остаток суммы, с учетом перечисленного аванса, в размере 3.631.319,33 руб., который оплачен 22.02.2006 г. платежным поручением N 566; счет N06/250 от 30.08.2006 г. на оплату выполненных работ за август 2006 г. на сумму 1.124.128,78 руб., который оплачен 09.10.2006 г. платежным поручением N 427.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы выполнены на общую сумму 16.855.448,11 руб., из которых 12.100.000 руб. - стоимость материалов, оборудования и услуг, оплаченных в 2005 г., 3 631 319,33 руб. - стоимость работ за январь 2006 г., 1.124.128,78 руб. - стоимость работ за август 2006 г.

По факту выполненных работ по договору N 24 от 16.08.2005 г. между заявителем и ЗАО "Хорус - Кэпитал" подписан акт N1 от 30.08.2006 г. по форме КС- 2 на сумму 732.824 руб. и составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.08.2006 г., частичная оплата в размере 220.988 руб. произведена заявителем 20.09.2005 г., что подтверждается платежным поручением N 648.

Материалами дела также подтверждается, что по факту выполненных работ по договору N 102-ХК от 05.06.2006 г. и дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2006 г. между заявителем и ЗАО "Хорус - Кэпитал" были подписаны акт N 2 от 30.08.2006 г. по форме КС-2 на сумму 5.551.395.41 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.08.2006 г., оплата произведена заявителем 13.09.2006 г. на сумму 4.163.546,56 руб.; акт N2 от 30.08.2006 г. на сумму 6.021.484,81 руб.; акт N3 от 21.11.2006 г. по форме КС-2 на сумму 7.539.579,76 р. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.11.2006 г., оплата произведена заявителем платежным поручением N319 от 07.12.2006 г. на сумму 5.654.684,82 руб.

Таким образом, в 2006 г. работы по договорным отношениям с ЗАО "Хорус Кэпитал" выполнены обществом на сумму 36.700.732,09 руб., задолженность за выполненные работы составила 140.829,42 руб. (в том числе НДС 21.482,45 руб.).

Таким образом, занижение дохода от реализации по налогу на прибыль составило 119.346,97 руб., неуплата налога на прибыль в 2006 г. составила 26.643,27 руб.

С учетом положений ст.ст. 247, 249, 254, 271, 272, 318 НК РФ, налоговым органом при определении суммы дохода от реализации, неправомерно не учтены в качестве оплаты суммы произведенных в 2005 г. выплат, в связи с чем, ошибочно сделан вывод и о занижении доходов от реализации на сумму 17.920.189 руб. (в том числе НДС 2.733.587 руб.), доначислен налог на прибыль за 2006 г. в размере 3.618.140, 93 руб.

Довод налогового органа о не поступлении денежных средств на расчетный счет общества в 2007 г. по договору N 102-ХК от 05.06.2006 г. с ЗАО "Хорус-Кэпитал" опровергается представленной заявителем выпиской по расчетному счету за период 01.01.2005 г. по 11.06.2008 г., согласно которой на расчетный счет заявителя 16.03.2007 г. поступили денежные средства от ЗАО "Хорус-Кэпитал" по указанному договору платежными поручениями N 16 от 16.03.2007 г. в размере 1.509.565 руб., N17 от 16.03.2007 г. в размере 2.136.384,09 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что поскольку обществом не были учтены суммы доходов, полученные по выполненным работам по договорам с ЗАО "Хорус-Кэпитал", то общество, в нарушение ст. 156 и ст. 176 НК РФ не уплатило налог на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. Кроме того, налоговый орган считает, что обществом не формировался журнал учета полученных и выставленных счетов фактур за 2005-2007 гг.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом неправильно определена сумма дохода от реализации, полученного налогоплательщиком в 2006-2007 гг. по договорным отношениям с ЗАО "Хорус-Кэпитал".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом указанных норм налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что обществом не формировался журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2005-2007 гг. несостоятелен, поскольку стоимость реализованных и приобретенных товаров, выполненных работ и оказанных услуг возможно установить на основании счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, содержащих всю необходимую информацию, которые представлены в налоговый орган, у инспекции претензии к данным документам отсутствуют.

В соответствии подпунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В регистрах бухгалтерского учета отражаются хозяйственные операции в их хронологической последовательности (п. 2 статьи 10 Закона), отражают результаты хозяйственной операции; включают в себя информацию о хозяйственной операции, отраженную в первичных документах.

Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур не является регистром бухгалтерского учета, поскольку отражает не хозяйственную операцию, а факт поступления или направления документа (счета-фактуры), относящегося к этой операции и не содержит в себе данных о хозяйственной операции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-91714/08-112-481 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько