Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-8822/2009

город Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А40-60996/07-135-535

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мухиной М.М., ИП Чадаева Н.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.03.2009 по делу N А40-60996/07-135-535,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по иску ИП Мухиной М.М., ИП Чадаева Н.В.

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ООО "Аптека-Вита"

об обязании заключить договор

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ООО "Авилона"

при участии в судебном заседании:

от истцов

от ИП Мухиной М.М. Баринова Н.Е., по дов. от 25.08.2008

Кокурин И.П., дов от 24.05.2008

от ИП Чадаева Н.В. Баринова Н.Е., по дов. от 25.08.2008,

Мусатов А.А., дов. от 24.05.2008

от ответчиков:

ДЗРМ Валеева И.Р., дов. от 29.12.2008, Горонина Ю.В., дов. от 24.12.2008

ООО "Аптека-Вита" Шеина Е.А., дов. от 09.12.2008, Кузнецов Р.С., дов. от 01.01.2009

от третьих лиц:

ДЗРМ Каменева А.А., дов. от 25.06.2008

ООО "Авилона" Кленина Ю.В. дов. от 27.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Мухиной Марият Мурадалиевны, индивидуального предпринимателя Чадаева Николая Вениаминовича к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ), ООО "Аптека-Вита" о внесении изменений в договор долгосрочной аренды земельного участка от 08.07.2004 N М-02-022372, кадастровый номер 77:02:17004:125, заменив арендатора ООО "Аптека-Вита" на арендатора "А" Мухину М.М. и арендатора "Б" Чадаева Н.В.

Решением суда от 11.03.2009 в иске отказано.

На указанное решение предпринимателями Мухиной М.М., Чадаевым Н.В., подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики, третьи лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ООО "Аптека-Вита" являлось собственником нежилого помещения, площадью 459,7 кв.м., расположенного в здании площадью 766,6 кв.м по адресу: город Москва. ул.Академика Королева, д.24.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Аптека-Вита" были заключены договоры аренды:

- от 08.07.2004 N М-02-022374 со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 365 кв.м, кадастровый номер 770217004095 по адресу: город Москва, ул.Академика Королева, вл.24, предоставленного для эксплуатации помещений аптеки;

- от 08.07.2004 N М-02-022372 сроком на 49 лет в отношении земельного участка площадью 286 кв.м с кадастровым номером 770217004125, предоставленного для эксплуатации территории под обслуживание аптеки.

Договоры аренды от 08.07.2004 N М-02-022372, N М-02-022374 зарегистрированы в ЕГРП.

Между ООО "Аптека-Вита" и индивидуальными предпринимателями Мухиной М.М. и Чадаевым Н.В. был заключен договор купли-продажи от 22.11.2005 нежилого помещения площадью 459, 7 кв.м по адресу: город Москва. ул.Академика Королева, д.24, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 19.12.2005.

По правилам п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ, п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно распоряжению префекта СВАО города Москвы от 23.07.2007 N 1700 между истцами и ДЗРМ было подписано дополнительное соглашение от 31.07.2007 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 08.07.2004 N М-02-022374, которым оформлен переход в силу закона прав и обязанностей арендатора по договору к соарендаторам Чадаеву Н.В. и Мухиной М.М., а также изменены площадь участка на 374 кв.м и кадастровый номер 77:02:17004:179, определено иное целевое назначение земельного участка - для эксплуатации помещений медицинского центра.

Доводы истцов о том, что по правилам ст.35 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ к ним перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.07.2004 N М-02-022372, подлежат отклонению по следующим мотивам.

На земельном участке площадью 286 кв.м, оформленном договором аренды от 08.07.2004 N М-02-022372, не располагается объект недвижимости, находящийся в долевой собственности истцов.

Истцам принадлежат не все помещения в здании, только 459,7 кв.м из 766,6 кв.м.

Целевое назначение арендуемого истцами земельного участка по договору аренды от 08.07.2004 N М-02-022374 - для эксплуатации помещений медицинского центра, целевое назначение рядом расположенного земельного участка по договору аренды от 08.07.2004 N М-02-022372 - для эксплуатации территории под обслуживание аптеки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на полученный во внесудебном порядке Акт экспертного исследования от 22.01.2009 N 5СТ/09 подлежит отклонению, поскольку выводы об участке, необходимом для эксплуатации помещений истцов, сделаны экспертом без учета правил, определенных ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N 105 (в ред. постановления Правительства РФ от 14.12.2006 N 767).

Эксперт не указывает, почему помещения истцов должен обслуживать только земельный участок площадью 286 кв.м, расположенный с северной стороны здания, почему для целей обслуживания здания и противопожарных нужд не могут быть использованы участки, расположенные с западной, восточной и южной стороны здания по адресу: город Москва, ул.Академика Королева, вл.24.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным отнести на истцов расходы по оплате услуг представителя ООО "Аптека-Вита" в апелляционной инстанции в размере 20.000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-60996/07-135-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухиной Марият Мурадалиевны, индивидуального предпринимателя Чадаева Николая Вениаминовича в пользу ООО "Аптека-Вита" 20.000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова