Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 09АП-9311/2009

г. Москва

Дело N А40-83564/08-82-684

"16" июня 2009 г.

N 09АП-9311/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года

по делу N А40-83564/08-82-684, принятое судьей Н.И. Закуткиной

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол"

третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы

о взыскании 57 525 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курындина Е.В. - дов. от 04.06.2009

от ответчика: Каменский Г.В. - дов. от 12.03.2009, Ганичева У.Б. - дов. от 10.12.2008

от третьих лиц:

от ГУП "Городская реклама и информация": неявка, извещено

от Объединения административно-технических инспекций г. Москвы: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол", третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, о взыскании с ответчика 57 525 руб. 99 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

Решением суда от 21.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является владельцем демонтированной рекламной конструкции, при этом размер расходов подтвержден документально.

ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права,.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность принадлежности демонтированной рекламной конструкции ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол".

Также заявитель жалобы указывает, что закон не дает исполнительной власти права на отнесение расходов по демонтажу рекламных конструкций на их собственника.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных ФЗ "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы, утвержденными Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, а именно, установкой по адресу: г. Москва Большая Грузинская улица, дом 11, рекламной конструкции - щита на ограждении, состоящего из 6 элементов, каждый размером 3х6 м.

В соответствии с Положением о Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 18.09.2007 N 907-ПП, истец является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов рекламы и информации, установленных на имуществе города Москвы, демонтаж в соответствии с п.п. 2.2.7, 2.2.22., 2.2.33., 3.1.3. данного Положения осуществляется по поручению истца на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Согласно п. 5.1. Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения или без договора, либо по договору, который прекращен, производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п. 5.2.).

Указанная в исковом заявлении рекламная конструкция была установлена без соответствующего разрешения, в связи с чем 13.03.2008 ОАТИ выдало истцу предписание N 43-Б04-255 на организацию работ по демонтажу вышеуказанной конструкции.

Во исполнение данного предписания и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП "Городская реклама и информация", действующей на основании Государственного контракта N 3/08 от 29.12.2007, осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

Согласно акту N 21 сдачи-приемки работ от 09.06.2008 общая стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 57 525 руб. 99 коп.

В соответствии с Государственным контрактом N 3/08 от 29.12.2007 истец оплатил ГУП "Городская реклама и информация" стоимость работ по демонтажу вышеуказанной рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.2.8. Правил, работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

Вместе с тем, в данном случае, доказательств того, что ответчик является собственником или законным владельцем демонтированного объекта рекламы, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что демонтированная рекламная конструкция установлена и обслуживалась ответчиком ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол".

Ссылка истца на предписание ОАТИ N 43-Б04-255 от 13.03.2008 и на акт б/н от 26.03.2008 обследования объекта наружной рекламы как основания признания ответчика владельцем демонтированной рекламной конструкции является необоснованной.

Кроме того, указанный акт составлен без участия представителя ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол", который не был извещен об обследовании и не приглашался на него.

При этом, как следует из представленного истцом акта о приемке выполненных работ, был произведен демонтаж рекламной конструкции, в состав которой входили, в том числе, металлические конструкции весом 1,5 тонны, в то время как в материалах дела имеется Заключение Мосэкспертизы, из которого следует, что рекламная конструкция ответчика, расположенная по спорному адресу, представляет собой плоскую деревянную раму, изготовленную из бруса квадратного сечения 50х50 мм, в верхней части прямоугольные бруски, при помощи крюков изготовленных из уголка 40х40х5,0 мм, крепятся к существующему ограждению, нижняя часть щита закреплена гвоздями.

Письма ГУП "Городская реклама и информация" в адрес ответчика также не являются доказательствами признания ответчика владельцем демонтированной рекламной конструкции.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105, нормами ч. 4 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения (то есть нарушение ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе"). Таким образом, за нарушения, предусмотренные Федеральным законом "О рекламе", наступает ответственность по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, истцом лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за установку спорной рекламной конструкции без разрешения, в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определено не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-83564/08-82-684 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы в пользу ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан